Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2019 г. N С01-269/2019 по делу N А60-67755/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., ознакомившись с кассационной жалобой Литвиненко Антона Сергеевича (г. Челябинск), поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу N А60-67755/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" (ул. Российская, д. 43, г. Челябинск, 454006, ОГРН 1097447015060) к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" (ул. Щорса, д. 7, оф. 204, г. Екатеринбург, ОГРН 1036603133786), индивидуальному предпринимателю Клевцову Алексею Владиславовичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 306967105300031), обществу с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" (ул. Щорса, д. 7, оф. 210, г. Екатеринбург, 620142, ОГРН 1086672025220), индивидуальному предпринимателю Тисленко Виктории Андреевне (г. Екатеринбург, ОГРНИП 310665821100019) о защите деловой репутации, возмещении убытков

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Софтехно" (ул. Ярцевская, д. 34, стр. 1, Москва, 121552, ОГРН 1107746703943), общества с ограниченной ответственностью "АСП-Автоматизация" (ул. Машинная, д. 42А, оф. 306, г. Екатеринбург, 620089, ОГРН 1106672019486), индивидуального предпринимателя Клевцовой Анастасии Ильгизовны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 306967105300020),

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" (далее - истец, общество "Компания "ай.Софт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" (далее - ответчик, общество "АСП-Центр дистрибьюции"), к индивидуальному предпринимателю Клевцову Алексею Владиславовичу (далее - ответчик, ИП Клевцов А.В.), к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" (далее - ответчик, общество "Успешный бизнес"), к индивидуальному предпринимателю Тисленко Виктории Андреевне (далее - ответчик, ИП Тисленко В.А.), в котором просило:

- взыскать солидарно с ИП Клевцова А.В., общества "АСП-Центр дистрибьюции", ИП Тисленко В.А. в возмещение убытков, причиненных деловой репутации, 1 300 000 рублей;

- признать недействительным договор уступки права требования от 01.08.2017 N 2610, заключенный между обществом "АСП-Центр дистрибьюции" и обществом "Успешный бизнес".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Софтехно" (далее - общество "Софтехно"), общество с ограниченной ответственностью "АСП-Автоматизация" (далее - общество "АСП-Автоматизация"), индивидуальный предприниматель Клевцова Анастасия Ильгизовна (далее - ИП Клевцова А.И.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции отказал истцу в изменении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска и принятии требования о взыскании с общества "АСП-Центр дистрибьюции" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору от 15.11.2011 N ЛД-567, в размере 1 157 478 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества "Компания "ай.Софт" к обществу "АСП-Центр дистрибьюции" о взыскании убытков в размере 1 157 478 руб., в удовлетворении указанного требования истцу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Компания "ай.Софт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 производство по указанной кассационной жалобе прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 19.12.2018 в отношении общества "Компания "ай.Софт" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об его исключении как недействующего юридического лица.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Литвиненко Антон Сергеевич (далее - Литвиненко А.С.), являвшийся до прекращения деятельности истца генеральным директором общества "Компания "ай.Софт", обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по настоящему отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 производство по кассационной жалобе Литвиненко А.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По системе "Мой арбитр" 30.09.2019 подана повторная кассационная жалоба Литвиненко А.С. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая в качестве суда кассационной инстанции вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству, Суд по интеллектуальным правам установил основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба Литвиненко А.С. в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Литвиненко Антону Сергеевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.С. Четвертакова