Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-301/2019 по делу N А53-12723/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалах дела доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-301/2019 по делу N А53-12723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ул. Мира, д. 23, оф. 1, г. Электросталь, Московская обл., 144007, ОГРН 1085053002495) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-12723/2018 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 по тому же делу (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" к индивидуальному предпринимателю Хейгетяну Дикрану Агоповичу (с. Чалтырь, Ростовская обл., ОГРНИП 310618904800014) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (г. Электросталь, Московская обл., ОГРНИП 312505305500019).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хейгетяна Дикрана Агоповича Водолазский С.Н. (по доверенности от 17.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - истец, общество "РУСМАШ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хейгетяну Дикрану Агоповичу (далее - ответчик, предприниматель, Хейгетян Д.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042 в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, по приобретению контрафактного товара в размере 450 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (далее - третье лицо, ИП Новиков С.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "РУСМАШ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042 в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 350 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 22 рубля 55 копеек, почтовые расходы в размере 3 рубля 98 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу общества "РУСМАШ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042 в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 365 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 4 рубля 15 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "РУСМАШ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций был неправомерно снижен размер подлежащей взысканию компенсации, а также неверно применены критерии возможности снижения размера компенсации, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены представленные истцом и третьим лицом доказательства, в частности договор о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 473042 и N 561554, заключенный с ИП Новиковым С.В. и подтверждающий избранный истцом способ расчета компенсации, подлежащей выплате. Кроме того, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих возможность и обоснованность снижения размера компенсации.

Общество "РУСМАШ" также выразило несогласие с тем, что судом первой инстанции была принята во внимание стоимость контрафактного товара вместо стоимости передачи права на использование товарного знака, а также указало, что принятое им решение не соответствует части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены статьи 7-9, 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, не рассмотрено заявленное истцом ходатайство от 10.07.2018 об истребовании доказательств происхождения контрафактного товара у ответчика.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, а обжалуемые судебные акты считал законными и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Наряду с этим ответчик привел ссылки на иные судебные акты по делам, рассмотренным арбитражными судами, по искам общества "РУСМАШ", а также обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что в один и тот же день представителем истца зафиксировано два факта допущенного ответчиком нарушения на принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки. Один из фактов ранее был предметом рассмотрения в деле N А53-5808/2018, по которому имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хейгетян Д.А. поддержал изложенные в отзыве доводы и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "РУСМАШ" - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество "РУСМАШ" и ИП Новиков С.В., извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "РУСМАШ", является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 473042 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также имеет исключительное право на полезную модель по патенту Российской Федерации N 104268 "Натяжитель цепи двигателя автомобиля".

Предприниматель 24.04.2017 в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Ростовская, д. 53 В, реализовал автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ") стоимостью 450 рублей, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 473042. В подтверждение факта покупки истцом представлены товарный чек и видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

Исходя из анализа представленного истцом заключения специалиста от 05.06.2017 N 1/06/2017 судами сделан вывод о том, что приобретенный у ответчика товар не был изготовлен обществом "РУСМАШ" и имеет признаки контрафактности ввиду имеющихся технических несоответствий как на самом товаре, так и внешних отличий на его упаковке.

Заявленный ко взысканию размер компенсации был определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 473042 и N 561554, заключенного с ИП Новиковым С.В.

Указанный лицензионный договор суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали как ненадлежащее доказательство по делу ввиду аффилированности лиц, являющихся сторонами указанного договора, а также отсутствия доказательств использования третьим лицом спорного товарного знака.

Учитывая непредставление обществом "РУСМАШ" иных лицензионных договоров, заключенных с другими лицами, подтверждающих соответствие цены за право использования спорного товарного знака обычным рыночным ценам и соизмеримости стоимости права использования товарного знака, предоставляемого иным лицам, суд первой инстанции признал доказанными наличие у общества "РУСМАШ" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042 и факт нарушения этого права действиями предпринимателя по реализации спорного товара, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер компенсации до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, однако не согласился с распределением судебных расходов по делу, а также с отнесением к судебным издержкам затрат на приобретение контрафактного товара, которые, по мнению суда проверочной инстанции, являются убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", действующего в момент принятия обжалуемых судебных актов, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Приведенная правовая позиция применима по делам, связанным защитой исключительного права на товарный знак.

Кроме того, в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), действующего в момент принятия обжалуемых судебных актов, разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход в настоящее время закреплен в пунктах 60-62, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства установили факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042 и факт его нарушения ответчиком, который не оспаривал данное обстоятельство.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ необходимо установить, по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака и, исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации.

В обоснование своих доводов общество "РУСМАШ" представило заключенный с третьим лицом лицензионный договор от 01.03.2016, по условиям которого неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042 предоставлена за вознаграждение в размере 100 000 рублей за год.

В пункте 43.4 Постановления Пленума N 5/29 в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов, разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае при определении размера компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ необходимо установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака, и исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что лицензиат и лицензиар являются аффилированными лицами, а предоставленное лицензиату договором право он фактически не использует.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств действительной стоимости лицензии, иных доказательств соответствия цены договора свободному рынку либо цены, которая бы подтверждала стоимость права использования товарного знака для целей применения положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Довод общества "РУСМАШ" о том, что вышеназванный лицензионный договор не был признан недействительным или незаключенным и, следовательно, подтверждает действительную стоимость использования права, не может быть признан обоснованным, поскольку реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не был доказан факт использования спорного товарного знака в рамках представленного в материалы дела лицензионного договора от 01.03.2016 N 2 и не опровергнут факт аффилированности его сторон, равно как и не представлены иные лицензионные договоры, которые бы подтверждали стоимость использования спорного товарного знака, либо доказывали бы среднерыночную стоимость использования подобных товарных знаков, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость использования товарного знака применительно к предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ истцом не доказана.

Вместе с тем доказанность факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права является достаточным основанием для присуждения ему компенсации, которая была определена в минимальном размере.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам общества, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, оценили представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование разумного и справедливого размера компенсации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приняли во внимание срок и характер использования ответчиком спорного товарного знака, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя этого товарного знака и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришли к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в спорной ситуации критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и являющихся основаниями для снижения размера компенсации, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку взысканный размер компенсации не был установлен ниже минимального размера, установленного законом.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание отзыв Хейгетяна Д.А., имеющийся в материалах дела, с учетом разъяснений высших судебных инстанций обоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на спорный товарный знак до 10 000 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике, в том числе по делам с участием этих же лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 308-ЭС18-18884 по делу N А53-5808/2018).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом ходатайство от 10.07.2018 об истребовании доказательств происхождения контрафактного товара у ответчика, подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Порядок истребования доказательств по делу предусмотрен положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд оказывает содействие в получении только того доказательства, которое позволяет установить либо опровергнуть доказательства, имеющее значение для дела.

Исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, исследование вопроса происхождения у ответчика контрафактного товара не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-12723/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев