Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г. N С01-321/2019 по делу N А45-16737/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г. N С01-321/2019 по делу N А45-16737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игросиб-плюс" (ул. Лазурная, д. 22, оф. 176, г. Новосибирск, 630133, ОГРН 1145476019028) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А45-16737/2018

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Кречеву Александру Юрьевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 309540531700054), обществу с ограниченной ответственностью "Игросиб-плюс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рафальский Дмитрий Владимирович (г. Новосибирск).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Entertainment One UK Limited (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кречетову Александру Юрьевичу (далее - предприниматель Кречетов А.Ю.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1224441 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562873 в сумме 100 000 рублей, почтовых расходов в сумме 210 рублей 64 копейки, расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 16 590 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью "Игросиб-Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1224441 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562873 в сумме 100 000 рублей, почтовых расходов в сумме 210 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен администратор доменного имени "igrosibplus.ru" - Рафальский Дмитрий Владимирович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1224441 в сумме 450 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в сумме 500 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562873 в сумме 400 000 рублей, почтовых расходов в сумме 210 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования в части требований к предпринимателю Кречетову А.Ю. оставлены без рассмотрения, исковые требования к обществу удовлетворены: с общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1224441 в сумме 130 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в сумме 140 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562873 в сумме 130 000 рублей - всего 400 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания с общества 400 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки - просит взыскать с общества в пользу компании 10 000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак по международной регистрации N 1224441 и 10 000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак по международной регистрации N 1212958.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о взыскании с него компенсации за три, а не два товарных знака, поскольку, по мнению общества, защищаемые товарные знаки по сути являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые имеют фонетическое и семантическое сходство, несут одну и ту же смысловую нагрузку и разнятся лишь национальным языком написания словесных знаков.

Общество полагает, что направление ему претензии со стороны истца спустя более чем год после обнаружения нарушения исключительных прав последнего со стороны общества, является недобросовестным поведением истца, поскольку, имея прямую заинтересованность в пресечении противоправного поведения ответчика и снижении связанных с этим негативных для себя последствий, истец не принял разумных и своевременных мер по недопущению рекламирования ответчиком контрафактного товара и по существу своими действиями способствовал увеличению для себя возможных убытков.

Общество также полагает, что судами при определении размера компенсации не учтено, что нарушение совершено обществом впервые.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), действовавшего при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Аналогичная позиция содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015) разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 1212958 и N 1224441, а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 562873.

Товарный знак "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG") зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении игрушек.

Товарный знак по международной регистрации N 1224441 (PEPPA PIG) зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении игрушек.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562873 (Свинка Пеппа) зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 30, 32-го класса и услуг 35, 38, 41-го класса МКТУ, в том числе в отношении игрушек.

Истцом в обоснование своих требований указано, что 09.01.2017 в сети Интернет выявлен сайт ответчика: "http://www.igrosibplus.ru", на котором в большом количестве предлагался к продаже товар - детские игрушки "Свинка Пеппа", различных исполнений, размеров и ценовой группы.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный 09.01.2017 нотариусом нотариального округа город Новосибирск Титовой Ириной Леонидовной, в порядке обеспечения доказательств путем осмотра доказательств в виде информации, размещенной на интернет сайте: "http://www.igrosibplus.ru".

Согласно информации, полученной при осмотре сайта, ответчиком предлагался к продаже следующий товар: Свинка Пеппа мягкая брелок, код: 7428, по цене 140/157 рублей, в наличии 16 штук; Дом Свинка Пеппа (мебель + 3 свинки), код: 8896, по цене 617/690 рублей, в наличии 5 штук; кухня Свинка Пеппа озвученная, свет, код: 7558, в наличии 4 штуки; Свинка Пеппа 16 штук на листе, свет, код: 9269, по цене 61/70 рублей, в наличии 815 штук; Свинка Пеппа в коробке 4 штуки, код 6988, по цене 198/226 рублей, в наличии 97 штук; Свинка на машине с аксесс., код: 9482, по цене 451/504 рублей, в наличии 43 штуки; Герой Свинка корабль, код: 9479, по цене 925/1034 рублей, в наличии 18 штук; Свинка на самолете ВК, код: 9484, по цене 1080/1207 рублей, в наличии 10 штук; жилет надувной в ассортименте мал., код: 8372, по цене 93/104 рублей, в наличии 44 штуки; машина инерционная ПЕПА упаковка 12 штук по цене 56/62 рублей, в наличии 318 штук. Цена товара указана в предложениях о продаже для крупнооптового и оптового заказов.

Полагая, что фактом предложения к продаже на сайте в сети Интернет нарушены принадлежащие компании исключительные права на товарные знаки по международной регистрации N 1224441, N 1212958, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562873, истец 02.02.2018 направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав. Получив претензию компании 20.02.2018, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России, ответчик не принял мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований к предпринимателю Кречетову А.Ю. Ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора о выплате компенсации за использование предпринимателем Кречетовым А.Ю. товарного знака истца, исковые требования компании в части требований, предъявленных к данному ответчику, оставлены судом без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования к обществу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права компании на товарные знаки.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что товары (игрушки "Свинка Пеппа", надувные детские жилеты), факт размещения предложений о продаже которых зафиксирован в протоколе осмотра сайта от 09.01.2017, предназначены для развлечения и игр детей и по своему назначению, виду, условиям его использования являются однородными по отношению к части товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки по международной регистрации N 1224441, N 1212958 и свидетельству Российской Федерации N 862873.

Поскольку предлагаемые к продаже товары являются игрушками (фигурками), выполненными с подражанием изображению Свинки Пеппа, с характерными пропорциями, обозначение "Peppa Pig" нанесено непосредственно на товары и на упаковку товаров, обозначением "Свинка Пеппа" индивидуализированы предлагаемые ответчиком к продаже товары непосредственно в тексте предложений к продаже, суд пришел к выводу, что на сайте ответчика в сети Интернет на дату осмотра сайта 09.01.2017 размещены предложения о продаже товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1224441, на упаковках товаров (в ряде случаев непосредственно на товарах) нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1212958, а товары индивидуализированы в предложениях к продаже обозначением "Свинка Пеппа", тождественным товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562873.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательства правомерности использования товарных знаков, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, в материалы дела не представлены. О наличии таких обстоятельств ответчик не заявлял.

При определении размера компенсации судом первой инстанции приняты во внимание характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, объемов контрафактного товара, общая стоимость имевшегося у ответчика в наличии товара, а также принадлежность товарных знаков одному правообладателю. При этом суд отметил, что, как показал анализ представленных в дело доказательств, уничтожение всего контрафактного товара ответчиком не произведено, а довод ответчика о непродолжительности нарушения исключительных прав на товарные знаки не соответствует содержанию протокола осмотра сайта в сети Интернет, из которого усматривается наличие у ответчика на момент осмотра товара в общем количестве, превышающем 1 300 единиц.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что предложения о продаже товара содержат указание на оптовую и крупнооптовую продажу и не ограничивают возможность выбора только товаров, имеющихся в наличии. Учитывая, что в предложениях к продаже и условиях продажи товара, опубликованных на том же сайте, содержится информация об оптовой продаже товара, в том числе дистанционной продаже, с возможной бесплатной доставкой при заказе крупных партий, предложения размещены на сайте в сети Интернет, то есть общедоступном информационном ресурсе в период более года, нарушение ответчиком исключительных прав истца не может характеризоваться незначительностью либо кратковременным периодом.

В связи с указанным суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации до минимальных пределов, установленных Кодексом.

Также суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика об искусственном затягивании истцом обращения с претензионными требованиями с целью увеличения размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суды неправомерно взыскали с общества компенсацию за нарушение исключительных прав на три, а не два товарных знака, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Ответчик ссылается на пункт 33 Обзора от 23.09.2015, согласно которому нарушение прав на несколько товарных знаков представляет собой одно нарушение, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно указано на то, что товарный знак по международной регистрации N 1224441 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562873, отвечают признакам семантического сходства, но в то же время характеризуются существенными графическими и фонетическими отличиями.

Таким образом, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не позволяет в настоящем случае применить положения пункта 33 Обзора от 23.09.2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки, представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А45-16737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игросиб-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина