Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г. N С01-290/2019 по делу N А65-20700/2018 Оставив в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требований об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании денежной компенсации, суд исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком на интернет-сайте исключительных прав истца на товарный знак и коммерческое обозначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г. N С01-290/2019 по делу N А65-20700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ул. Беломорская, д. 69, оф. 21, г. Казань, Республика Татарстан, 420085, ОГРН 1131690067937) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу N А65-20700/2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, Республика Башкортостан, 453256, ОГРН 1160280116138) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" - Иванов А.И. (по доверенности от 01.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Садыков И.А. (по доверенности от 02.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" (далее - истец, общество "Газпром Нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, общество "Олимп") об обязании прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380910 с удалением его с сайта http://www.olimp-rt.ru; о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование указанного товарного знака; об обязании прекратить использование коммерческого обозначения "Газпром"; об обязании удалить с сайта http://www.olimp-rt.ru информацию о партнерских связях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380910 с удалением его с сайта http://www.olimp-rt.ru, также обязал прекратить использование коммерческого обозначения "Газпром нефтехим Салават" на сайте http://www.olimp-rt.ru и удалить с сайта http://www.olimp-rt.ru информацию о партнерских связях с истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей компенсации за незаконное использование указанного товарного знака. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Олимп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов, заявитель кассационной жалобы указывает, что им не было допущено нарушение исключительных прав истца, так как, по его мнению, принадлежащие обществу "Газпром Нефтехим Салават" средства индивидуализации использовались ответчиком на своем Интернет-сайте лишь в информационных и ознакомительных целях, а также не имелось предложения о продаже продукции под этими обозначениями, что соответственно не было учтено судами нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представитель общества "Олимп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.

Представитель общества "Газпром Нефтехим Салават" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Олимп", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Газпром Нефтехим Салават" указало, что им на Интернет-сайте ответчика (http://www.olimp-rt.ru) был выявлен факт незаконного использования последним коммерческого обозначения "Газпром нефтехим Салават" и товарного знака "SNOLEN/СНОЛЕН" по свидетельству Российской Федерации N 380910, на котором также компания истца указана обществом "Олимп" в качестве партнера ответчика, в подтверждение чего был представлен протокол осмотра доказательств от 12.03.2018.

Суд первой инстанции, установив, что общество "Газпром Нефтехим Салават" каких-либо соглашений с ответчиком по использованию принадлежащих истцу средств индивидуализации не заключало, с учетом установленных, в том числе при рассмотрении дела N А65-12583/2018 обстоятельств, и представленных в материалы дела доказательств, выявив факт незаконного использования обществом "Олимп" исключительных прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизив заявленный истцом размер компенсации до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, как видно из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт незаконного использования ответчиком на Интернет-сайте (http://www.olimp-rt.ru) исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 380910 и коммерческое обозначение "Газпром нефтехим Салават", где также компания истца безосновательно была указана обществом "Олимп" в качестве партнера ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитали, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению лишь в размере 100 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суды установили, что обществу "Газпром Нефтехим Салават" принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 380910 и коммерческое обозначение "Газпром нефтехим Салават".

Данное обстоятельство обществом "Олимп" не оспаривалось.

Как и не оспаривался обществом факт размещения на Интернет-сайте (http://www.olimp-rt.ru) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380910 и коммерческого обозначения "Газпром нефтехим Салават", принадлежащих истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Также пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ установлено, что только правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Тогда как не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В силу же пункта 3 названной статьи, лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов для установления факта использования ответчиком без согласия истца указанных выше средств индивидуализации, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2018 по делу N А65-12583/2018 в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 380910 и коммерческое обозначение "Газпром нефтехим Салават".

В частности, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", проведя собственный анализ изображений, зафиксированных протоколом осмотра доказательств от 12.03.2018 (том 1, л.д. 19-23) на Интернет-сайте ответчика, пришли к выводу о том, что на нем имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 380910, а также размещено коммерческое обозначение "Газпром нефтехим Салават", которые принадлежат истцу.

Кроме этого, как указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2018 по делу N А65-12583/2018 был установлен, факт использования ответчиком на Интернет-сайте http://olimp-rt.ru товарного знака правообладателем которого является истец.

На основании указанных обстоятельств суды посчитали, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком его исключительных прав.

Судебная коллегия отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации, а также запрета на использование исключительных прав без разрешения правообладателя, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае судами было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380910, а также коммерческого обозначения "Газпром нефтехим Салават", принадлежащих истцу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования обществом "Олимп" средств индивидуализации истца без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь в кассационной жалобе общества "Олимп" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы суда о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 380910, а также коммерческое обозначение "Газпром нефтехим Салават".

Относительно доводов общества "Олимп" о том, что обстоятельства, установленные по делу N А65-12583/2018 не могли учитываться при рассмотрении настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В свою очередь, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2018 по делу N А65-12583/2018, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, было установлено, что общество "Олимп" на принадлежащем ему Интернет-сайте при предложении к продаже товаров использовало обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества "Газпром Нефтехим Салават".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом "Олимп" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, довод общества "Олимп" о том, что на его Интернет-сайте не предлагалась к продаже продукция с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, признается несостоятельным.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, довод общества "Олимп" о том, что обстоятельства, установленные по делу N А65-12583/2018 не могли учитываться при рассмотрении настоящего дела, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным, так как он основан на неправильном понимании норм права.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Следовательно, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В то же время у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, так как определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, суды, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства дела, и, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно посчитали, что заявленная истцом сумма компенсации подлежит удовлетворению лишь в размере 100 000 рублей.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу N А65-20700/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов