Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС18-10276 (4) по делу N А40-222089/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС18-10276 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Чуркиной Марины Викторовны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу N А40-222089/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела банкротстве должника его конкурсный управляющий Николаев Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выплату Чуркиной М.В. заработной платы за период с 01.08.2015 по 16.09.2016 на основании трудового договора, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации по соглашению сторон о прекращении трудового договора в общей сумме 14 276 664,39 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 25.03.2019 определение от 19.09.2018 и постановление от 27.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чуркина М.В. просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам и без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спора на новое рассмотрение, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чуркина М.В. не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию, при новом рассмотрении обособленного спора. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства и установить обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.