Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2019 г. N 307-ЭС18-23785 по делу N А56-52798/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2019 г. N 307-ЭС18-23785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А56-52798/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка, установил:

в рамках дела о банкротстве банка представитель участников обратился с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов, оформленных протоколом от 27.11.2017, по первому и четвертому вопросам повестки дня (о восстановлении на балансе банка дебиторской задолженности общества "Эримекс" на сумму 180 000 000 рублей и списании имущества (активов) на общую сумму 64 565 629 рублей 78 копеек).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, заявление удовлетворено.

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания оспариваемых решений комитета кредиторов недействительными.

При этом суды исходил из того, что на день проведения собрания комитета кредиторов и принятия оспариваемого решения о восстановлении дебиторской задолженности общества "Эримэкс", денежное требование к указанному обществу не принадлежало банку, поскольку было уступлено на основании договора цессии, недействительность которого в судебном порядке установлена не была.

Решение комитета кредиторов о списании имущества (активов) признано судами преждевременным и принятым без учета наличия у общества "Центарион" перед банком обязательств по договору залога, а также факта установления денежных требований к залогодателю в реестре требований его кредиторов.

Возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов