Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 305-ЭС16-20931(19) по делу N А40-165525/2014 О передаче жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 305-ЭС16-20931(19)

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко,

изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания "Главмосстрой" доводы жалобы акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (далее - АО "Компания Главмосстрой") на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС16-20931(19), установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 названное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС16-20931(19) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, утверждая заключенное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве, подписано уполномоченными лицами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Кроме того, за утверждение мирового соглашения выступило большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и участников собрания кредиторов 21.03.2018, что соответствует п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве. Согласно условиям мирового соглашения в реестр требований кредиторов включено 22 208 678 рублей 59 копеек задолженности перед кредиторами третьей очереди, 16 560 351 954 рубля 32 копейки - перед кредиторами четвертой очереди, а также 28 601 448 рублей 44 копейки - перед участниками строительства; обязательства должника, возникшие до введения процедуры наблюдения и заявленные для включения в реестр, но не рассмотренные судом, составляют 1 378 664 806 рублей 73 копейки; текущая задолженность - 11 099 580 723 рубля 40 копеек.

Судом установлено, что условия мирового соглашения отвечают интересам кредиторов, так как в случае открытия процедуры конкурсного производства предполагается недостаточность имущества должника и, следовательно, по общему правилу, кредиторы, включая граждан - участников строительства, не смогут получить полное удовлетворение своих требований. При этом возможность восстановления деятельности должника носит реальный характер, поскольку в случае утверждения мирового соглашения и получения отсрочки (рассрочки) по расчетам с кредиторами АО "Компания Главмосстрой" сможет восстановить платежеспособность, продолжить ведение своей деятельности и получить доходы, за счет которых будут осуществлены расчеты с кредиторами.

Суд указал, что возражения кредиторов о неисполнимости и экономической нецелесообразности утверждения мирового соглашения проверены судом и признаны необоснованными. По существу, указанные возражения сводятся к существованию как такового риска неисполнения мирового соглашения в будущем.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

По мнению заявителя, суд округа, делая выводы об экономической нецелесообразности и неисполнимости условий мирового соглашения ввиду длительных сроков погашения задолженности перед кредиторами должника, допустил переоценку вывода первой инстанции о возможности восстановления деятельности должника и его платежеспособности в течение 18-24 месяцев в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, фактически суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, допустив переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам определил:

1. Жалобу акционерного общества "Компания "Главмосстрой" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС16-20931(19) удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу акционерного общества "Компания "Главмосстрой" вместе с делом N А40-165525/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

О.М. Свириденко