Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 305-ЭС17-19293 (6) по делу N А40-124607/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 305-ЭС17-19293 (6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр Научных Исследований и Изысканий Железобетона" (далее - центр) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по делу N А40-124607/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" (далее - должник), установил:

акционерное общество "Корпорация ТЭН" и общество с ограниченной ответственностью "ЭРА ПРОЕКТ" (далее - общества) обратились в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником центру денежных средств, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 заявление обществ удовлетворено в части, недействительными признаны три операции по перечислению должником центру 791 250 рублей, применены последствия их недействительности; в остальной части заявление обществ признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование обществ обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявители представили достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными как повлекших оказание предпочтения центру перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

При этом суды не усмотрели оснований для применения к заявлению обществ срока исковой давности по заявлению центра.

С этими выводами согласился окружной суд.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов