Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 304-ЭС17-21966 (8) по делу N А45-27225/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 304-ЭС17-21966 (8)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцжилкомплект" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - должник), установил:

Ханаев А.Л. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, требование Ханаева А.Л. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, требование Ханаева А.Л. включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование Ханаева А.Л. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что предварительные договоры и договоры цессии являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими возмездный договор, по которому должник обязался передать Ханаеву А.Л. права на получение двух квартир, а это лицо, в свою очередь, обязалось передать по указанию должника денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест". В связи с тем, что прикрывающая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прикрываемой сделке Ханаев А.Л. свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиры, окружной суд включил требования указанного лица в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения выводы окружного суда в достаточной степени не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов