Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 309-ЭС19-11563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по делу N А50-11087/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Портал 2007" (далее - общество "Портал 2007", должник), установил:
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего - признан недействительным заключенный должником с общество "МЧС-Трас" договор купли-продажи от 23.11.2011, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости отчужденного имущества в размере 4 330 000 рублей.
Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ранее признанной недействительной сделки в виде взыскания в пользу должника действительной стоимости отчужденного имущества в размере 12 746 500 рублей; возмещения обществом "МЧС-Траст" убытков (упущенной выгоды от неполучения обществом "Портал 2007" арендной платы); взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 694 512 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Вектор" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование о применении последствий недействительности договора направлено на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Риск наступления последствий несовершения арбитражным управляющим процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих требования в размере 12 746 500 рублей, при первоначальном рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, лежит в данном случае на управляющем (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды не усмотрели оснований для начисления дополнительных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о возмещении убытков суды признали не подтвержденным документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Окружной суд согласился с выводами судов.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 309-ЭС19-11563 по делу N А50-11087/2013
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-309/19
29.08.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10076/13
16.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-309/19
12.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10076/13
01.04.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-309/19
11.09.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10076/13
15.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10076/13
10.08.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-11087/13
05.08.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-11087/13
17.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10076/13
13.02.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10076/13
17.12.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-11087/13
25.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10076/13