Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-10076/13

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А50-11087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "МЧС Траст"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-11087/2013 о признании банкротом ООО "Портал 2007" (ОГРН 1045900551366, ИНН 5904119538)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

ответчик: ООО "МЧС-Траст",

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Фатхутдинова Вера Валентиновна,

в судебном заседании принял участие представитель должника ООО "Портал 2007" Кассихина А.А. (паспорт, дов. от 02.04.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 ООО "Портал 2007" (далее - Общество "Портал 2007", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздова Е.В.

Конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась 05.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 23.11.2011, заключенного между Должником и ООО "МЧС Траст", также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МЧС Траст" стоимости имущества в размере 4.330.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

К участию в дело в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Фатхутдинова В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014, судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего Дроздовой В.В. удовлетворено: указанная выше сделка признана недействительной, с ООО "МЧС Траст" в пользу Общества "Портал 2007" взыскано 4.330.000 руб.; установлено, что в случае возвращения денежных средств ООО "МЧС Траст" приобретает право требования к должнику в сумме 4.330.000 руб., которое подлежит удовлетворению в установленном законом порядке.

Ответчик ООО "МЧС Траст" обжаловал определение от 15.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что сделка была совершена без экономической выгоды для Должника и по заниженной цене, поскольку на момент совершения спорного договора была произведена оценка имущества, определенная в результате оценки стоимость имущества и явилась ценой договора. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, так как у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности: на момент совершения спорной сделки единственным кредитором Должника являлся Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, долг перед которым был погашен за счет средств, полученных по сделке.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между Обществом "Портал 2007" (Продавец) и ООО "МЧС ТРАСТ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество: незавершенное строительство 1-этажного кирпичного здания гаража литер А, площадью 463,1 кв.м. и незавершенное строительство 1-этажного панельно-пропускного пункта литер Б, площадью 24,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Потерянная, 1а (пункт 1.1, л.д. 6).

Цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 4.330.000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункта 3.2 договора оплата имущества производится простым векселем N 3419485 от 23.11.2011 на сумму 4.330.000 руб., выданным продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 23.11.2011.

В дальнейшем Общество "МЧС ТРАСТ" передало названное выше недвижимое имущество Фатхутдиновой В.В. по договору купли-продажи недвижимого и имущества от 04.07.2013 за 1.800.000 руб. (л.д. 54).

В настоящее время собственником имущества является Фатхутдинова В.В., что подтверждается сведениями ЕГРП на 05.02.2014 (л.д. 9, 10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 заявление ООО "Ремстройресурс" о признании Общества "Портал 2007" банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 в отношении Общества "Портал 2007" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 Общество "Портал 2007" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.11.2011 заключен в пределах трехлетнего срорка до принятия заявления о признании должника банкротом и по цене, существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, но, поскольку спорное имущество находится в собственности третьего лица, с Общества "МЧС ТРАСТ" в пользу Общества "Портал 2007" подлежит взысканию стоимость спорного недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судом первой инстанции, Сафарзянова Майкаран являлась руководителем и главным бухгалтером ООО "МСЧ-Траст", а также его участником с долей 75,1%. При этом, Сафарзянова Майкаран являлась и главным бухгалтером Общества "Портал 2007".

Таким образом, ООО "МСЧ-Траст" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ООО "МСЧ-Траст" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные с 2008 года денежные обязательства по уплате арендной платы за пользование земельными участками перед Департаментом земельных отношений Администрации города Перми, что подтверждается содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-18419/2012.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ввиду того, что со стороны ответчика не доказано, что неисполнение обязательств по уплате арендных платежей было обусловлено иной причиной, нежели недостаточность для этого денежных средств, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве следует считать установленным наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

В настоящее время в реестр требований кредиторов Общества "Портал 2007" включены требования кредиторов на общую сумму 12.347.375,26 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате продажи спорного имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как недвижимое имущество было продано по цене, существенно меньшей его рыночной стоимости.

Из представленного в материалы дела информационного письма ООО "Бизнес-фактор" от 18.04.2014 следует, что рыночная стоимость одного кв.метра спорной недвижимости составляет 35.000 руб., что с учетом площади недвижимого имущества составит 17.076.500 руб. (л.д. 85-86). Между тем, по оспариваемой сделки имущество продано за 4.330.00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Должник после совершения оспариваемой сделки в пользу ООО "МЧС ТРАСТ" продолжал пользование уже отчужденной недвижимостью, на что указывают факт оплаты вплоть до июня 2012 года именно со стороны Общества "Портал 2007" потребленной в данном помещении электроэнергии (в дело представлены счета на оплату электроэнергии), а также факт отражения арендных отношений с ООО "МЧС-Траст" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в карточке счета 60.1 по данному контрагенту (карточка счета 60.1 по контрагенту ООО "МЧС-Траст").

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждено дальнейшее использование должником спорного имущества, а оплата электроэнергии должником за ответчика связана с не переоформлением лицевого счета и в дальнейшем была оплачена должнику, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что Должник и после совершения сделки по передаче имущества Обществу "МЧС-Траст" продолжал осуществлять пользование уже отчужденным недвижимым имуществом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует рассматривать как дополнительное доказательство того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что цена спорной сделки определена на основании оценки имущества и является договорной, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки должника, совершенные за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны судом по иску арбитражного управляющего недействительными, если такие сделки предполагают неравноценное встречное исполнение обязательств. Суд при этом в силу данной статьи должен учитывать все условия и обстоятельства встречного исполнения. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как уже отмечалось, оспариваемая сделка должника по продаже недвижимого имущества совершена по цене, не соответствующей рыночной, повлекла уменьшение имущества должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Данные ООО "Бизнес-фактор" ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов не заявлено. Несмотря на то, что ответчик ссылается на осуществление до совершения сделки оценки рыночной стоимости спорного имущества и определении продажной цены имущества на основании такой оценки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела соответствующий отчет об оценке имущества, якобы проведенный перед заключением договора, не представлен.

Поскольку договор купли-продажи от 23.11.2011 заключен с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, так как стоимость переданного имущества значительно превышает стоимость встречного исполнения по договору, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве ввиду отчуждения ответчиком спорного имущества третьему лицу, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость применения в качестве последствий признания сделки недействительной взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества. При этом суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию в пользу Общества "Портал 2007" денежных средств из суммы, указанной для применения последствий самим конкурсным управляющим. Следует также отметить, что и в заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего подтвердил его полное согласие с определением от 01.10.2014, т.е. и в части применения судом последствий недействительности сделки.

Поскольку факт передачи в счет оплаты по сделке векселя и стоимость этого векселя сторонами не оспаривались, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить, что в случае возвращения ответчиком денежных средств Обществу "Портал 2007" взамен отчужденного имущества ответчик приобретает право требования к Обществу "Портал 2007" в сумме 4.330.000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-11087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов