Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-10076/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-11087/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Портал 2007"): конкурсный управляющий Дроздова Е.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Портал 2007"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер,

от 09 декабря 2013 года,

принятое судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-11087/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Портал 2007" (ИНН 5904119538, ОГРН 1045900551366)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Портал 2007" (далее - должник, общество "Портал 2007") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

06.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю общества "Портал 2007" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Хутора-Русское поле" (далее - общество "Дом отдыха "Хутора-Русское поле");

- запрета должнику совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале общества "Дом отдыха "Хутора-Русское поле" (продавать или отчуждать иным образом, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом);

- запрета ИФНС России по Пермскому краю осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения об обществе "Дом отдыха "Хутора-Русское поле", связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, изменений в составе участников и размере принадлежащих им долей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба от имени общества "Портал 2007" подписана Н.О. Бурди.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что общество "Портал 2007" не является участником общества "Дом отдыха "Хутора-Русское поле". В этой связи полагает, что принятие спорных обеспечительных мер приведет к нарушению имущественных интересов общества "Дом отдыха "Хутора-Русское поле".

В судебном заседании конкурсным управляющим должника Дроздовой Е.В. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении должника введено решением от 17.12.2013.

Апелляционная жалоба от имени должника была подана также 17.12.2013, что усматривается из штампа входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции на первом листе жалобы.

До объявления резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего органы управления организации - должника продолжали осуществлять свои функции.

Поскольку установить последовательность событий 17.12.2013 не представляется возможным, оснований полагать, что апелляционная жалоба была подана с учетом позиции конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие отказа от жалобы, заявленного конкурсным управляющим общества "Портал 2007" Дроздовой Е.В., может повлечь нарушение прав других лиц, в частности - учредителей (участников) данного общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу общества "Портал 2007", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба должника подписана Бурди Н.О. без указания должности и полномочий этого лица. Документы, подтверждающие полномочия Бурди О.Н. на подписание апелляционной жалобы при ее подаче не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы предписано представить в суд доверенность или иной документ на имя Н.О. Бурди, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени должника.

Однако требования, изложенные в указанном определении, заявителем жалобы не исполнены.

Как разъяснено в абз.4 п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств, апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Н.О. Бурди на подписание апелляционной жалобы от имени общества "Портал 2007", апелляционный суд считает необходимым апелляционную жалобу общества "Портал 2007" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-11087/2013 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п.7 ст.148, ст.ст.149, 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Портал 2007", подписанную Бурди Н.О., на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-11087/2013 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова