Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-10076/13

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А50-11087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "МЧС-Траст" (ООО "МЧС-Траст"): Бурдин Н.О. (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью "Портал 2007" (ООО "Портал 2007")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о прекращении производства по заявлению и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков и процентов,

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И.

в рамках дела N А50-11087/2013

о признании ООО "Портал 2007" (ОГРН 1045900551366, ИНН 5904119538) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Фатхутдинова Вера Валентиновна (Фатхутдинова В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 ООО "Портал 2007" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна (Дроздова Е.В).

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014.

11.12.2017 конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о применении последствий недействительной сделки, в котором просила применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2011, заключённого между должником и ООО "МЧС-Траст", взыскать с ООО "МЧС-Траст" в пользу должника 39 744 212 руб. 90 коп., в том числе: возмещение действительной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, в размере 12 746 500 руб., возмещение убытков в размере 19 303 200 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 694 512 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фатхутдинова В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о прекращении производства по заявлению и об оставлении заявления без рассмотрения отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что предъявление конкурсным управляющим должника дополнительного требования о взыскании разницы между стоимостью имущества по договору и действительной стоимостью имущества в сумме 12 746 500 руб. спустя почти три года с момента вступления определения суда от 15.09.2014 в законную силу не отвечает принципам разумности и добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; суд пришёл к противоречащему материалам дела выводу о том, что при вынесении определения суда от 15.09.2014 суд исследовал вопрос действительной стоимости переданного по сделке имущества, поскольку такое исследование судом не проводилось; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО "МЧС-Траст" в отзыве на апелляционную жалобу просит возвратить апелляционную жалобу заявителю. Считает, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока её подачи, а также с иными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представитель ООО "МЧС-Траст" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит возвратить апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно конверту, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника направлена в адрес Арбитражного суда Пермского края 25.04.2018, то есть в пределах установленного срока для обжалования определения суда от 13.04.2018. В соответствии с штемпелем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Пермского края 06.06.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный конкурсным управляющим должника Дроздовой Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между должником (продавец) и ООО "МЧС-Траст" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество: незавершённое строительство 1-этажного кирпичного здания гаража литер А, площадью 463,1 кв.м. и незавершённое строительство 1-этажного панельно-пропускного пункта литер Б, площадью 24,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Потерянная, 1а.

В соответствии с п. 3.1 договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 4 330 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата имущества производится простым векселем N 3419485 от 23.11.2011 на сумму 4 330 000 руб., выданным продавцом покупателю, что подтверждается актом приёма-передачи векселя от 23.11.2011.

В дальнейшем ООО "МЧС-Траст" передало указанное недвижимое имущество Фатхутдиновой В.В. по договору купли-продажи недвижимого и имущества от 04.07.2013 за 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.11.2011 заключён в пределах трёхлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом и по цене, существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 23.11.2011 недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МЧС-Траст" стоимости имущества в размере 4 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011, заключённый между должником и ООО "МЧС-Траст", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МЧС-Траст" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 330 000 руб., установлено, что в случае возвращения денежных средств ООО "МЧС-Траст" приобретает право требования к ООО "Портал 2007" в сумме 4 330 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что совокупная действительная стоимость переданного по признанной судом недействительной сделке недвижимого имущества должника на момент совершения сделки составила 17 076 500 руб., поскольку судом по недействительной сделки взыскано 4 330 000 руб., то с ООО "МЧС Траст" подлежит взысканию разница между стоимостью имущества, указанная в договоре от 23.11.2011, и действительной стоимостью этого имущества на момент заключения сделки, а именно 12 746 500 руб., ООО "МЧС Траст" причинило должнику убытки в виде упущенной выгоды, так как должник не смог использовать спорное имущество и сдавать его в аренду третьим лицам, в то время как ООО "МЧС Траст" получило от передачи его в аренду 1 608 600 руб. в квартал, за период с 01.01.2015 по 06.12.2017 убытки составили 19 303 200 руб., поскольку в результате совершения спорной сделки должник утратил возможность получать арендную плату из расчёта 1 608 600 руб. в квартал начиная с 01.01.2015, ООО "МЧС Траст" обязано уплатить проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 06.12.2017 в общей сумме 7 694 512 руб. 90 коп., конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки, в котором просила применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2011, заключённого между должником и ООО "МЧС-Траст", взыскать с ООО "МЧС-Траст" в пользу должника 39 744 212 руб. 90 коп., в том числе: возмещение действительной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, в размере 12 746 500 руб., возмещение убытков в размере 19 303 200 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 694512 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по судебному акту от 15.09.2014 о взыскании с ООО "МЧС Траст" 4 330 000 руб. как последствие недействительности сделки последним погашена в полном объёме, предъявление конкурсным управляющим дополнительного требования о взыскании разницы между стоимостью имущества по договору и действительной стоимостью имущества в сумме 12 746 500 руб. спустя почти три года с момента вступления определения суда от 15.09.2014 в законную силу, не отвечает принципам разумности и добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данном случае имеет место нарушение прав ООО "МЧС-Траст" как лица, исполнившего судебный акт от 15.09.2014 надлежащим образом и погасившего задолженность в полном объёме, возложение на указанное лицо дополнительной ответственности и расходов, которые оно могло бы избежать при своевременности заявленных требований, является неправомерным, нарушающим баланс интересов участников спорных правоотношений, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия его документального подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ОО "МЧС-Траст" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 23.11.2011 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МЧС-Траст" стоимости имущества в размере 4 330 000 руб. конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. ссылалась на то, что договор купли-продажи от 23.11.2011 заключён в пределах трёхлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом и по цене, существенно ниже рыночной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011, заключённый между должником и ООО "МЧС-Траст" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, так как недвижимое имущество было продано по цене, существенно меньшей его рыночной стоимости), а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МЧС-Траст" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 330 000 руб., установлено, что в случае возвращения денежных средств ООО "МЧС-Траст" приобретает право требования к ООО "Портал 2007" в сумме 4 330 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, судом установлено, что имущество по оспариваемой сделке продано по цене 4 330 000 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость одного кв.метра спорной недвижимости составляет 35 000 руб., что с учётом площади недвижимого имущества составит 17 076 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, не смотря на то, что конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. обладала сведениями о действительной стоимости имущества должника, при рассмотрении обособленного спора имела возможность своевременно уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки, заявленное требование фактически направлено на пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно платёжному поручению N 77 от 13.03.2018 взысканные с ООО "МЧС Траст" денежные средства в сумме 4 330 000 руб. уплачены в полном объёме (л.д. 151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 окончено исполнительное производство в отношении ООО "МЧС-Траст" (л.д. 152-153).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника имел возможность своевременно уточнить заявленные требования, которые бы позволили избежать в дальнейшем дополнительных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случает предъявление конкурсным управляющим должника дополнительного требования о взыскании разницы между стоимостью имущества по договору и действительной стоимостью имущества в сумме 12 746 500 руб. спустя почти три года с момента вступления определения суда от 15.09.2014 не отвечает принципам разумности и добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что влечёт нарушение прав и законных интересов ООО "МЧС-Траст", как лица, исполнившего судебный акт в полном объёме.

Учитывая, что возложение на ООО "МЧС-Трас" дополнительной ответственности и расходов, которых данное лицо могло бы избежать при своевременности заявленных конкурсным управляющим должника требований, является неправомерным, нарушающим баланс интересов участников спорных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований может привести к ухудшению финансового состояния ООО "МЧС-Траст" и ликвидацию (несостоятельность) хозяйствующего субъекта по независящим от него обстоятельствам вследствие бездействия кредитора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствующем обстоятельствам дела выводе суда о том, что предъявление конкурсным управляющим должника дополнительного требования о взыскании разницы между стоимостью имущества по договору и действительной стоимостью имущества в сумме 12 746 500 руб. спустя почти три года с момента вступления определения суда от 15.09.2014 в законную силу не отвечает принципам разумности и добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд пришёл к противоречащему материалам дела выводу о том, что при вынесении определения суда от 15.09.2014 суд исследовал вопрос действительной стоимости переданного по сделке имущества, поскольку такое исследование судом не проводилось, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку доказательства того, что спорное имущество сдавалось в аренду в 2013, 2014 годах, стоимость аренды в 1 608 600 руб. является рыночной, в материалы дела не представлены, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи и факта причинения убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "МЧС-Траст" в пользу должника убытков в размере 19 303 200 руб.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А50-18726/2015 требование о взыскании процентов исходя из стоимости имущества по договору (4 330 000 руб.) за период с 18.12.2014 по 01.05.2015 являлось предметом рассмотрения, удовлетворено судом: с ООО "МЧС-Траст" в пользу должника взыскано 132 967 руб. 80 коп. процентов и 4 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "МЧС-Траст" в пользу должника процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 694 512 руб. 60 коп. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Потерянная, 1а.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

С учётом заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований и фактически установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года по делу N А50-11087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина О.Н. Чепурченко