Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-309/19 по делу N А50-11087/2013

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело N А50-11087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Портал-2007" Брылова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021 по делу N А50-11087/2013 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Портал-2007" Брылова А.Ю. - Родигина А.С. (доверенность от 09.07.2017), а также Дроздова Е.В. (предъявлен паспорт) и её представитель Вохмина Н.В. (доверенность от 13.02.2019 N 59АА 2981463).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Портал 2007" (далее - общество "Портал-2007", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Определением суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Брылов А.Ю., управляющий).

Конкурсный управляющий Брылов А.Ю. 25.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дроздовой Е.В., выразившееся в длительном непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании договора купли-продажи от 23.11.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "МЧС-Траст", взыскании с арбитражного управляющего Дроздовой Е.В. 32 049 700 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "СК АМКО-полис", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Самсонов Александр Сергеевич, Самсонов Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда первой инстанции от 11.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Брылов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2021 и постановление апелляционного суда от 12.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитан срок исковой давности по рассматриваемому требованию. Как полагает заявитель, поскольку Дроздова Е.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, первоначально обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, соответственно, кредитор исходил из отсутствия в ее действиях (бездействие) элементов противоправного поведения и наличии оснований для взыскания с нее убытков. По мнению подателя жалобы, соответствующие основания для обращения в суд с вышеуказанной жалобой возникли только после принятия судом определения от 13.04.2018 когда судом было отказано в применении последствий недействительности сделки ввиду пропуска срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Дроздова Е.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без рассмотрения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем общества "Портал - 2007" заявлено об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе с целью уведомления лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, о новых обстоятельствах, доводах и направить им заключение специалиста. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как уже ранее отмечалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 общество "Портал 2007" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Определением от 15.09.2014 признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011, заключенный между обществом "Портал 2007" и обществом "МЧС-Траст", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "МЧС-Траст" в конкурсную массу общества "Портал - 2007" денежных средств в сумме 4 330 000 руб.

Этим же определением установлено, что в случае возвращения денежных средств обществу "Портал - 2007" общество "МЧС-Траст" приобретает право требования к обществу "Портал - 2007" в сумме 4 330 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии конкурсный управляющий Дроздова Е.В. 11.12.2017 обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2011, заключенного между должником и обществом "МЧС-Траст", в виде взыскания с общества "МЧС-Траст" в пользу должника денежных средств в сумме 39 744 212 руб. 60 коп., в том числе 12 746 500 руб. в возмещение действительной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке (разница между стоимостью имущества, указанной в договоре от 23.11.2011, и действительной стоимостью этого имущества на момент заключения сделки), 19 303 200 руб. убытков в виде стоимости неполученной арендной платы за период с 01.01.2015 по 06.12.2017, 7 694 512 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 06.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что задолженность по судебному акту от 15.09.2014 о взыскании с общества "МЧС Траст" 4 330 000 руб. как последствие недействительности сделки последним погашена в полном объеме; предъявление конкурсным управляющим дополнительного требования о взыскании разницы между стоимостью имущества по договору и действительной стоимостью имущества в сумме 12 746 500 руб. спустя почти три года с момента вступления определения суда от 15.09.2014 в законную силу, не отвечает принципам разумности и добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данном случае имеет место нарушение прав общества "МЧС-Траст" как лица, исполнившего судебный акт от 15.09.2014 надлежащим образом и погасившего задолженность в полном объеме, возложение на указанное лицо дополнительной ответственности и расходов, которые оно могло бы избежать при своевременности заявленных требований, является неправомерным, нарушающим баланс интересов участников спорных правоотношений, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия его документального подтверждения.

Определением от 20.08.2018 Дроздова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Брылов А.Ю. утвержден в качестве конкурсного управляющего обществом "Портал 2007".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Брылов А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением о признании бездействия арбитражного управляющего Дроздовой Е.В. ненадлежащими и о взыскании с нее убытков в виде разницы между стоимостью имущества по договору и действительной стоимостью имущества (12 746 500 руб.), а также упущенной выгоды за период с 01.01.2015 по 06.12.2017 (19 303 200 руб.).

Дроздова Е.В. выразила несогласие с заявленными требованиями, заявила о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Дроздовой Е.В. незаконными и недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды установили, что конкурсный управляющий Дроздова Е.В., оспаривая договор от 23.11.2011, заключенный между должником и обществом "МЧС-Траст", указывала на причинение названной сделкой вреда кредиторам должника, ссылаясь при этом на совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом, по заниженной стоимости, без оплаты даже договорной цены, в отсутствие экономической выгоды для должника.

В подтверждение совершения сделки по заниженной цене, равной 4 330 000 руб., управляющим представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-фактор" от 18.04.2014, согласно которому примерная стоимость имущества составляет 35 000 руб. за 1 кв. м, что в общей сумме сделки составляет 17 076 500 руб.

В обоснование отсутствия экономической выгоды для должника в заключении спорной сделки управляющим указано на то, что после продажи имущества должник вынужден был арендовать производственные площади для ведения производственной деятельности - согласно данным электронной базы "1С:Бухгалтерия" за 2013 год должник арендовал у общества "МЧС-Траст" (покупателя по спорному договору) базу, стоимость услуг за аренду составляет 1 608 600 руб. ежеквартально (Карточка счета 60.1 по контрагенту общество "МЧС-Траст" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013).

Настоящее заявление о взыскании убытков подано управляющим 25.08.2020.

Судами обеих инстанций установлено, что о наличии информационного письма о стоимости спорного имущества равной 17 076 500 руб., о последующей аренде проданного должником имущества по цене 1 608 600 руб. ежеквартально участвующим в деле лицам стало известно не позднее 15.09.2014.

На дату рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи от 23.11.2011) в реестре требований кредиторов числился единственный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - общество "Ремстройресурс"), который каких-либо возражений по вышеуказанному заявлению, в том числе в части применения последствий недействительности сделки, не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСТ" (далее - общество "УралСТ") как кредитор должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 15.09.2014, общества "Вектор", "Право и безопасность" как кредиторы в результате подписания договоров цессии от 03.03.2016 и 27.06.2016, возражений также не заявили.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Вместе с тем ни общество "Ремстройресурс", ни общество "УралСТ" своевременно возражений относительно предъявленных управляющим требований не заявили, определение суда от 15.04.2014 вступило в законную силу и обществом "МЧС-Траст" исполнено.

Общества "Вектор" и "Право и безопасность" при приобретении прав (требований) к должнику по договорам цессии от 03.03.2016 и 27.06.2016 приняли на себя права и обязанности кредитора в существующем на тот момент объеме, в том числе по представлению возражений в части применения последствий недействительности сделки (на момент приобретения прав возможность заявить соответствующие возражения утрачена) и, кроме того, в дальнейшем, как при вынесении определения суда от 13.04.2018, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора, - несогласие с последствиями недействительности не выражено, то есть фактически кредиторы (каждый в соответствующий период) посчитали заявленные управляющим последствия недействительности сделки обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций также отдельно отметили, что общества "Вектор" и "Право и безопасность" не представили свою правовую позицию при рассмотрении названого обособленного спора.

Конкурсные кредиторы в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе на основании отчета управляющего проводят анализ предпринятых мер по признанию недействительными сделок должника. Пассивная процессуальная позиция конкурсных кредиторов свидетельствует об одобрении действий конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Исходя из вышеизложенного похода, конкурсные кредиторы не лишены возможности заявить свои возражения относительно последствий недействительности сделки, даже несмотря на то, что управляющий действует в интересах гражданского правого сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Ответственность управляющего в виде убытков в результате невозможности пополнения конкурсной массы наступает как следствие нарушений прав кредиторов должника, которые не получили того, что могли бы получить при добросовестном исполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае отсутствие возражений со стороны конкурсных кредиторов относительно последствия недействительности сделки расценено судами как согласие кредиторов с правомерными и достаточными для удовлетворения своих требований (в части) последствиями, а права в результате признания сделки недействительной - восстановленными.

С учетом вышеизложенного суды обеих инстанций заключили, что указанные обстоятельства не могут являться причиной возложения на управляющего ответственности в виде убытков; фактически как подача заявления в декабре 2017 года о применении последствий недействительности сделки, взыскания упущенной выгоды, так и подача настоящего заявления о взыскании убытков с управляющего направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 15.09.2014 и получение денежных средств в отсутствие правового основания, поскольку, как было отмечено, на момент приобретения обществами "Вектор" и "Право и безопасность" статуса кредиторов право заявить возражения в части применения последствий недействительности сделки уже утрачено, а общество "Ремстройресурс" и общество "УралСТ" как кредиторы, обладающими таким правом, - с выводами суда согласились.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Дроздовой Е.В. о пропуске срока исковой давности, суды обеих инстанций констатировали, что общества "Ремстройресурс", "УралСТ", "Вектор", "Право и безопасность" были осведомлены о применении судом при принятии определения от 15.09.2014 последствия недействительности сделки (договора от 23.11.2011) в виде взыскания с ответчика 4 330 000 руб. при наличии в материалах дела доказательств о занижении цены договора, следовательно, не позднее июня 2016 года последний из кредиторов, вошедших в реестр в порядке процессуального правопреемства, узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий Брылов А.Ю. связывает возникновение заявленных к возмещению убытков, то есть о нарушении их прав как конкурсных кредиторов.

Поскольку рассматриваемое заявление подано управляющим 25.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего только после принятия определения суда от 13.04.2018 судом округа отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что конкурсный управляющий, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, тем не менее по делам о банкротстве защищает не собственные интересы, а действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, следовательно, в ситуации, когда кредиторы должника узнали о нарушении своих прав задолго до утверждения нового арбитражного управляющего, последнее обстоятельство не может изменять начало течения срока исковой давности. Кредиторы должника не были лишены возможности защитить свои права путем подачи самостоятельного заявления о взыскании убытков в пределах срока исковой давности; наличие того или иного управляющего не препятствует реализации такого права.

Вопреки утверждению подателя жалобы о необоснованном возложении на кредиторов обязанности за неподачу обращения к управляющему об увеличении требований, апелляционный суд указал, что лица участвующие в деле, имели право участвовать в рассмотрении первоначального иска, заявлять соответствующие возражения и доказательства размера последствий сделки, предъявлять требование о взыскании с управляющего убытков, однако своим правом не воспользовались.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021 по делу N А50-11087/2013 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Портал-2007" Брылова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова