Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2019 г. N С01-493/2019 по делу N А60-308/2018 Суд оставил без изменения постановление об отказе во взыскании вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, поскольку отсутствие в российском законодательстве нормы, аналогичной норме законодательства США об авторском праве, не означает, что принадлежность титула автора должна определяться на основании нормы российского права (документ изменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2019 г. N С01-493/2019 по делу N А60-308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Бронная Б., д. 6 "А", стр. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1027739102654), Укупника Аркадия Семеновича и Есенина Павла Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А60-308/2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.),

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-К" (ул. Амундсена, д. 63, пом. 13, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620146, ОГРН 1106672003129) о взыскании вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Тав Ю.С. (по доверенности от 29.12.2018 N 396/99/19 (с)), Полианчик Н.А. (по доверенности от 29.12.2018 N 391/99/19 (с));

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-К" - Дедков Е.А. (по доверенности от 19.03.2018);

от Есенина П.В. - Шустицкая А.Д. (по доверенности от 17.07.2019 N 77 АГ 1769981).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-К" (далее - общество "Вектор-К") о взыскании 718 339 рублей 14 копеек вознаграждения за публичное исполнение обществом "Вектор-К" музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах), для последующего распределения этого вознаграждения авторам музыкальных произведений; о взыскании 168 296 рублей 75 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рассчитанных за период с 15.01.2015 по 28.12.2017, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объединения в одно производство дел N А60-308/2018 и N А60-5272/2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично; с общества "Вектор-К" в пользу РАО взысканы для последующего распределения авторам основной долг в сумме 718 339 рублей 14 копеек, проценты в размере 10 637 рублей 32 копейки, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и начисленные за период с 29.12.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

РАО, Укупник А.С., Есенин П.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Как полагает РАО, апелляционным судом проигнорированы положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 1242, пункта 2 статьи 1244 и пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, а также разъяснения высшей судебной инстанции в части преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

РАО также считает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на сбор, распределение и выплату вознаграждения правообладателям; право авторов создавать организации по управлению их правами; право авторов на управление РАО их исключительными правами; право РАО на коллективное управление правами, а также право на судебную защиту.

По мнению РАО, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, им в материалы дела представлены как перечень конкретных лиц, чьи авторские права на музыкальные произведения нарушены, так и перечень аудиовизуальных произведений, демонстрация которых осуществлялась ответчиком, и включенных в них музыкальных произведений.

При этом, как отмечает РАО, обжалуемое постановление принято апелляционным судом на основании норм законодательства Соединенных Штатов Америки (далее - США) об авторском праве, что недопустимо в Российской Федерации.

РАО также считает, что, отказывая в иске по мотиву недоказанности правового положения американских авторов, апелляционный суд нарушил права таких авторов музыкальных произведений, не являющихся гражданами США.

РАО обращает внимание, что апелляционным судом были проигнорированы его доводы о присоединении США к Бернской и Женевской конвенциям, о представлении РАО интересов американских авторов на основании прямых договоров с иностранными организациями по управлению правами на коллективной основе, которые указывают авторов - физических лиц в качестве авторов музыкальных произведений/получателей авторского вознаграждения в музыкальных справках (Que Sheet Reports) и размещают открытую информацию о сохранении за авторами - физическими лицами права на получение вознаграждения на своих официальных интернет-сайтах.

По мнению РАО, апелляционный суд, делая вывод о недоказанности истцом правового положения американских авторов, основывался на общих положениях американского законодательства и предположениях предпринимателя, не установив действительные отношения композиторов музыкальных произведений по конкретным фильмам с продюсерами этих фильмов.

РАО также полагает, что апелляционным судом неверно истолкованы положения пункта 3 статьи 1263 ГК РФ.

В обоснование данного довода РАО указывает, что исковые требования по настоящему делу заявлены в части взыскания авторского вознаграждения, право на получение которого сохраняется за авторами вне зависимости от того, сохранились ли за авторами исключительные права на музыкальные произведения.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с указанием суда апелляционной инстанции на то, что выплата авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений носит компенсационный характер, поскольку названное вознаграждение, по его мнению, является обязательным платежом, предусмотренным законом.

Ссылаясь на ответы специалистов, которые были даны в рамках дела N А41-4299/2016, РАО отмечает, что вопрос сохранения за авторами - физическими лицами исключительного права на музыкальные произведения в соответствии с законодательством США не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку американские авторы сохраняют право на получение вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации (показе) аудиовизуальных произведений на территории Российской Федерации.

РАО полагает, что представленные предпринимателем распечатки с иностранного сайта (выписки из реестра Библиотеки конгресса США), судом могли быть приняты только в случае установления их правового положения в соответствии с нормами американского законодательства.

Кроме того, РАО указывает, что суд апелляционной инстанции вопреки части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принял во внимание признание ответчиком определенных фактических обстоятельств, как то: факт показа аудиовизуальных произведений; обязанность ответчика осуществлять выплату авторского вознаграждения авторам музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений; наличие в составе аудиовизуальных произведений музыкальных произведений и их авторов; отсутствие договора между истцом и ответчиком и выплат авторского вознаграждения со стороны ответчика.

РАО также считает безосновательным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом иска должно быть взыскание вознаграждения в пользу авторов музыкальных произведений, отмечая при этом, что круг авторов определен в музыкальных справках и "кьюшитах", представленных в материалы дела.

Укупник А.С., Есенин П.В., не привлеченные к участию в деле, также обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобами на указанное постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Укупник А.С., Есенин П.В., указали, что обжалуемое постановление нарушает их права и законные интересы, фактически предписывая названным авторам самостоятельно обращаться за защитой в судебные органы и органы, осуществляющие принудительное исполнение судебных актов, лишая авторов права получать вознаграждение и соответствующие отчеты через РАО.

По мнению указанных физических лиц, обжалуемое постановление апелляционного суда фактически обуславливает необходимость по раскрытию авторами своих персональных данных, вопреки их воле.

Как считают Укупник А.С., Есенин П.В., апелляционный суд необоснованно освободил ответчика от обязанности по выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкальных произведений.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обществом "Вектор-К" также были заявлены ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам Укупника А.С. и Есенина П.В., поскольку оно полагает, что каких-либо выводов о правах и обязанностях названных заявителей обжалуемое постановление не содержит.

При этом ответчик указал, что им была добровольно исполнена обязанность по перечислению Укупнику А.С. авторского вознаграждения, рассчитанного на основании сведений, представленных РАО в материалы дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 24.07.2019.

До начала судебного заседания в суд поступили: 15.07.2019 письменные пояснения истца со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 по делу N А41-3570/2018, 22.07.2019 дополнительные пояснения ответчика, 22.07.2019 отзыв Есенина П.В. на заявление ответчика.

В судебном заседании представители РАО поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Есенина П.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, а также ходатайствовал о прекращении производства по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле.

Укупник А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, РАО, являясь аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе в отношении музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, направило в аналитический департамент федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, являющегося оператором Единой информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕИС), запрос в отношении демонстратора - общества "Вектор-К", в ответ на который оператор предоставил данные за период проката фильмов с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с представленными данными в период с 28.01.2015 по 31.12.2015 в этом кинотеатре осуществлялась демонстрация 122 кинофильмов, перечень которых приведен в исковом заявлении, размер ставки авторского вознаграждения по которым составляет 3% от общей суммы валового сбора от продажи билетов (23 944 638 руб.).

РАО в адрес общества направило письмо с требованием о заключении договора и выплате авторского вознаграждения.

Учитывая, что изложенные в письме требования кинотеатром добровольно удовлетворены не были, РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности РАО своего права на предъявление соответствующего иска и из доказанности того, что поименованные в исковом заявлении лица являются авторами музыкальных произведений, публично исполненных при демонстрации кинотеатром аудиовизуальных произведений, что также подтверждается сведениями из ЕИС.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком доказательств того, что авторами спорных музыкальных произведений являются иные лица, а не лица названные РАО, не было представлено; также не были опровергнуты представленные РАО доказательства того, что эти музыкальные произведения не подлежат правовой охране на территории Российской Федерации; не было представлено надлежащих и относимых доказательств, опровергающих сведения о факте демонстрации названных в иске аудиовизуальных произведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено публичное исполнение при демонстрации кинофильмов музыкальных произведений как иностранных авторов, так и российских авторов без выплаты соответствующего вознаграждения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что проценты подлежат начислению с учетом правил пункта 2 статьи 314 ГК РФ, то есть не с момента завершения проката определенного аудиовизуального произведения (как указал истец), а после истечения семи дней с момента предъявления письменной претензии о выплате вознаграждения. В связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, итоговая сумма санкции за период с 24.10.2017 по 28.12.2017 по расчету суда составила 10 637 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что РАО обладает правом на обращение с иском о взыскании вознаграждения в пользу конкретных авторов музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуального произведения, однако это не означает, что РАО может предъявлять требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения (то есть без его идентификации), поскольку в противном случае впоследствии не представляется возможным распределить взысканное в судебном порядке вознаграждение именно между правообладателями соответствующих музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленная в исковом заявлении таблица не содержит наименований музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых предъявлен иск, что соответственно не позволяет определить тех лиц, чьи авторские права нарушены, в то время как установление указанных обстоятельств является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Как указал суд апелляционной инстанции, материальными истцами являются авторы музыкальных произведений, в защиту прав которых предъявлен иск, тогда как РАО, выступая лишь процессуальным истцом в настоящем деле, принципиально требует взыскать общую сумму авторского вознаграждения в свою пользу, а не в пользу конкретных авторов музыкальных произведений (материальных истцов), не определяя при этом всех авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах, и соответствующую сумму вознаграждения, причитающуюся каждому из них.

Поскольку убедительных доводов относительно невозможности на стадии обращения с иском определить конкретные музыкальные произведения, авторов музыкальных произведений и необходимости установления авторов только после взыскания в пользу РАО вознаграждения с пользователя истцом не было представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах иск РАО с такими основанием и предметом (о взыскании в его пользу общей суммы авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами для последующего распределения неопределенному кругу авторов музыкальных произведений) удовлетворению не подлежит, что не лишает конкретных авторов музыкальных произведений прав на защиту, а также права истца обратиться в арбитражный суд с новым иском в их защиту, гарантирующим получение авторами доли причитающегося им вознаграждения, обосновав его четкими указаниями на конкретные музыкальные произведения, их авторов и сформулировав предмет иска иным образом, который согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - постановление от 18.07.2014 N 51).

При этом апелляционный суд отметил, что представленные ответчиком в материалы дела данные Бюро авторского права США, являющегося официальным государственным органом США, ведущим учет и регистрацию авторских прав в названном государстве и занимающимся публикацией в открытом доступе на официальном сайте этого бюро сведений об авторстве, свидетельствуют о принадлежности авторского права на произведения американским юридическим лицам - кинокомпаниям, организовавшим создание фильмов, и опровергают представленную РАО информацию о принадлежности авторства физическим лицам, создавшим эти произведения.

В отношении представленных РАО в материалы дела документов - "кьюшитов" и сведений из электронных международных информационных систем IPI, WID, а также системы ЕИС - апелляционный суд отметил, что они не являются объективными доказательствами, которые опровергали бы официальные общедоступные данные Бюро авторского права США и, по сути, отражают сведения о физических лицах, создавших произведения, а не о лицах, обладающих титулом автора произведения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что пункт 3 статьи 1263 ГК РФ, на котором основан настоящий иск, предусматривает сохранение права на вознаграждение за использование музыкальных произведений лишь за физическими лицами, творческим трудом которых они созданы, и сохранение такого права за юридическими лицами не предполагает.

Как указал суд апелляционной инстанции, физические лица, создавшие музыкальные произведения, которые вошли в состав аудиовизуальных произведений, произведенных в США, равно как американские юридические лица, организовавшие создание фильмов, не могут быть признаны авторами музыкальных произведений в Российской Федерации, поскольку в силу статьи 1196 и подпункта 5 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ, гражданская правоспособность физического лица определяется его личным законом, а также содержание правоспособности юридического лица определяется на основании личного закона юридического лица.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что по национальному режиму иностранному лицу предоставляется возможность реализовать те права, которые есть у российских лиц, но в том случае, если аналогичные права имеются у иностранного лица по личному закону.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении кассационных жалоб Укупника А.С., Есенина П.В. судебная коллегия отмечает следующее.

Принятие судебных актов в отношении авторов, не привлеченных к участию в деле, влечет возникновение у них права, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование таких судебных актов в порядке кассационного производства.

При этом следует принимать во внимание, что в жалобе должно содержаться обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что приведенный подход подлежит применению и при рассмотрении кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационные жалобы авторов не содержат доводов о том, что обжалуемое постановление принято об их правах и обязанностях по отношению к кому-либо из участников спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не имеют значения для рассматриваемого дела, при том, что как указано выше, РАО при обращении в суд с заявленными требованиями, правообладателей не указывало и заявляло требование о взыскании вознаграждения в свою пользу, а не в пользу конкретных авторов, в том числе Укупника А.С., Есенина П.В.

Равно обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо - позитивных или негативных - выводов об обладании названными лицами правами авторов.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно пункту 2 постановления от 18.07.2014 N 51, действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Вместе с тем, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации. Неявка правообладателя в суд не препятствует рассмотрению такого дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

При указанных обстоятельствах производство по кассационным жалобам Укупника А.С., Есенина П.В. подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку лицами, участвующими в деле, а также Укупником А.С., Есениным П.В., не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия у РАО аккредитации на осуществление деятельности по управлению правами авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого музыкального произведения, а также о демонстрации обществом в период с 28.01.2015 по 31.12.2015 кинофильмов, перечисленных в исковом заявлении, указанные выводы проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 10.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), действовавшего в момент принятия обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения, даже если исключительное право на музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу (конкретному правообладателю-изготовителю аудиовизуального произведения), право на вознаграждение сохраняется за автором музыкального произведения.

В пункте 32 постановления N 5/29 содержится правовая позиция, в соответствии с которой лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Аналогичные разъяснения даны и в утвержденном позднее постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 10).

Так, в пункте 84 названного постановления отмечено, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.

Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 93 постановления N 10, лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства именно лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 51, действовавшем в момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, организация по управлению правами на коллективной основе, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления N 5/29).

В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование), и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В пункте 6 постановления N 51 разъяснено, что в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

Аналогичные правовые подходы содержатся в пунктах 18, 19 и 23 постановления N 10.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

Вместе с тем в рамках настоящего спора РАО предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, в пользу РАО с последующим распределением вознаграждения между авторами. При этом РАО как в ходе рассмотрения спора судах первой и апелляционной инстанции, так и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы продолжает настаивать на правомерности предъявления иска с таким предметом и на отсутствии необходимости его уточнения.

Указанная позиция РАО, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, не соответствует нормам статей 1242-1244 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций.

Предъявление иска о взыскании вознаграждения в пользу лица, которое не обладает правом на его присуждение в судебном порядке, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Довод РАО на отсутствие необходимости неукоснительного следования вышеназванным нормам материального права и правовым подходам, выработанным высшими судебными инстанциями, поскольку взысканное в пользу РАО вознаграждение в любом случае будет распределено между авторами, отклоняется Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.

Распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, и пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.

Согласно пункту 5 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

Следовательно, организация по управлению правами на коллективной основе на стадии обращения в суд должна установить всех авторов музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, в защиту прав которых она обращается с иском.

Как выявлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, при предъявлении настоящего иска РАО применительно к каждому кинофильму указало лишь одного автора музыки, тогда как согласно имеющимся в деле сведениям в каждом кинофильме используются несколько музыкальных произведений, авторство которых принадлежит разным лицам.

Из пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" следует, что вознаграждение рассчитывается в целом за все музыкальные произведения, включенные в аудиовизуальное произведение, и составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы.

Соответственно, при отсутствии доказательств соглашения авторов музыкальных произведений, включенных в кинофильм, о порядке распределения доходов общая сумма вознаграждения (3%) должна делиться поровну в расчете на каждое музыкальное произведение.

С учетом этого РАО должно было указать в исковом заявлении конкретную сумму, причитающуюся автору или группе авторов каждого музыкального произведения, входящего в кинофильм.

Поскольку судебное решение принимается в пользу конкретных правообладателей, которые перечислены в исковом заявлении, взыскание в их пользу денежных средств в размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение кинофильма, приведет к неосновательному обогащению этих лиц за счет иных авторов, которые не установлены РАО и не указаны в исковом заявлении. В этом случае также не исключена ситуация, при которой иные авторы, в пользу которых принятым по результатам рассмотрения такого спора не взыскивалось вознаграждение, прибегнут к самостоятельному обращению в суд к тому же пользователю с иском о взыскании вознаграждения, что может существенно нарушить права последнего.

Учитывая изложенное, также является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что РАО в исковом заявлении не указаны конкретные музыкальные произведения, использованные в спорных кинофильмах. Данное обстоятельство не позволяет установить охраноспособность музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых подан настоящий иск.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы на преюдициальность судебных актов, которыми, по его мнению, была установлена охраноспособность части музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых подан настоящий иск.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем анализ содержания судебных актов, на которые ссылается РАО в кассационной жалобе, свидетельствует о несовпадении субъектного состава участников этих споров (ни в одном из этих споров не участвовал ответчик по настоящему делу), что не позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках этих споров.

Кроме того, ни в указанных спорах, ни в настоящем деле РАО не указывались конкретные музыкальные произведения, охраноспособность которых подлежала доказыванию со стороны РАО, что не может привести к выводу о том, что в этих спорах устанавливалась охраноспособность одних и тех же музыкальных произведений.

Идентичность авторов в рассматриваемом случае не свидетельствует об идентичности и, соответственно, об охраноспособности музыкальных произведений, информация о которых в судебных актах отсутствует.

Наличие в представленных музыкальных справках названий музыкальных произведений, входящих в состав кинофильмов, не устраняет обстоятельства того, что РАО в исковом заявлении не перечислены музыкальные произведения, в связи с чем имеется неопределенность относительно того, в защиту прав авторов каких конкретно музыкальных произведений подан настоящий иск.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание признание ответчиком определенных фактических обстоятельств, а именно: факт показа аудиовизуальных произведений; обязанность ответчика осуществлять выплату авторского вознаграждения авторам музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений; наличие в составе аудиовизуальных произведений музыкальных произведений и их авторов; отсутствие договора между истцом и ответчиком и выплат авторского вознаграждения со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции не установил иные фактических обстоятельств, нежели указанные выше, а основанием для отказа в удовлетворении иска РАО явились другие обстоятельства.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный РАО в рамках настоящего дела иск не мог быть удовлетворен ввиду несоответствия его предмета нормам материального права и неопределенности его оснований.

В отношении довода кассационной жалобы РАО о том, что апелляционным судом при принятии постановления было неправомерно применено законодательство США, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - постановление от 09.07.2019 N 24) суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления приведенный в пункте 1 статьи 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Спорные правоотношения, рассматривавшиеся судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела осложнены иностранными элементами; совершением за границей действий, влекущих возникновение авторских прав на музыкальные произведения, использованные в составе иностранных кинофильмов по перечню искового заявления РАО.

Как следует из пункта 5 постановления от 09.07.2019 N 24, при наличии в российском законодательстве специальных коллизионных норм по определенным вопросам следует применять такие специальные коллизионные нормы.

Из абзаца 3 пункта 7 того же постановления усматривается, что после определения применимого права на основании соответствующей коллизионной нормы суд осуществляет толкование применимых норм иностранного права, руководствуясь нормами статьи 1191 ГК РФ об установлении содержания норм иностранного права.

В пункте 3 статьи 1263 ГК РФ установлено, что субъектом права на вознаграждение является "автор" соответствующего музыкального произведения. Согласно статье 1228 ГК РФ автором признается гражданин (физическое лицо), творческим трудом которого создано произведение.

Вместе с тем, для отношений, осложненных иностранным элементом, российское законодательство содержит специальную коллизионную норму, определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором. Указанная коллизионная норма закреплена в пункте 3 статьи 1256 ГК РФ и обуславливает применение права страны происхождения произведения для определения его автора.

Апелляционным судом установлено, что значительная часть перечисленных в исковом заявлении кинофильмов произведены в США. Как следствие, с учетом этого судом обоснованно, вопреки мнению РАО, предприняты меры к установлению содержания применимых норм авторского права США, согласно которым именно за продюсером, организовавшим создание аудиовизуального произведения, признается авторство на весь фильм и все составляющие аудиовизуального произведения, в том числе музыкальные произведения, а не за лицами, внесшими творческий вклад в создание произведения, при условии, что их договором не предусмотрено иное.

Так, как установил апелляционный суд, в силу пункта b § 201 "Владение авторским правом" Закона США "Об авторском праве" 1976 года, если произведение выполнено по найму, работодатель или иное лицо, для которого было подготовлено произведение, признается автором в контексте данного раздела, и владеет всеми правами, содержащимися в авторском праве, если стороны не договорились об ином прямо в письменном документе, подписанном ими.

На основании данной нормы авторами музыкальных произведений, вошедших в фильмы США, признаются их продюсеры (киностудии) как лица, заказавшие создание музыкальных произведений для использования в фильмах, а не физические лица - композиторы.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно абзацу 2 пункта 12 постановления от 09.07.2019 N 24 отсутствие в российском праве норм или правовых институтов, аналогичных нормам или правовым институтам применимого иностранного права, само по себе не является основанием для применения оговорки о публичном порядке.

Таким образом, отсутствие в российском законодательстве нормы, аналогичной пункту b § 201 Закона США "Об авторском праве", на основании которой в реестре Бюро авторского права США кинокомпании - юридические лица регистрируются в качестве авторов, с указанием "все составляющие кинофильма, в том числе и в отношении музыкальных произведений, как составляющих кинофильмов", не означает, что принадлежность титула автора должна определяться на основании нормы российского права - статьи 1257 ГК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Изложенная правовая позиция применима и при проверке в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Данные выводы, в свою очередь, являются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы РАО на ее заявителя.

Прекращение производства по рассмотрению кассационных жалоб Укупника А.С., Есенина П.В., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения указанным заявителям кассационных жалоб государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационным жалобам Укупника Аркадия Семеновича и Есенина Павла Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А60-308/2018 прекратить.

Возвратить Укупнику Аркадию Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2019 операция 4810.

Возвратить Есенину Павлу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2019 операция 31.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А60-308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря