Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2019 г. N С01-590/2019 по делу N А28-6818/2017 Суд отказал в удовлетворении иска о защите исключительного права на полезную модель, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца не нашел своего подтверждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2019 г. N С01-590/2019 по делу N А28-6818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Милицейская, д. 18, оф. 404, г. Киров, 610002, ОГРН 1144345009764) на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу N А28-6818/2017 (судья Мочалова Т.В.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу (судьи Тетервак А.В., Горев Л.Н., Полякова С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Техматерик" (ул. Карла Маркса, д. 132, г. Киров, 610027, ОГРН 1154350015060) и к обществу с ограниченной ответственностью "Техматерик" (ул. Садовническая, д. 78, кв. 45, Москва, 115035, ОГРН 1167746400580) о защите исключительного права на полезную модель.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Гущин А.А. (по доверенности от 07.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, общество "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техматерик" (далее - ответчик 1, общество "Техматерик" (ОГРН 1154350015060, г. Киров)) и к обществу с ограниченной ответственностью "Техматерик" (далее - ответчик 2, общество "Техматерик" (ОГРН 1167746400580, г. Москва)), в котором просило пресечь действия, нарушающие исключительное право истца, а именно: запретить ответчикам производить, применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей устройства, в которых использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 169413 "Дистиллятор колонного типа", а также взыскать компенсацию с ответчика 1 в размере 150 000 рублей и с ответчика 2 - 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, обществу "Альянс" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Альянс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что истец не доказал факт реализации ответчиками изделий, в которых использована полезная модель, правообладателем которой он является, поскольку в материалы дела не представлены видеозапись, фотосъемка и т.п. приобретения товара, а имеющиеся доказательства не подтверждают доводы истца.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции ограничительно применил пункт 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исключил из предмета рассмотрения иные действия (предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, хранение).

Общество "Альянс" полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, предусмотренным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат мотивов, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание процессуальная позиция ответчиков по делу, а именно то, что ответчик 2 не возражал против исковых требований и доводов общества "Альянс", а ответчик 1 признал, что продавал дистилляторы с наименованием "WEIN" и что ему известно о техническом решении истца, однако заявлял лишь о нарушении процедуры контрольной закупки, не оспаривая продажу и хранение реализуемых изделий. Как указывает заявитель кассационной жалобы, после приобщения им к материалам дела вещественных доказательств ответчик 1 потерял интерес к установлению конструктивных различий в этих изделиях и не участвовал в проведении экспертизы.

Общество "Техматерик" (ОГРН 1154350015060, г. Киров) направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором возражало против доводов заявителя кассационной жалобы, обратило внимание суда на то, что текст жалобы содержит вопросы, постановка которых не предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названный ответчик согласен с выводами нижестоящих судов о том, что истцом не доказан факт реализации изделий, в которых использована полезная модель истца, а также наличие у представленных истцом вещественных доказательств индивидуализирующих признаков, позволяющих установить их принадлежность ответчикам. При этом общество "Техматерик" (ОГРН 1154350015060, г. Киров) указывает на факт использования при реализации спорных изделий принадлежащего истцу товарного знака "WEIN" и сообщает, что данные обстоятельства были исследованы и оценены при рассмотрении другого судебного дела N А28-5558/2018.

Общество "Техматерик" (ОГРН 1167746400580, г. Москва) отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель общества "Альянс" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Альянс" является правообладателем следующих объектов интеллектуальной собственности:

1) патент Российской Федерации N 169413 на полезную модель - Дистиллятор колонного типа, с датой приоритета от 09.09.2016, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 16.03.2017, срок действия 09.09.2026.

Формула полезной модели по патенту N 169413 изложена следующим образом:

"1. Дистиллятор с колонной, дугообразным патрубком и охладителем для получения пищевого ректификованного спирта и дистиллированной воды содержит перегонный бак, колонну с фланцем, которая крепится к перегонному баку за счет гаек-барашков, дугообразный патрубок, охладитель, первый термометр, установленный на перегонном баке, и второй термометр, установленный на дугообразном патрубке, отличающийся тем, что в колонне установлена насадка Панченкова, в верхней части колонны установлен штуцер для сквозной подачи охлаждающей жидкости, охладитель оборудован трехниточным теплообменником по типу трех трубок в трубе, причем конструкция колонны и охладителя предполагает возможность регулировки способа подачи охлаждающей жидкости.

2. Дистиллятор по пункту 1 отличается тем, что для слива жидкости используется дополнительный вентиль, установленный в нижней части боковой поверхности перегонного бака, позволяющий удобно сливать жидкость.

3. Дистиллятор по пункту 1 отличается тем, что в нем используется колонна увеличенного диаметра до 40 см и длины до 60 см.";

2) товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 615258 "WEIN", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.05.2017, с датой приоритета 08.06.2016, срок действия регистрации истекает 08.06.2026, в отношении товаров 11-го и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в частности "аппараты дистилляционные, дистилляторы, колонны дистилляционные".

На основании представленных истцом доказательств судами установлено, что он использует в своей хозяйственной деятельности полезную модель и товарный знак путем изготовления и реализации самогонных аппаратов.

Вместе с тем истец полагает, что ответчики также занимаются реализацией аналогичных изделий, в основе производства которых использовано техническое решение (полезная модель), защищаемое патентом Российской Федерации N 169413, не получив на это согласие правообладателя.

В обоснование своей позиции истцом представлены доказательства размещения предложений к продаже самогонных аппаратов на сайтах ответчиков в сети Интернет, а также товаросопроводительные документы, полученные им в ходе контрольных закупок, произведенных иными лицами. При этом образцы как изделия истца, так и полученных у ответчиков изделий приобщены истцом в качестве вещественных доказательств по делу.

Полагая, что ответчики длительное время без согласия патентообладателя нарушают исключительные права общества "Альянс", последнее обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о пресечении действий, нарушающих это право, и о взыскании компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертом был поставлен вопрос: "Используется ли в образцах N N 1, 2, 3 каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы полезной модели, защищенной патентом на полезную модель N 169413 "Дистиллятор колонного типа"?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.03.2018, в котором сделан вывод о том, что в каждом из предоставленных на экспертизу образцов N N 1, 2, 3 используется каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте (первом, самостоятельном) формулы полезной модели, защищённой вышеуказанным патентом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано наличие у него права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 169413, а также ее использование в трех изделиях, представленных в материалы дела истцом в качестве вещественных доказательств. Между тем суд указал на то, что изделия N 2 и N 3 не имеют идентификационных признаков, позволяющих их признать товарами, реализованными ответчиками, в связи с чем в данной конкретной ситуации по представленным в деле доказательствам факт нарушения ответчиками прав истца не находит подтверждения.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал обществу "Альянс" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, общество "Альянс" должно был доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения обоими ответчиками указанного права, а ответчики - представить доказательства того, что их действия не нарушили исключительное право истца на полезную модель.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами спора доказательств, а также путем проведения судебной экспертизы установили факт использования в изделиях, представленных в качестве вещественных доказательств, технического решения, защищаемого патентом Российской Федерации N 169413, а также наличие у общества "Альянс" исключительного права на полезную модель по названному патенту.

Наряду с этим судами проанализированы как сами вещественные доказательства, так и представленные к ним товаросопроводительные документы (договоры купли-продажи и поставки, товарные накладные, накладные, акты приема-передачи, акты осмотра и опломбирования контрафактного изделия, заявка и ответ на заявку, счета на оплату и др.), а также информация о предложении к продаже самогонных аппаратов, размещенная на сайтах ответчиков в сети Интернет, и сделан вывод об отсутствии у приобретенных изделий идентификационных признаков, позволяющих их признать товарами, реализованными именно ответчиками, и о невозможности признать достаточными и надлежащими те доказательства, которыми истец подтверждает получение спорных изделий от ответчиков.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что истец не доказал факт реализации ответчиками изделий, в которых использована полезная модель, правообладателем которой он является, поскольку в материалы дела не представлены видеозапись, фотосъемка и т.п. приобретения товара, а имеющиеся доказательства не подтверждают доводы истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничительно применил пункт 2 статьи 1358 ГК РФ и исключил из предмета рассмотрения иные действия ответчиков (предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, хранение), основаны на том, что оба ответчика производят и реализуют самогонные аппараты с наименованием "WEIN", которые одинаковы по размерам и конструкции с аналогичными изделиями истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование своей позиции истцом были представлены скриншоты с сайтов и счет на оплату, полученный истцом от иного лица - ИП Полякова К.П.

Между тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание истца на то, что полезная модель и товарный знак являются разными средствами индивидуализации, в связи с чем положениями статей 1358 и 1484 ГК РФ предусмотрены различные способы их использования.

Следовательно, при рассмотрении требования о защите исключительного права на полезную модель суд должен установить иные обстоятельства ее использования, нежели те, которые подлежат установлению при рассмотрении спора и защите исключительного права на товарный знак.

С учетом изложенного круг и объем доказательств в каждом из приведенных случаев также будет отличаться.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом требований, верно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также всесторонне и полно исследовали и оценили представленные сторонами спора доказательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет вышеприведенные доводы общества "Альянс" как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Наряду с этим анализ обжалуемых судебных актов опровергает позицию заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, предусмотренным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает не являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции довод общества "Альянс" о том, что судами не принята во внимание процессуальная позиция ответчиков по делу, а именно то, что ответчик 2 не возражал против исковых требований, а ответчик 1 признал, что продавал дистилляторы с наименованием "WEIN" и что ему известно о техническом решении истца, однако заявлял лишь о нарушении процедуры контрольной закупки, не оспаривая продажу и хранение реализуемых изделий, а после приобщения им к материалам дела вещественных доказательств ответчик 1 потерял интерес к установлению конструктивных различий в этих изделиях и не участвовал в проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что общество "Техматерик" (ОГРН 1154350015060, г. Киров) изначально занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения заявленных требований, подготовило письменный отзыв, представляло свои доказательства против доводов истца и т.д.

Следовательно, независимо от позиции второго ответчика в силу положений процессуального закона суд, рассматривающий спор по существу, обязан исследовать представленные в материалы дела доказательства и дать им правовую оценку.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае пассивное процессуальное поведение общества "Техматерик" (ОГРН 1167746400580, г. Москва) не позволяло судам первой и апелляционной инстанций ограничиться применением части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, основанному на материалах дела, обществом "Альянс" в тексте кассационной жалобы неверно изложены процессуальная позиция и доводы возражений общества "Техматерик" (ОГРН 1154350015060, г. Киров).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обжалуемые судебные акты не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу N А28-6818/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

Д.А. Булгаков