Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2019 г. N 307-ЭС17-7903 (5) по делу N А56-89542/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2019 г. N 307-ЭС17-7903 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СК "СТИФ" (далее - должник, займодавец) Комарова Михаила Юрьевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 по делу N А56-89542/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и Поповичем Александром Степановичем договоров займа от 01.12.2014 N 18, от 08.12.2014 N 19, от 24.12.2014 N 20, от 31.12.2014 N 23, от 12.01.2015 N 1, от 03.02.2015 N 2, от 05.03.2015 N 3, от 02.04.2015 N 4, от 06.04.2015 N 5, от 06.04.2015 N 6, от 13.08.2015 N 8, от 21.08.2015 N 9, от 26.08.2015 N 10, от 04.09.2015 N 11, от 23.09.2015 N 12, от 24.09.2015 N 13, от 25.09.2015 N 14, от 25.09.2015 N 15, от 28.09.2015 N 16, от 21.10.2015 N 17, от 21.10.2015 N 18, от 22.10.2015 N 19, от 23.10.2015 N 20, от 23.10.2015 N 21, от 09.11.2015 N 22, от 12.11.2015 N 23, от 13.11.2015 N 24, от 02.12.2015 N 25, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Поповича А.С. 8 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

24.06.2019 материалы дела N А56-89542/2015 были истребованы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у должника отсутствует право на иск, поскольку он перестал являться стороной оспариваемых сделок в связи с состоявшимся правопреемством в материальном правоотношении ввиду уступки им как первоначальным займодавцем своего права требования к заёмщику Поповичу А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на основании договоров цессии от 20.04.2015 и от 03.12.2015, не оспоренных в установленном порядке и не признанных недействительными.

Соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, окружной суд обоснованно отметил, что конкурсное производство в отношении должника открыто 23.11.2016, а запись о ликвидации общества "Сфера" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 19.03.2018. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, заявителю как профессиональному антикризисному менеджеру следовало провести более тщательный анализ сделок должника за весь исследуемый период, в том числе, конкретизировать заявленные в настоящем обособленном споре требования.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "СК "СТИФ" Комарову Михаилу Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк