Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. N С01-36/2019 по делу N А41-41488/2018 Судебные акты о взыскании компенсации оставлены без изменения в связи с доказанностью факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения и факта использования ответчиком этих произведений без согласия автора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. N С01-36/2019 по делу N А41-41488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Уколова С.М., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Набиевым М.З.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ул. Комсомольская, д. 59, пом. 1, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН 1025004704108) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N А41-41488/2018 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Коновалов С.А., Пивоварова Л.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (г. Омск, ОГРНИП 316554300066129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц"

о взыскании компенсации в размере 850 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Т" (ул. Учебная, д. 79, пом. 1П, г. Омск, 644024, ОГРН 1155543018894), Федеральная налоговая служба России (ул. Неглинная, д. 23, Москва, 127381, ОГРН 1047707030513), индивидуальный предприниматель Светецкий Николай Борисович (г. Омск, ОГРНИП 304550532300192).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича - Пожиткин Е.А. лично (в Восьмом арбитражном апелляционном суде), Афонин А.Л. (по доверенности от 16.08.2018) (в Суде по интеллектуальным правам);

от общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - Коньяков К.С. (по доверенности от 03.04.2018 N 067).

Суд по интеллектуальным правам установил:

определением Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-4808/2018 выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области исковое заявление индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (далее - предприниматель Пожиткин Е.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - общество "Кварц") о взыскании компенсации в размере 850 000 рублей, из которых 340 000 рублей - компенсация, составляющая двукратную стоимость права использования произведения (видеоролика "Жесть. Клещи везде, что делать, как спастись от укусов клеща. Мифы о клещах"), определенная исходя из цены лицензионного договора от 28.11.2018, заключенного между предпринимателем Пожиткиным Е.А. и индивидуальным предпринимателем Светецким Николаем Борисовичем (далее - предприниматель Светицкий Н.Б.), 510 000 рублей - компенсация, составляющая двукратную стоимость права использования произведения (видеоролика "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки"), определенная исходя из цены лицензионного договора от 02.11.2017 N 1-11, заключенного между предпринимателем Пожиткиным Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Т" (далее - общество "Прогресс Т").

В Арбитражном суде Московской области делу присвоен N А41-41488/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Прогресс Т", Федеральная налоговая служба России, предприниматель Светецкий Н.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Кварц" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе общество "Кварц" ссылается на наличие оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, ввиду того, что общество "Прогресс Т" и налоговый орган не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в обоснование своей кассационной жалобы общество "Кварц" указало на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что вопреки выводам, содержащимся в решении суда первой инстанции, интернет-сайт, на котором были размещены отрывки произведений истца, является новостным порталом и информация, размещенная на нем, не является рекламой услуг, оказываемых ответчиком.

Также, по мнению общества "Кварц", суд первой инстанции не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возможности правомерного безвозмездного использования произведений истца (открытая лицензия к лицензионному договору) в совокупности с Условиями использования сайта YouTube, а также положения ГК РФ о недействительности (ничтожности) договоров предпринимателя Пожиткина Е.А. с предпринимателем Светецким Н.Б. (от 25.11.2016) и обществом "Прогресс Т" (от 02.11.2017 N 1-11).

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные договоры являются недействительными, поскольку отсутствует их реальное исполнение сторонами, а также данные договоры не подтверждены налоговой отчетностью истца и лиц, с которыми заключены данные договоры.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, данные договоры заключены истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Общество "Кварц" отметило факт незаконного использования предпринимателем Пожиткиным Е.А. в своем произведении фрагментов, созданных иными лицами. При таких обстоятельствах у предпринимателя Пожиткина Е.А., по мнению общества "Кварц", отсутствовало право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 1274, 1301 ГК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29).

В обоснование своей кассационной жалобы общество "Кварц" указало на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые, по его мнению, привели к принятию неправильного решения и постановления.

Данное нарушение, как считает общество, выразилось в том, что суд апелляционной инстанции вернул без рассмотрения дополнительные документы, представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции, не учел заявление ответчика об уменьшении размера компенсации ниже минимального предела.

Общество "Кварц" просит принять во внимание, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал ответчику в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости неисключительных прав на использование фрагментов произведений, не осуществил проверку доводов и доказательств ответчика о ничтожности лицензионных договоров, не истребовал дополнительные доказательства, возложил бремя доказывания принадлежности авторства другому лицу, не рассмотрел заявление ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также ходатайство о признании доказательства недопустимым.

На основании изложенных доводов общество "Кварц" просит отменить обжалуемые судебные акты.

До судебного заседания обществом "Кварц" заявлено о принятии обеспечительных мер по кассационной жалобе.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 в удовлетворении названного заявления отказано.

Предприниматель Пожиткин Е.А. до судебного заседания представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Кроме того, в своем отзыве предприниматель Пожиткин Е.А., ссылаясь на Условия использования сайтом YouTube, указал, что правила указанного сайта подлежат применению только при условии исполнения условий, установленных названными Условиями (использование в некоммерческих целях, получение разрешения от видеохостинга YouTube).

В судебное заседание явились предприниматель Пожиткин Е.А. (в Восьмой арбитражный апелляционный суд) и представители предпринимателя Пожиткина Е.А. и общества "Кварц" (в Суд по интеллектуальным правам.

Общество "Прогресс Т", предприниматель Светецкий Н.Б. и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях против нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями, предприниматель Пожиткин Е.А. ссылался на наличие у него исключительных прав на аудиовизуальные произведения (видеоролики "Жесть. Клещи везде, что делать, как спастись от укусов клеща. Мифы о клещах" и "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки") и указывал на то, что им выявлен факт размещения и незаконного использования на интернет ресурсах, принадлежащих обществу "Кварц", с возможностью просмотра, копирования и распространения неограниченному кругу лиц, видеороликов, которые содержат отрывки из видеороликов, исключительные права на которые принадлежат истцу при том, что предпринимателем Пожиткиным Е.А. разрешения на такое использование ответчику не давал, лицензионных договоров на предоставление прав с ответчиком не заключал.

Требование о взыскании компенсации было предъявлено предпринимателем Пожиткиным Е.А. на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в размере двукратной стоимости права использования произведения), размер компенсации обосновывался стоимостью права использования произведений, предусмотренной договорами с предпринимателем Светецким Н.Б. (видеоролик "Жесть. Клещи везде, что делать, как спастись от укусов клеща. Мифы о клещах") и с обществом "Прогресс Т" (видеоролик "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки").

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением предприниматель Пожиткин Е.А. также указал на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу N А46-13488/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, подтверждено его авторство на видеоролики.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1255, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 и постановлении N 5/29, исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения и факта использования ответчиком этих произведений без указания автора и ссылки на источник заимствования в отсутствие разрешения правообладателя.

Суд, приняв во внимание наряду с иными доказательствами, подтверждающими исполнение лицензионных договоров, пояснения предпринимателя Светицкого Е.Б. и общества "Прогресс Т", не усмотрел оснований для признания лицензионных договоров, представленных предпринимателем Пожиткиным Е.А. в подтверждение стоимости права использования произведений, недействительными по основаниям их мнимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки довода общества "Кварц" об отсутствии надлежащего извещения судами общества "Прогресс Т" и налогового органа проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Материалами дела не подтверждается довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права и наличии оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, напротив, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения общества "Прогресс Т" и налогового органа.

Также обществом "Прогресс Т" представлены пояснения по настоящему делу (том 7, л.д. 116-119), что дополнительно свидетельствует о несостоятельности довода общества "Кварц".

Установив отсутствие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции переходит к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Выбор порядка расчета предъявленной к взысканию компенсации принадлежит правообладателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса.

Статьей 1274 ГК РФ установлены случаи, когда разрешается свободное использование произведения без согласия правообладателя и выплаты ему вознаграждения.

Однако правомерность такого использования в перечисленных случаях определяется обязательным указанием источника заимствования и автора произведения.

Как установлено судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, предприниматель Пожиткин Е.А. является правообладателем исключительных прав на произведения, защищаемые в настоящем деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о творческом характере спорных произведений, а также о том, использовались ли при создании спорных видеороликов иные объекты интеллектуальных прав, права на которые принадлежат другим лицам, отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся независимо от достоинств, назначения, а также от способа выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 28 постановления N 5/29, само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В пункте 42 постановления N 5/29 указано, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Судами установлено, что предприниматель Пожиткин Е.А. указан в качестве автора и правообладателя спорных произведений на видеохостинге youtube.com, на котором они размещены.

Доказательств того, что авторство предпринимателя Пожиткина Е.А. в отношении спорных роликов кем-либо оспаривается, а также того, что истцом использованы какие-либо фрагменты, созданные иными лицами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали истца обладателем исключительных прав на произведения, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Факт использования ответчиком спорных видеороликов им не оспаривался в ходе производства по настоящему делу.

Также не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что при использовании спорных произведений им не был указан источник заимствования и автор спорных произведений.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания такого использования допустимым применительно к статье 1274 ГК РФ.

Судебной коллегией также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами не применены положения ГК РФ об открытой лицензии и Условия использования сайтом YouTube.

Как было указано ранее, согласно Условиям использования сайтом YouTube, правила указанного сайта, на которые ссылается ответчик в доказательство правомерности использования спорного использования, подлежат применению только при условии исполнения условий, установленных названными Условиями (использование в некоммерческих целях, получение разрешения от видеохостинга YouTube).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения обществом "Кварц" условий, при которых у пользователя видеохостинга YouTube возникает право на неисключительную безвозмездную лицензию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что общество "Кварц", ссылаясь на Условия использования сайтом YouTube, приводит в обоснование своей позиции выборочные пункты таких Условий, не учитывая установленные этими Условиями ограничения, приводимые в иных пунктах, и не ссылаясь на исполнение таких условий.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, признает несостоятельным довод общества "Кварц" о правомерности использования им спорного произведения со ссылкой на Условия использования сайта YouTube.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций общество "Кварц" обоснованно признано нарушителем исключительных прав предпринимателя Пожиткина Е.А. на спорные видеоролики.

Оспаривая размер взысканной компенсации, общество "Кварц" ссылается на ничтожность лицензионных договоров, положенных в основу расчета размера компенсации.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций общество "Кварц" такой довод заявляло, указывая на мнимость таких договоров. Иных обстоятельств, в связи с наличием которых названные договоры являются ничтожными, общество "Кварц" не приводило.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, судами установлены факты исполнения названных договоров их сторонами: передача правообладателем лицензиатам права использования произведений и оплата со стороны лицензиатов за предоставленное право.

Представленными в ходе рассмотрения дела пояснениями лицензиаты факт получения права и осуществления за них оплаты подтвердили.

О фальсификации документов, представленных в подтверждение оплаты за предоставление прав использования, обществом "Кварц" заявлено не было.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания лицензионных договоров мнимыми.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали компенсацию исходя из двойной стоимости права использования произведений, определенной лицензионными договорами (неисключительная лицензия).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии налоговых нарушений при заключении и исполнении лицензионных договоров не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела также не подтверждено, что единственной целью предпринимателя Пожиткина Е.А. при заключении лицензионных договором являлось причинение вреда ответчику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно ответчик, ссылаясь на злоупотребления истца, допущенные при заключении лицензионных договоров, должен был доказать недобросовестность его целей.

Довод общества "Кварц" о наличии в действиях предпринимателя Пожиткина Е.А. признаков злоупотребления правом носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела, следовательно, отклоняется судебной коллегией.

Довод общества "Кварц" о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о том, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку видеосюжеты были переданы ему Долженко М.Н. по договорам от 01.04.2016 N 97, от 01.08.2016 N 205 и, соответственно, лицо, передавшее видеоролики является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела договоров отсутствует возможность определить, какой именно видеоролик был передан обществу "Кварц", следовательно, вопрос о нарушении исключительных прав иным лицом не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Кроме того, судами установлено использование обществом "Кварц" спорных видеороликов (их частей) способом доведения до всеобщего сведения, а не способом их переработки, что представляет собой самостоятельное нарушение, которое допущено именно обществом "Кварц".

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости неисключительных прав на использование фрагментов произведения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку факты, в отношении которых ответчиком заявлено проведение экспертизы, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, вследствие чего повторное их подтверждение посредством проведения экспертизы не требуется.

Также судом кассационной инстанции не может быть рассмотрен довод общества "Кварц" о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не было учтено заявление ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

Между тем, мотивированное заявление о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Кварц" сделано не было.

Такое заявление, сделанное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было этим судом рассмотрено, оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено, допущенное обществом "Кварц" нарушение признано грубым.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, которые были судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы общества "Кварц", связанные с процессуальными нарушениями, допущенными, по мнению этого общества, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не относящиеся к безусловным основаниям для отмены судебного акта и не повлиявшие на выводы, сделанные судом апелляционной инстанции по существу спора.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N А41-41488/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Химичев