Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 305-ЭС17-10691 (2) по делу N А40-219289/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 305-ЭС17-10691 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Леонова Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу N А40-219289/14, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника на сумму 27 621 828 руб. 86 коп. в пользу Леонова Н.Б.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2019 и округа от 22.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Леонов Н.Б. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделок заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника. Оснований для применения исковой давности с учетом конкретных обстоятельств данного спора не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев