Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2019 г. по делу N СИП-384/2018 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 3 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Грабовская М.Ю., протокол отдельного процессуального действия ведет секретарь судебного заседания Кайгородова Д.Ю.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" (ул. Комбинатская, д. 50, корп. 1, оф. 316, г. Тюмень, 625001, ОГРН 1106673001170) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-384/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕДФАРМ" (Калиновский пер., д. 5, г. Екатеринбург, 620017, ОГРН 1169658047085) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 07.03.2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралпак".

В судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" - Рощупкин Н.А. (по доверенности от 01.03.2017), Хомутова Е.А. (по доверенности от 06.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕДФАРМ" - Смирных А.Ю. (по доверенности от 04.10.2018), Шахова Г.Н. (по доверенности от 12.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕДФАРМ" (далее - общество "ПКФ "МЕДФАРМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 146658 на полезную модель, и о направлении возражения на новое рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпак" (далее - общество "Уралпак").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Уралпак" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-384/2018.

Указанное требование общество "Уралпак" мотивирует тем, что в связи с рассмотрением судом заявления общества "ПКФ "МЕДФАРМ" оно понесло расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил суду копии следующих документов: договора о сотрудничестве от 31.03.2016 N 2427/RU41661; письма-поручения на оказание услуг от 27.06.2018 N 036; тарифов филиала общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - юридическая фирма) в г. Екатеринбурге, действующих с 01.09.2017; счета-проформы от 03.08.2018 N 858072Е; счета-фактуры от 29.08.2018 N 18300332/5; платежного поручения от 13.08.2018 N 1675 на сумму 37 996 руб.; акта о выполнении работ от 29.08.2018; счета-проформы от 29.08.2018 N 858122Е; счета-фактуры от 27.09.2018 N 18300397/5; платежного поручения от 03.09.2018 N 1860 на сумму 16 992 руб.; акта о выполнении работ от 27.09.2018; счета-проформы от 29.10.2018 N 858234Е; счета-фактуры от 23.11.2018 N 18300504/5; платежного поручения от 01.11.2018 N 2330 на сумму 42 480 руб.; акта о выполнении работ от 23.11.2018; счета-проформы от 21.11.2018 N 858331Е; счета-фактуры от 29.11.2018 N 18300517/5; платежного поручения от 27.11.2018 N 2527 на сумму 52 329 руб.; акта о выполнении работ от 29.11.2018; счета-проформы от 14.03.2019 N 19850092; счета-фактуры от 22.03.2019 N 19300060/5; платежного поручения от 18.03.2019 N 534 на сумму 78 104 руб.; акта о выполнении работ от 22.03.2019; счета-проформы от 22.03.2019 N 19850120; счета-фактуры от 12.04.2019 N 19300098/5; платежного поручения от 29.03.2019 N 644 на сумму 17 280 руб.; акта о выполнении работ от 12.04.2019; счета-проформы от 25.06.2019 N 19850278; платежного поручения от 01.07.2019 N 1348 на сумму 26 640 руб.; маршрутной квитанции электронного билета Рощупкина Н.А. от 05.03.2019 по маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург; квитанции на оплату пользования легковым такси; маршрутной квитанции электронного билета Кузьминской С.И. от 05.03.2019 по маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург; справки с места работы Рощупкина Н.А. от 26.06.2019; справки с места работы Кузьминской С.И. от 26.06.2019; справки с места работы Солоницыной Е.П. от 26.06.2019; справки с места работы Хомутовой Е.А. от 26.06.2019.

Общество "Уралпак" отмечает, что итоговый судебный акт принят в его пользу, при этом представители общества, занимая активную правовую позицию в рамках спора по настоящему делу, способствовали принятию законного судебного акта.

Понесенные расходы на оплату услуг представителей, как указывает заявитель, соответствуют средней рыночной стоимости услуг квалифицированных специалистов в области интеллектуальной собственности в регионе местонахождения заявителя, что подтверждается представленными совместно с заявлением копиями основных тарифов общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма ЮС" от 20.04.2016, прайс-листа размеров часовых ставок группы правовых компаний "Интеллект-С" от 24.02.2016, прайс-листа размеров часовых ставок группы правовых компаний "Интеллект-С" от 01.03.2017.

В судебном заседании представителем общества "Уралпак" заявлено об уточнении взыскиваемой суммы расходов, поскольку указание в просительной части суммы 245 244 руб. 40 коп. вместо суммы 271 884 руб. 40 коп. (фактически понесенных заявителем и указанных в заявлении расходов) явилось результатом допущенной при подготовке заявления общества "Уралпак" в суд технической ошибки.

Поскольку доказательства размера судебных расходов на сумму 271 884 руб. 40 коп. были представлены обществом "Уралпак" совместно с заявлением и отражены в имеющейся в заявлении таблице расходов, уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассмотрено заявление общества "Уралпак" о взыскании с общества "ПКФ "МЕДФАРМ" судебных расходов в размере 271 884 руб. 40 коп.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв общества "ПКФ "МЕДФАРМ" на заявление о взыскании судебных расходов.

Указанное общество ссылается на явную завышенность и неразумность расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, и полагает эти расходы не подлежащими отнесению на него. В отзыве общества "ПКФ "МЕДФАРМ" проводится анализ услуг по счетам-проформам общества "Уралпак", на основании которого общество "ПКФ "МЕДФАРМ" делает вывод о том, что расходы общества "Уралпак" на оплату услуг представителей в размере 211 348 руб. чрезмерны, в связи с чем не подлежат отнесению на общество "ПКФ "МЕДФАРМ".

Общество "ПКФ "МЕДФАРМ" указывает на то, что представленные заявителем документы не содержат достоверных сведений о том, какие именно услуги были оказаны заявителю представителями, в ряде случаев общество "ПКФ "МЕДФАРМ" обращает внимание на "задвоение" услуг в части осуществления услуг по "подготовке", а также указывает на неразумность участия в судебных заседаниях нескольких представителей общества "Уралпак".

При этом общество "ПКФ "МЕДФАРМ" не оспаривает право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов третьего лица по делу и размер понесенных заявителем транспортных расходов, связанных с перелетом представителей общества "Уралпак" из Екатеринбурга в Москву и из Москвы в Екатеринбург, а также с использованием услуг легкового такси.

От Роспатента поступили письменные объяснения, в которых он сообщил о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления общества "Уралпак", не повлияет на права и обязанности Роспатента, в связи с чем указанный государственный орган просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Представители общества "Уралпак" настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме, полагая сумму судебных издержек доказанной и обоснованной.

Представители общества "ПКФ "МЕДФАРМ" выступили по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просили в удовлетворении заявления отказать, одновременно ссылаясь на чрезмерность и необоснованность заявленных к возмещению судебных издержек.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что общество "Уралпак", являющееся в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет правовые основания для взыскания с заявителя по делу судебных расходов, поскольку судебный акт принят в его пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Уралпак" (принципал) и юридической фирмой (агент) 31.03.2016 был заключен договор о сотрудничестве N 2427/RU41661 (далее - договор), в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать юридические и иные действия, а также оказывать юридические услуги, в том числе по участию во внесудебном и судебном урегулировании споров, включая представление интересов принципала в судах, административных и правоохранительных органах (пункт 1.1.4 договора).

По мере необходимости принципал направляет агенту письменные поручения для оказания юридических услуг (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за исполнение поручений принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое определяется в соответствии с тарифом агента, действующим на день выставления счета-фактуры. На сумму тарифа начисляется НДС (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора принципал также возмещает агенту издержки.

Договор, как это установлено в пункте 4.1, заключен на неопределенный срок.

Общество "Уралпак" 27.06.2018 направило юридической фирме письмо-поручение N 036, в котором дало фирме поручение представлять интересы общества в рамках дела N СИП-384/2018, совершать для этого все необходимые действия в арбитражном суде первой инстанции, а в случае обжалования - в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в том числе, но не ограничиваясь, совершать такие действия, как выработка правовой позиции по делу, консультационные услуги по делу, сбор и представление доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка и участие в судебных заседаниях, подготовка и подача процессуальных документов, подготовка заключений и привлечение для этого иных лиц, направление писем различным лицам, государственным, негосударственным органам, а также в случае необходимости привлекать для выполнения поручения любых специалистов и экспертов.

Согласно тарифам на юридические услуги филиала юридической фирмы в г. Екатеринбурге, утвержденным приказом от 01.08.2017 N 2427/17004-ОД, стоимость услуг определяется следующими суммами:

первичная консультация - 30 минут - бесплатно;

устная консультация - эксперт-час - 3 600 руб.;

письменная консультация (с подготовкой юридического заключения) - эксперт-час - 3 600 руб.;

юридическая экспертиза документов, изучение материалов дела - эксперт-час - 3 600 руб.;

сбор доказательств - эксперт-час - 3 600 руб.;

подготовка исковых заявлений и отзывов, заключений, жалоб, ходатайств, иных документов - эксперт-час - 5 000 руб.;

представление интересов в административных и судебных инстанциях (г. Екатеринбург) - эксперт-час - от 7 200 руб.;

представление интересов в административных и судебных инстанциях (иные города) - эксперт-час - от 7 200 руб. + 7 200 руб. за день командировки;

оказание иных юридических услуг, в том числе ознакомление с материалами дела в судах, административных и правоохранительных органах - эксперт-час - 3 600 руб.

Стоимость услуг в тарифах указана без НДС.

Вознаграждение юридической фирмы по договору составило 243 397 руб. 40 коп. (включая НДС). Транспортные расходы представителей общества "Уралпак", которые были им возмещены заявителем, составили 28 487 руб.

В подтверждение несения указанных расходов и их связи с настоящим делом заявителем представлены:

счет-проформа от 03.08.2018 N 858072Е, счет-фактура от 29.08.2018 N 18300332/5, платежное поручение от 13.08.2018 N 1675, акт от 29.08.2018 на сумму 37 996 руб. (включая НДС), в соответствии с которыми агентом оказаны услуги по подготовке и подаче ходатайств об участии в судебных заседаниях 27.06.2018, 30.07.2018 посредством систем видеоконференц-связи, отзыва на заявление общества "ПКФ "МЕДФАРМ" стоимостью 25 000 руб., а также услуги по подготовке и участию в судебном заседании 30.07.2018 стоимостью 7 200 руб.;

счет-проформа от 29.08.2018 N 858122Е, счет-фактура от 27.09.2018 N 18300397/5, платежное поручение от 03.09.2018 N 1860, акт о выполнении работ от 27.09.2018 на сумму 16 992 руб. (включая НДС), в соответствии с которыми агентом оказаны услуги по подготовке и участию в судебном заседании 28.08.2018 стоимостью 14 400 руб. (из расчета участия 2 специалистов);

счет-проформа от 29.10.2018 N 858234Е, счет-фактура от 23.11.2018 N 18300504/5, платежное поручение от 01.11.2018 N 2330, акта о выполнении работ от 23.11.2018 на сумму 42 480 руб. (включая НДС), в соответствии с которыми агентом оказаны услуги по подготовке и участию в судебном заседании 18.10.2018 стоимостью 14 400 руб. (из расчета участия 2 специалистов), а также услуги по подготовке и подаче письменных объяснений N 1 от 15.10.2018 стоимостью 21 600 руб. (из расчета 3 600 руб.* эксперт-час);

счет-проформа от 21.11.2018 N 858331Е, счет-фактура от 29.11.2018 N 18300517/5, платежное поручение от 27.11.2018 N 2527, акт о выполнении работ от 29.11.2018 на сумму 52 329 руб. (включая НДС), в соответствии с которыми агентом оказаны услуги по подготовке и участию в судебном заседании 20.11.2018 стоимостью 14 400 руб. (из расчета участия 2 специалистов), а также услуги по ознакомлению с дополнением к заявлению и отзывом Роспатента, подготовке и подаче письменных пояснений N 2 стоимостью 30 000 руб.;

счет-проформа от 14.03.2019 N 19850092, счет-фактура от 22.03.2019 N 19300060/5, платежное поручение от 18.03.2019 N 534, акт о выполнении работ от 22.03.2019 на сумму 78 104 руб. 40 коп. (включая НДС), в соответствии с которыми агентом оказаны услуги по подготовке и участию в судебном заседании 11.03.2019 стоимостью 50 087 руб., включая транспортные расходы (3 600 руб. за час судебного заседания + 7 200 руб. за день отсутствия специалиста на рабочем месте), а также услуги по подготовке и подаче письменных пояснений по доводам кассационной жалобы от 06.03.2019, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи стоимостью 15 000 руб.;

счет-проформа от 22.03.2019 N 19850120, счет-фактура от 12.04.2019 N 19300098/5, платежное поручение от 29.03.2019 N 644, акт о выполнении работ от 12.04.2019 на сумму 17 280 руб. (включая НДС), в соответствии с которыми агентом оказаны услуги по подготовке и участию в судебном заседании 29.03.2019 стоимостью 14 400 руб. (из расчета участия 2 специалистов);

счет-проформа от 25.06.2019 N 19850278, платежное поручение от 01.07.2019 N 1348 на сумму 26 640 руб. (включая НДС), в соответствии с которыми агентом оказаны услуги по сбору доказательств и подготовке документов для взыскания судебных расходов по делу N СИП-384/2018 стоимостью 15 000 руб. (из расчета 5 000 руб. * эксперт-часа), а также будут оказаны услуги по подготовке и участию в судебном заседании по делу N СИП-384/2018 в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов стоимостью 7 200 руб. (аванс).

В подтверждение несения транспортных расходов, включенных юридической фирмой к возмещению по счету-проформе от 14.03.2019 N 19850092 и счету-фактуре от 22.03.2019 N 19300060/5, общество "Уралпак" также представило маршрутные квитанции электронных билетов от 05.03.2019 по маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург на представителей Рощупкина Н.А. и Кузьминскую С.И. на сумму 26 236 руб. и квитанцию на оплату пользования легковым такси от 11.03.2019 серия ААА N 001872 на сумму 2 251 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Рощупкин Н.А. от имени заявителя подготовил и подал в суд: ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 27.06.2018, от 30.07.2018, от 29.01.2019, от 11.03.2019; отзыв на заявление общества "ПКФ "МЕДФАРМ" от 27.07.2018; письменные пояснения третьего лица N 1 от 15.10.2018, N 2 от 19.11.2018; письменные пояснения по доводам кассационной жалобы общества "ПКФ "МЕДФАРМ" от 06.03.2019. Рощупкин Н.А. также участвовал в качестве представителя общества "Уралпак" в судебных заседаниях 30.06.2018, 28.08.2018, 20.11.2018 (путем использования систем видеоконференц-связи), 11.03.2019 (лично), 05.04.2019, 27.08.2019 (путем использования систем видеоконференц-связи).

Как следует из справки от 26.06.2019 N 2427/RU41661-182, Рощупкин Н.А. в период с 01.02.2017 и по настоящее время является сотрудником филиала юридической фирмы в г. Екатеринбурге и состоит в должности юриста.

Солоницына Е.П. участвовала в качестве представителя общества "Уралпак" в судебных заседаниях 30.06.2018, 28.08.2018, 18.10.2018 (путем использования систем видеоконференц-связи).

Как следует из справки от 26.06.2019 N 2427/RU41661-183, Солоницына Е.П. в период с 12.05.2008 и по настоящее время является сотрудником филиала юридической фирмы в г. Екатеринбурге и состоит в должности старшего юриста.

Кузьминская С.И. участвовала в качестве представителя общества "Уралпак" в судебных заседаниях 28.08.2018, 18.10.2018, 20.11.2018 (путем использования систем видеоконференц-связи), 11.03.2019 (лично), 05.04.2019 (путем использования систем видеоконференц-связи).

Как следует из справки от 26.06.2019 N 2427/RU41661-185, Кузьминская С.И. в период с 01.08.2013 и по 30.05.2019 являлась сотрудником филиала юридической фирмы в г. Екатеринбурге и состояла в должности старшего эксперта.

Представитель Хомутова Е.А. от имени заявителя подготовила и подала в суд заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 16.07.2019, а также приняла участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления 27.08.2019 (путем использования систем видеоконференц-связи).

Как следует из справки от 26.06.2019 N 2427/RU41661-184, Хомутова Е.А. в период с 01.10.2017 и по настоящее время является сотрудником филиала юридической фирмы в г. Екатеринбурге и состоит в должности младшего юриста.

Оценив в совокупности условия договора заявителя с юридической фирмой, приложения к этому договору, отчетную и платежную документацию, суд приходит к выводу о том, что обществом "Уралпак" оплачены услуги, указанные в договоре и приложениях к нему и оказанные юридической фирмой.

Суд не усматривает оснований для сомнений в факте несения обществом "Уралпак" расходов, заявленных ко взысканию, и в их связи с настоящим делом, поскольку все представленные документы (приложения к договору, платежная и отчетная документация) содержат ссылки на то, что услуги оказываются в рамках дела N СИП-384/2018.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, сам по себе факт несения обществом "Уралпак" указанных выше расходов не оспаривается; доводов, направленных на оспаривание представленных заявителем доказательств, подтверждающих факт их несения либо связь с настоящим делом, в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в отзыве общества "ПКФ "МЕДФАРМ" доводы о том, что из представленной заявителем документации не усматривается, какие именно услуги были оказаны юридической фирмой обществу "Уралпак", по существу направлены на оспаривание размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, а не факта их несения.

Определяя разумный размер расходов на оплату оказанных юридических услуг по сопровождению настоящего дела, подлежащий отнесению на общество "ПКФ "МЕДФАРМ", судебная коллегия исходит из следующего.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления N 1 отдельно отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

С учетом доводов общества "ПКФ "МЕДФАРМ" о завышенном размере заявленных расходов по оплате услуг представителей судебная коллегия оценила обоснованность размера требований заявителя в названной части в соответствии с критериями, приведенными выше, в том числе с учетом сложности данного дела; степени процессуальной активности представителей общества "Уралпак"; временных затрат, связанных с участием представителей в судебных заседаниях и совершением иных процессуальных действий, в том числе подготовкой процессуальных документов; количества, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), согласно которым для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебная коллегия отмечает, что обществом "ПКФ "МЕДФАРМ" не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих неразумность вознаграждения в установленном судом размере за юридическое сопровождение дела, а также несоответствие этого размера средним рыночным ценам, тогда как обществом "Уралпак" представлены доказательства сопоставимой рыночной цены за сходные услуги. При этом сами по себе эти доказательства не являются определяющими для суда, учитывая вышеприведенные обстоятельства и выработанные судебной практикой критерии определения разумности судебных расходов в рамках рассмотрения конкретного дела.

В отношении доводов общества "ПКФ "МЕДФАРМ" о том, что из представленных заявителем доказательств не усматривается, какие именно услуги были оказаны обществу "Уралпак" (в частности, в чем заключается различие между услугой "подготовка и участие в судебных заседаниях" и "подготовка процессуальных документов"), судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленных заявителем и проанализированных судом документов с очевидностью следует, что услуга "подготовка процессуальных документов" означает непосредственно подготовку (написание, составление) этих документов. При этом суд отмечает, что в отчетной документации, представленной заявителем, содержится информация о том, какие именно документы подготавливались и подавались представителями общества "Уралпак", и эта информация соотносится с имеющимися в материалах дела документами, представленными обществом "Ураплак" в рамках рассмотрения дела N СИП-384/2018.

Что касается услуги "подготовка и участие в судебном заседании", суд исходит из того, что формулировка этой услуги поименована подобным образом в письме-поручении общества "Уралпак" от 27.06.2018 N 036 к договору. Вместе с тем, как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний и судебных актов судов первой и кассационной инстанций), представители общества "Уралпак" принимали участие во всех судебных заседаниях (посредством систем видеоконференц-связи и лично), занимали активную процессуальную позицию.

В этой связи судебная коллегия полагает, что довод общества "ПКФ "МЕДФАРМ" о неясности содержания оказанных заявителю услуг, что, по мнению названного общества, свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, является необоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных обществом "Уралпак" доказательств (в частности, тарифов юридической фирмы) не усматривается, что юридическая фирма в рамках договора приняла на себя обязательство осуществлять подготовку к судебным заседаниям. В тарифах такая услуга отсутствует, в связи с чем установить ее стоимость не представляется возможным.

Учитывая названное обстоятельство и исходя из доводов общества "ПКФ "МЕДФАРМ", суд приходит к выводу, что соответствующие судебные издержки общества "Уралпак" подлежат частичному возмещению в размере 244 695 руб. 96 коп., что составляет 90% от суммы, заявленной обществом "Уралпак" ко взысканию.

Снижение размера расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, на 10% от заявленной суммы суд считает достаточным и оптимальным для обеспечения баланса интересов сторон с учетом предмета, характера настоящего спора и принимая во внимание аргументы общества "ПКФ "МЕДФАРМ".

Довод общества "ПКФ "МЕДФАРМ" о нецелесообразности участия в судебных заседаниях нескольких представителей общества "Уралпак" подлежит отклонению, так как привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора N 121).

Суд в данном случае принимает пояснения представителя общества "Уралпак" о том, что необходимость участия нескольких представителей определялась характером спора (патентный спор) и задачей привлечения специалистов, имеющих разную специализацию.

Ссылки представителя общества "ПКФ "МЕДФАРМ" в судебном заседании о том, что позиция третьего лица не предопределила исход дела и это является основанием для снижения судебных расходов, взыскиваемых в его пользу, не мотивирована положениями процессуального законодательства и не свидетельствует о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов.

Таким образом, учитывая принципы равенства и равноправия участников процесса (статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с общества "ПКФ "МЕДФАРМ" судебных расходов в сумме 244 695 руб. 96 коп.

Суд полагает, что именно указанный размер расходов соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода его рассмотрения и итогов.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении N 1, а также отзыва общества "ПКФ "МЕДФАРМ" о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах заявление общества "Уралпак" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-384/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕДФАРМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" 244 695 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур