Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2019 г. по делу N СИП-311/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку не доказано наличие признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2019 г. по делу N СИП-311/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" (ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 6, кв. 19, Москва, 117321, ОГРН 1117746751352) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479120 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть данное возражение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" (ул. Шереметьевская, д. 2, пом. 22, 24, 25, 30, Москва, 129594, ОГРН 5067746956646) и Топаз Марина Борисовна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" - Гончаров Ф.В. (по доверенности от 08.08.2019 N 777), Фатеева Е.С. (по доверенности от 27.03.2019 N 7/7/12) и Рыженкова Е.М. (по доверенности от 18.02.2019 N 7/7/6);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-366/41) и Слепенков А.С. (по доверенности от 14.05.2019 N 01/32-412/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" - Казинец С.Л. и Шефас П.А. (по доверенности от 21.09.2018 N 25);

от Топаз Марины Борисовны - Вашкетова О.В. (по доверенности от 27.06.2019 и по доверенности в порядке передоверия от 17.08.2019 серии 77 АГ N 1670307).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа 7" (далее - общество "Группа 7") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479120 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть данное возражение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" (далее - общество "ТТО "АМИК") и Топаз Марина Борисовна.

В обоснование заявленных требований общество "Группа 7" указывает на неправомерность вывода Роспатента о том, что словесный элемент "КВН" не относится к объектам авторских прав, не является результатом творческого труда авторов, поскольку в результате совместной творческой деятельности Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я., осуществляемой в период с 1961 по 1965 годы, у них возникло охраняемое законом авторское право на оригинальные литературные произведения: книгу "Клуб веселых и находчивых" и сценарии игр "КВН", которое сохранялось как после вступления в силу Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", так и после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель констатирует, что в период с 1989 по 1991 годы скончались два соавтора литературных произведений (книги и сценариев игр "КВН") Аксельрод А.Ю. и Яковлев М.Я., в связи с чем их доли соавторов на вышеназванные произведения перешли к единственному пережившему соавтору - Муратову С.А., который до момента своей смерти в 2015 году распорядился принадлежащим ему имуществом, включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, путем совершения завещания на имя Топаз М.Б. (супруги), которая в свою очередь на основании договоров об отчуждении исключительного права от 07.07.2017 N 77 и N 77/7 распорядилась исключительными правами на эти произведения в пользу заявителя.

Исходя из этого общество "Группа 7" считает, что является законным обладателем исключительных прав на оригинальные сценарии телевизионных программ с описанием игр "Клуб веселых и находчивых" и на оригинальное литературное произведение под названием "Клуб веселых и находчивых", авторами которых являлись Аксельрод А.Ю., Муратов С.А. и Яковлев М.Я.

Заявитель отмечает, что именно указанные авторы придумали оригинальное название литературного произведения "Клуб веселых и находчивых", а также его сокращенную (аббревиатурную) версию - КВН. По его мнению, аббревиатура "КВН", использованная в спорном товарном знаке, однозначно ассоциируется в восприятии потребителя именно как "Клуб веселых и находчивых".

Возражая против вывода Роспатента об отсутствии тождества между спорным товарным знаком и названиями книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63", а также с аббревиатурой "КВН", общество "Группа 7" полагает, что Роспатентом не были приняты во внимание правовые подходы, изложенные в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128), разделе 2.6 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15).

Оспаривая вывод Роспатента о недоказанности подателем возражения известности книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН", заявитель исходит из того, что под известным произведением понимается обнародованное произведение, упоминания о котором в той или иной форме содержатся в общедоступных источниках информации. При этом заявитель отмечает, что законодатель не устанавливает требования широкой известности произведения и не определяет число лиц, которым произведение должно быть известно на какую-либо определенную дату, в том числе на дату приоритета какого-либо товарного знака, а основным показателем известности объектов авторских прав является, в частности, факт включения их в справочники, словари, широкое представление в периодических изданиях, на радио и в телевизионных передачах.

В связи с этим общество "Группа 7" обращает внимание, что первый выпуск игры "КВН" состоялся на центральном телевидении 08.11.1961 и основывался на сценарии авторов - Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я., а в период с 1961 по 1963 годы этими же авторами были написаны и обнародованы сценарии игр "КВН", на основании которых транслировались телепередачи игр "КВН". При этом, как полагает заявитель, Роспатентом не учтено, что на основании указанных оригинальных сценариев "КВН" и обнародованной в последующем книги "Клуб веселых и находчивых", описывающей инструкции и сценарии для организации игр "КВН", проводились все последующие игры "КВН", транслируемые в телевизионных эфирах, пользующиеся огромной популярностью у миллионов людей, по всей стране игры "КВН" устраивались в школах, пионерских лагерях, институтах, создав тем самым уникальное движение игр "КВН".

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что широкая известность обозначения "КВН" возникла именно в отношении телевизионных передач, изготовителем которых является общество "ТТО "АМИК", учрежденное Масляковым А.В. (автором сценария телепрограммы "КВН. Клуб веселых и находчивых" с 1986 г.) и Масляковой С.А. (режиссер-постановщик этой телеигры), поскольку авторами-создателями первоначальной телевизионной игры "КВН", транслируемой с 1961 по 1972 годы на центральном телевидении и возобновленной с 1996 года, являлись Аксельрод А.Ю., Муратов С.А. и Яковлев М.Я.

С точки зрения общества "Группа 7", отсутствие согласия указанных авторов и правообладателей на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479120, воспроизводящего известные литературные произведения - сценарии игр "КВН" и книгу "Клуб веселых и находчивых", в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ свидетельствует о незаконности такой регистрации и предоставления такому товарному знаку правовой охраны.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в соответствие с действующим гражданским законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению Роспатента, заявителем в материалы административного дела не было представлено доказательств того, что изданная в 1965 году книга "Клуб веселых и находчивых" и сценарии игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" являлись известными на территории Российской Федерации произведениями литературы на дату приоритета спорного товарного знака.

Роспатент считает, что название книги "Клуб веселых и находчивых", а также часть названия сценариев игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" не являются тождественными товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479120, а сам элемент "КВН" представляет собой аббревиатуру, образованную начальными буквами слов "Клуб веселых и находчивых" и при этом способ образования аббревиатур по начальным буквам слов является общепринятым и не носит творческий характер.

Роспатент обращает внимание на то, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия у потребителя ассоциативной связи между обозначениями "КВН", "Клуб веселых и находчивых" и вышеназванными произведениями на дату приоритета спорного товарного знака, тогда как из материалов административного дела усматривается, что широкую известность в СССР и Российской Федерации приобрела телевизионная передача (телепрограмма) "КВН", "Клуб веселых и находчивых", именно с которой, а не с упомянутыми выше книгой и сценариями, ассоциируется у потребителей название "КВН".

При таких обстоятельствах, как полагает Роспатент, основания для признания регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479120 не соответствующей требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, отсутствовали.

Обществом "ТТО "АМИК" представлен отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в его удовлетворении.

С точки зрения общества "ТТО "АМИК", литературное произведение "Клуб веселых и находчивых" и сценарии игр "КВН" 1961 - 1963 годов не являются известными для цели применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, что подтверждается экспертными мнениями, изложенным в заключении Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации и заключении Гаврилова Э.П.

Общество "ТТО "АМИК" ссылается на то, что оно и Масляков А.В. производят телепередачу "Клуб веселых и находчивых" ("КВН") с 1995 года, обозначение "Клуб веселых и находчивых" ("КВН") ассоциируется у потребителя именно с этой телепередачей, равно как с ее производителем - обществом "ТТО "АМИК" (Александр Масляков и компания).

При этом общество "ТТО "АМИК" обращает внимание на то, что решением Роспатента от 30.01.2013 обозначение "КВН" признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 08.11.2010 года, свидетельство N 127 на который выдано на имя общества "ТТО "АМИК".

По мнению общества "ТТО "АМИК", известность произведения для цели применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ должна устанавливаться не абстрактно, а на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, поскольку известность произведения может возникнуть не сразу, а со временем может быть утрачена.

Как полагает общество "ТТО "АМИК", оно не должно было получать согласие на регистрацию спорного товарного знака у авторов, придумавших название в 1961 году, как у авторов сценариев первых телепередач или как у авторов книги, выпущенной в 1965 году под тем же названием, поскольку название "Клуб веселых и находчивых" ("КВН") приобрело известность именно как название телепередач благодаря усилиям и финансовым вложениям общества "ТТО "АМИК", а не как название сценариев или одноименной книги.

Общество "ТТО "АМИК" считает, что совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестности общества "Группа 7", все неправомерные действия которого за период с июля 2017 года по настоящее время установлены в решениях судов о привлечении общества "Группа 7" к ответственности за распространение ложной информации об обществе "ТТО "АМИК" и Маслякове А.В. (дела N А40-103709/2018, N А40-152846/2018 и прочие).

Общество "ТТО "АМИК" утверждает, что общество "Группа 7" не является обладателем исключительных прав на литературное произведение "Клуб веселых и находчивых" и сценарии игр "КВН", поскольку не представило доказательства наличия соглашения между всеми наследниками авторов о предоставлении Топаз М.Б. полномочий распоряжаться исключительными правами на эти объекты авторского права, равно как не представило договоры об отчуждении исключительных прав с наследниками иных соавторов.

Топаз М.Б. в представленном отзыве на заявление просит удовлетворить заявленные требования, полагая, что изложенные в заявлении общества "Группа 7" доводы являются обоснованными и полностью соответствующими нормам действующего законодательства.

Топаз М.Б. отмечает, что именно соавторы (Аксельрод А.Ю., Муратов С.А., Яковлев М.Я.) придумали названия литературных произведений "Клуб веселых и находчивых", "КВН", названия этих произведений являются оригинальными, созданными творческим трудом вышеперечисленных авторов.

По утверждению Топаз М.Б., авторские права на оригинальные литературные произведения, выраженные в книге и сценариях, созданных вышеперечисленными авторами, возникли задолго до подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 345642, указанные произведения подлежат охране в качестве объектов авторских прав как в целом, так и в отношении любой их части, включая их названия и персонажи.

С точки зрения Топаз М.Б., при регистрации спорного товарного знака нарушены требования подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, что является основанием для признания предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительной.

Топаз М.Б. считает, что исходя из звукового, визуального, смыслового сходства обозначения "КВН" в спорном товарном знаке с названиями сценариев и книги "КВН", "Клуб веселых и находчивых", не вызывает сомнения факт тождественности этих обозначения и названий.

Также Топаз М.Б. поддерживает позицию общества "Группа 7" о том, что известность произведения для целей применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ определяется его обнародованием в общедоступных источниках.

Кроме того, Топаз М.Б. полагает, что к ней как к единственной наследнице Муратова С.А. в полном объеме перешли принадлежащие последнему исключительные права на произведения - книгу "Клуб веселых и находчивых" и сценарии игр "КВН" и она на законном основании распорядилась этими правами, передав их обществу "Группа 7" за вознаграждение.

Обществом "Группа 7" 12.09.2019 представлены письменные пояснения на отзывы Роспатента и общества "ТТО "АМИК", в которых оно возражает против доводов, изложенных в этих отзывах.

В частности, заявитель не соглашается с доводом о незначительном тираже книги "Клуб веселых и находчивых", который составил 32 000 экземпляров, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 19.12.1988 N 532 "О ставках авторского вознаграждения за издание произведений науки, литературы и искусства" указанное литературное произведение относилось к массовым изданиям, а библиотеки, через которые распространялась названная книга, являлись общедоступным источником для получения информации населением.

Общество "Группа 7" отмечает, что известность телевизионных передач, использующих в своих названиях "КВН", "Клуб веселых и находчивых", следует рассматривать также как подтверждение известности оригинальных сценариев "КВН", на которых такие передачи основаны, и их названий, являющихся результатами творческой деятельности авторов (Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я.), а их выпуск определенным тиражом только еще более подтверждает их известность.

С точки зрения заявителя, известность литературных произведений и их названий "КВН", "Клуб веселых и находчивых" с 1961 года и до настоящего времени подтверждается проведением таких мероприятий, игр не только в формате телепередачи, но и повсеместной организацией их на всей территории России, которые основаны на сценариях и книге, что не требует дополнительного ассоциативного подтверждения у участников, которых невозможно отнести к потребителям товаров и услуг общества "ТТО "АМИК".

В связи с этим заявитель считает несостоятельным довод Роспатента о непредставлении доказательств известности литературных произведений - книги и сценариев с названиями "Клуб веселых и находчивых", "КВН".

Общество "Группа 7" полагает, что более ранние случаи использования названий "КВН", "Клуб веселых и находчивых" в литературных произведениях других авторов отсутствуют, в связи с чем авторы для признания их совместного труда литературными произведениями, включая названия, не обязаны были доказывать их новизну, уникальность или оригинальность.

По мнению заявителя, названия сценариев и книги "КВН", "Клуб веселых и находчивых" представляют собой самостоятельный результат творческого труда, выраженный в объективной форме, являются самостоятельным охраняемым объектом авторского права, в связи с этим не должны использоваться без согласия правообладателей.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно результатам социологического исследования, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ) подавляющее большинство респондентов связывают аббревиатуру "КВН" с самой игрой "Клуб веселых и находчивых" (40,6%), независимо от формы ее проведения и демонстрации по телевидению, с юмором и весельем (19,3%), с конкурсом, игрой, соревнованием команд (11,5%); менее четверти опрошенных связывают данную аббревиатуру с телевидением или телепередачей (22,5%), еще меньше с Масляковым А.В. (8,4%); отсутствует какая-либо значимая категория опрошенных, которая бы связывала данную аббревиатуру с обществом "ТТО "АМИК".

Также общество "Группа 7" не согласно с изложенным в отзыве общества "ТТО "АМИК" доводом о том, что известность обозначения "КВН" возникла благодаря усилиям и финансовым вложениям общества "ТТО "АМИК", считая, что этот довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Возражая против довода общества "ТТО "АМИК" о недобросовестности общества "Группа 7", последнее указывает на то, что принятые антимонопольным органом решения обжалованы в судебном порядке, в том числе в Суд по интеллектуальным правам.

Топаз М.Б. 12.09.2019 представлены письменные пояснения на отзывы Роспатента и общества "ТТО "АМИК", в которых оно возражает против доводов, изложенных в этих отзывах.

Так, Топаз М.Б. отмечает, что законодательство не предусматривает установление каких-либо особенностей для определения известности произведения исходя из: численности населения, которое должно ознакомиться с произведением; тиража произведения либо количества экземпляров такого тиража и способа его распространения, в том числе путем продажи, для целей применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Топаз М.Б., при применении положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ значение имеет только факт известности произведения организации, регистрирующей товарный знак, которая, используя название или цитату из произведения при регистрации товарного знака, умышленно нарушает права на такое произведение и требования законодательства.

Топаз М.Б. утверждает, что обществом "Группа 7" представлены доказательства издания книги, создания сценариев, статьи из средств массовой информации 60-х и 70-х годов ХХ века об игре "КВН", в связи с чем имеются все основания для признания факта их известности обществу "ТОО" АМИК", подавшему заявку на регистрацию товарного знака.

Ссылаясь на приложенное к письменным пояснениям заключение некоммерческого партнерства "Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений" от 09.09.2019, Топаз М.Б. отмечает, что книга Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я., как следует из содержания обложки и титульного листа, имеет двойное название - "КВН" и "Клуб веселых и находчивых", указанные названия могут рассматриваться как равнозначные и использоваться как совместно, так и отдельно друг от друга.

Общество "ТТО "АМИК" в представленных 17.09.2019 письменных объяснениях указывает на то, что до 2006 года (появления общества "ТТО "АМИК") производством телепередач занималось акционерное общество закрытого типа "АМИК", которое было зарегистрировано еще 16.12.1992.

Общество "ТТО "АМИК" в обоснование своего довода об отсутствии у Топаз М.Б. исключительных прав на произведения, созданные совместным творческим трудом Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я., ссылается на то, что у умерших авторов - Аксельрода А.Ю. и Яковлева М.Я. также имеются наследники, что подтверждается приложенными к письменным объяснениям справками нотариуса.

В судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв в течение рабочего дня с целью предоставления представителям лиц, участвующих в деле, дополнительного времени для ознакомления с поступившими письменными пояснениями и объяснениями.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также дополнительно явившегося представителя Роспатента Слепенкова А.С.

Представители общества "Группа 7" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях. Кроме того, указанными представителями был заявлен устный довод о наличии в действиях общества "ТТО "АМИК" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и его использованию признаков злоупотребления правом. При этом злоупотребление правом, по мнению представителей общества "Группа 7", усматривается в том, что общество "ТТО "АМИК", зная о наличии авторских прав Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я. на название известного в Российской Федерации произведения, без согласия правообладателей (их наследников) приобрело исключительное право на спорный товарный знак, являющийся тождественным этому названию, и в дальнейшем получало коммерческую выгоду от использования спорного товарного знака.

Представители Роспатента и общества "ТТО "АМИК" возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Топаз М.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, общество "ТТО "АМИК" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479120, зарегистрированного Роспатентом 25.01.2013 с приоритетом от 17.05.2012 в отношении товаров 9, 14, 16, 18, 20, 21, 25, 28, 30, 31, 32, 33, 34-го и услуг 35, 38, 39, 41-43, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), представляющего собой комбинированное обозначение, в состав которого входит словесный элемент "ПЛАНЕТА КВН", выполненный буквами русского алфавита белого, синего, красного и желтого цветов.

Общество "Группа 7" 19.04.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления названному товарному знаку правовой охраны ввиду его несоответствия положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированным тем, что спорный товарный знак содержит в своем составе ключевой элемент "КВН" - название охраняемого объекта авторского права, право на которое возникло до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака у иного лица, нежели правообладатель этого знака.

Согласно поданному возражению в спорном товарном знаке тождественным образом воспроизводится название ряда оригинальных литературных произведений - книги "КВН. Клуб веселых и находчивых", созданной в 1965 году, и сценариев игры "КВН" (первый выпуск вышел в телеэфир 08.11.1961), созданных в 1961 - 1963 годах в соавторстве Аксельродом А.Ю. (01.09.1934 - 30.01.1991), Муратовым С.А. (01.05.1931 - 08.02.2015), Яковлевым М.Я. (22.04.1926 - 17.11.1989).

Как указал податель возражения, после смерти каждого из соавторов имущественное авторское право на созданные совместным творческим трудом результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме перешло в установленном законом порядке к Муратову С.А., а затем в порядке наследования по завещанию - к Топаз М.Б., которая, в свою очередь, передала имущественные авторские права, в частности, на оригинальные литературные произведения, имеющие название "Клуб веселых и находчивых" и/или "КВН", лицу, подавшему возражение (общество "Группа 7"), на основании договора об отчуждении исключительного права от 07.07.2017 N 77.

По утверждению лица, подавшего возражение, оригинальные литературные произведения, в частности сценарии игр "КВН", были воплощены в циклах телевизионных передач, как производных произведений, получивших известность с 1961 года.

Общество "Группа 7" в возражении также сослалось на то, что ни авторы серии оригинальных литературных произведений, охраняемых авторским правом, имеющих оригинальное название "Клуб веселых и находчивых", в том числе аббревиатуру "КВН", которые по своему характеру являются самостоятельными результатами творческого труда своих авторов, охраняемыми авторским правом, ни их правопреемник (общество "Группа 7") не давали своего согласия на регистрацию обозначения "КВН" в качестве товарного знака на имя общества "ТТО "АМИК".

В подтверждение своих доводов заявителем к возражению были приложены копии следующих документов: устав общества "Группа 7"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Группа 7"; договор от 07.07.2017 N 77/7 об отчуждении исключительного права и акт передачи по этому договору; договор от 07.07.2017 N 77 об отчуждении исключительного права и акт передачи по этому договору; книга "Клуб веселых и находчивых", издательство "Советская Россия", Москва, 1965, тираж 32000 экземпляров; сценарии игры "КВН" за 1961 - 1963 годы; сведения о телевизионной игре "КВН" из прессы 60-70-х годов ХХ века; современные сведения из сети Интернет и прессы о проведении игр "КВН"; письма федерального государственного бюджетного учреждения науки "Российская книжная палата" (далее - ФГБУН "Российская книжная палата") от 30.10.2013 N 1068/13 и от 27.11.2013 N 1154/13, N 1155/13 с информацией о книге "Клуб веселых и находчивых"; экспертное заключение от 30.10.2018, подготовленное доцентом кафедры авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" Леонтьевым К.Б.

Решением Роспатента от 16.01.2019 в удовлетворении данного возражения было отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что общество "Группа 7" может быть признано лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку податель возражения заявляет о нарушении принадлежащих ему авторских прав на литературные произведения - книгу "Клуб веселых и находчивых" и сценарии "КВН", что свидетельствует о конфликте интересов между подателем возражения и правообладателем спорного товарного знака, а также подал заявку N 2017744059 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Проведя сопоставительный анализ спорного товарного знака с названием книги "Клуб веселых и находчивых", названиями сценариев "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63", а также с аббревиатурой "КВН", Роспатент пришел к выводу о том, что они не являются тождественными, как того требует норма, изложенная в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в оспариваемом решении указал, что в материалах возражения отсутствуют доказательства того, что названия приложенных к договору сценариев игры "КВН" являются известными на территории Российской Федерации произведениями литературы.

При этом Роспатент согласился с мнением правообладателя спорного товарного знака, что широкую известность в СССР и Российской Федерации приобрела телевизионная передача (телепрограмма) "КВН" и именно с телепередачей, а не с упомянутыми выше книгой и сценариями ассоциируется в глазах рядового потребителя название "КВН".

Также Роспатент установил, что материалами возражения не доказано, что элемент "КВН" является результатом творческого труда авторов, учитывая, что этот элемент представляет собой аббревиатуру - начальные буквы трех слов (клуб веселых и находчивых) и является общепринятым способом образования аббревиатур, а следовательно, указанная аббревиатура не относится к объектам авторского права.

В связи с этим Роспатент не усмотрел наличия оснований для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479120 не соответствующим требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент отметил, что поскольку договоры от 07.07.2017 N 77 и N 77/7, заключенные между обществом "Группа 7" и Топаз М.Б. не были оспорены в суде, у Роспатента не имеется оснований опровергать наличие у общества "Группа 7" авторского права на соответствующие литературные произведения.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Группа 7", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и объяснениях, устные доводы, озвученные представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта обществом "Группа 7" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (17.05.2012) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Роспатент признал общество "Группа 7" лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479120, приняв во внимание тот факт, что между подателем возражения и правообладателем спорного товарного знака имеется конфликт интересов.

При этом ряд доводов заявителя и третьих лиц, а также представленные ими в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе заключения специалистов по вопросам авторского права, свидетельствуют о наличии между ними спора относительно наличия (отсутствия) правовых оснований возникновения у Топаз М.Б. исключительных прав на книгу "Клуб веселых и находчивых", сценарии игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" и последующего перехода этих прав к обществу "Группа 7".

Указанные доводы по своей сути направлены на установление (опровержение) заинтересованности общества "Группа 7" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479120, тогда как вывод Роспатента о наличии заинтересованности в подаче возражения заявителем не оспаривается.

Вместе с тем Роспатент в оспариваемом решении не давал оценку доводам подателя возражения и правообладателя товарного знака относительно наличия (отсутствия) правовых оснований возникновения у Топаз М.Б. исключительных прав на книгу "Клуб веселых и находчивых", сценарии игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" и последующего перехода этих прав к обществу "Группа 7", обоснованно указав, что соответствующий спор не входит в его компетенцию и наличие между названными лицами конфликта интересов в совокупности с фактом обращения общества "Группа 7" с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака сходного со спорным товарным знаком до степени смешения обозначения является достаточным основанием для признания подателя возражения заинтересованным лицом.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает судебную проверку выводов административного органа, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, на предмет их соответствия закону и иным нормативным правовым актам, и не предусматривает установление иных обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом такого спора, полагает, что вышеназванные доводы заявителя и третьих лиц, а также представленные в их подтверждение доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, как выходящие за его пределы.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, установлению подлежат следующие обстоятельства: охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения; отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

В рассматриваемом случае факт создания литературных произведений (книги "Клуб веселых и находчивых" (1965 год) и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" их авторами (Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я.) до даты приоритета спорного товарного знака и охраноспособность этих произведений являются очевидными и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Разногласия между лицами, участвующими в деле, имеются относительно известности названных произведений на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, а также тождественности обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, названию известного произведения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что бремя доказывания известности произведения на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака при рассмотрении дела в административном порядке возлагается на лицо, подавшее возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия "известность произведения", что влечет за собой его различное толкование в юридической науке и правоприменительной практике.

В настоящем споре правовая позиция заявителя и третьего лица - Топаз М.Б. основана на том, что под известным произведением с точки зрения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ следует понимать любое обнародованное произведение вне зависимости от времени его обнародования и количества лиц, получивших доступ к такому произведению.

В подтверждение факта обнародования книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" обществом "Группа 7" в Роспатент представлены копии этих произведений, содержащие, в том числе сведения о тираже книги и сценариев; сведения о телевизионной игре "КВН" из прессы 60-70-х годов ХХ века; письма ФГБУН "Российская книжная палата" от 30.10.2013 N 1068/13 и от 27.11.2013 N 1154/13, N 1155/13, содержащие информацию о распределении книги "Клуб веселых и находчивых" по библиотекам и книжным фондам.

Вместе с тем анализ перечисленных источников информации не позволяет установить, каким образом распространялись экземпляры книги "Клуб веселых и находчивых", помимо направления части из них в библиотечный фонд, а также востребованность данной книги потребителями в указанных фондах.

Коллегией судей не принимается как не подтвержденная доказательствами ссылка заявителя на то, что на основании сценариев "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" и обнародованной в последующем книги "Клуб веселых и находчивых", описывающей инструкции и сценарии для организации игр "КВН", проводились все последующие игры "КВН", транслируемые в телевизионных эфирах.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что телепередача "КВН" транслировалась на центральном телевидении с 1961 по 1972 годы. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что телепередачи, выходившие в эфир в период с 1965 по 1972 годы, основывались на сценариях "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" либо сценариях, содержащихся в книге "Клуб веселых и находчивых" 1965 года выпуска. Представленные материалы прессы содержат информацию о проведении игр "КВН" в целом безотносительно к конкретным сценариям их проведения.

При этом, как следует из пояснений Топаз М.Б. (протокол осмотра от 15.08.2019, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Лобах Л.Э., т. 7 л.д. 136-144), авторы сценариев "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" (Аксельрод А.Ю., Муратов С.А. и Яковлев М.Я.) через три года после создания телепроекта "КВН" прекратили с ним сотрудничество после утверждения в качестве ведущего Маслякова А.В.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что последующее развитие игры "КВН" осуществлялось на основании созданных Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я. в период с 1961 по 1965 годы сценариев и книги.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что литературные произведения - книга "Клуб веселых и находчивых", сценарии игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" могли обладать известностью в период их обнародования, выхода в эфир телепередач, основанных на указанных сценариях (при условии доказанности этого обстоятельства), однако для целей применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в части известности произведения потребителям необходимо учитывать ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей - адресатов конкретных товаров и услуг в отношении конкретного обозначения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017.

С учетом этого сам по себе факт публикации (обнародования) литературного произведения без доказательств приобретения соответствующих материальных носителей каким-либо существенным числом потребителей товаров и услуг (или иных доказательств осведомленности потребителей о произведении) не свидетельствует об известности произведения (а соответственно, о вероятности возникновения каких-либо ассоциативных связей в отношении этого произведения).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу N СИП-199/2018.

С учетом непредставления заявителем доказательств осведомленности современных потребителей (на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и на дату подачи возражения против предоставления этому товарному знаку правовой охраны), судом не принимаются его доводы о том, что книга "Клуб веселых и находчивых" в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 19.12.1988 N 532 "О ставках авторского вознаграждения за издание произведений науки, литературы и искусства" подлежит отнесению к массовым изданиям, а библиотеки, через которые распространялась названная книга, являлись общедоступным источником информации для населения. Наличие указания в сценариях на их тираж в отсутствие сведений о распространении этих сценариев также не может в достаточной степени свидетельствовать об осведомленности потребителей об их содержании.

Исходя из изложенного, коллегией судей отклоняется довод заявителя и третьего лица - Топаз М.Б. о том, что под известным произведением с точки зрения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ следует понимать любое обнародованное произведение вне зависимости от времени его обнародования и количества лиц, получивших доступ к такому произведению. При этом суд исходит также из того, что указанное толкование данной нормы означало бы введение общего запрета на регистрацию в качестве товарных знаков любых обнародованных объектов авторского права, которые автоматически бы подпадали под категорию известных. Представляется, что воля законодателя не была направлена на установление такого запрета, который бы создал серьезные препятствия для нормального функционирования товарных знаков в качестве средств индивидуализации товаров, работ и услуг.

Также не может быть признан состоятельным довод Топаз М.Б. о том, что значение имеет только факт известности ранее созданного произведения лицу, подавшему заявку на регистрацию товарного знака, поскольку основной целью нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ является воспрепятствование получению исключительного права на товарный знак недобросовестным лицом, стремящимся воспользоваться чужой репутацией и известностью произведения путем введения потребителей в заблуждение, в связи с чем известность произведения только этому лицу и неизвестность произведения другим лицам (потенциальным потребителям) очевидно не позволяет подателю заявки воспользоваться сложившейся репутацией.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае известность также определяется наличием у потребителя ассоциативной связи названия с определенным произведением конкретного автора (авторов).

Вместе с тем обществом "Группа 7" в материалы дела не представлено доказательств того, что обозначение "КВН" у современного российского потребителя ассоциируется именно с книгой "Клуб веселых и находчивых", сценариями игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63", а также их авторами - Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я.

Напротив, согласно данным, полученным в результате проведения ВЦИОМ социологического опроса и содержащимся в заключении экспертной комиссии о результатах рассмотрения заявления о признании обозначения "КВН" общеизвестным товарным знаком, 60,3% опрошенных уверенно ассоциируют обозначение "КВН" с телевизионной передачей, ведущим которой является Масляков А.В., а в качестве лица, использующего обозначение "КВН", 64% респондентов указали на общество "ТТО "АМИК". При этом обозначение "КВН" признано общеизвестным товарным знаком по состоянию на 08.11.2010 и на имя общества "ТТО "АМИК" выдано свидетельство Российской Федерации N 127.

Согласно отчету ВЦИОМ "Уровень известности книги "Клуб веселых и находчивых" (издательство "Советская Россия, 1965 год)", составленному в 2019 году, в ходе проведения социологического исследования, которое имело также ретроспективный характер (по состоянию на сентябрь 1997), только 0,2% опрошенных заявили об известности литературных произведений, написанных в соавторстве Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я., причем ни один из опрошенных не назвал в качестве таких литературных произведений книгу "Клуб веселых и находчивых". Только 0,05% респондентов (по одному опрошенному) назвали в качестве авторов игры "КВН" Муратова С.А. и Яковлева М.Я., тогда как 44% считают автором этой игры Маслякова А.В. Книга "Клуб веселых и находчивых" известна 18% опрошенных, при этом 14% назвали в качестве ее автора Маслякова А.В., 83% - затруднились ответить на вопрос, никто из респондентов не назвал в качестве авторов книги Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я. При этом ВЦИОМ установил, что среди аудитории 40 лет и старше результаты в целом аналогичны данным среди россиян в целом.

Данное доказательство приобщено судом к материалам дела и подлежит оценке исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которой правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Также следует отметить, что обществу "ТТО "АМИК" принадлежит серия товарных знаков, объединенных общим элементом "КВН". При этом первый товарный знак из этой серии (по свидетельству Российской Федерации N 160056) зарегистрирован первоначально за закрытым акционерным обществом "ТТО "АМИК", которое в дальнейшем передало исключительное право на него обществу "ТТО "АМИК". Ранее в 1992 году было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "АМИК". Таким образом, на протяжении длительного времени существовали и продолжают существовать юридические лица, в произвольную часть фирменного наименования которых входит аббревиатура "АМИК" (Александр Масляков и компания), которые в течение этого времени осуществляют производство телепередачи "КВН".

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным и соответствующим нормам материального права вывод Роспатента о том, что заявителем не доказана известность на дату приоритета спорного товарного знака литературных произведений - книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63", авторами которых являются Аксельрод А.Ю., Муратов С.А. и Яковлев М.Я.

Недоказанность (отсутствие) известности произведения является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного несоответствием требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Судом по интеллектуальным правам не принимаются в качестве доказательств представленные заявителем и третьими лицами заключения специалистов по вопросам, связанным с применением нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку применение норм материального права и оценка представленных в материалы дела доказательств относится к прерогативе суда.

Кроме того, коллегия судей считает обоснованным и вывод Роспатента об отсутствии тождества между спорным товарным знаком и названиями книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63".

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Как следует из пояснений, данных представителем Роспатента в судебном заседании, сопоставительный анализ осуществлялся между названиями вышеуказанных произведений и словесным элементом "ПЛАНЕТА", входящим в состав комбинированного обозначения.

Роспатент, установив в результате сопоставительного анализа, что сравниваемые обозначения не совпадают между собой во всех элементах, пришел к правильному выводу об отсутствии между ними тождества.

Коллегией судей отклоняются ссылки заявителя на то, что Роспатентом не были приняты во внимание правовые подходы, изложенные в Руководстве N 128, Рекомендациях N 39 и постановлении N 15, поскольку заявителем приведенные правовые подходы касаются установления сходства обозначений до степени смешения, тогда как в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ обозначения исследуются исключительно на предмет тождества.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым дать самостоятельную оценку устному доводу общества "Группа 7" о наличии в действиях общества "ТТО "АМИК" по приобретению исключительного права на товарный знак и его использованию признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 171 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных этим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации, может быть, в том числе наличие на дату приоритета товарного знака произведения литературы, науки или искусства, которое получило известность среди потребителей, что позволяет паразитировать на возникшей репутации, вводить потребителя в заблуждение.

Общество "Группа 7" полагает, что недобросовестность в действиях общества "ТТО "АМИК" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак заключается в том, что общество "ТТО "АМИК", зная о наличии авторских прав Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я. на название известного в Российской Федерации произведения, без согласия правообладателей (их наследников) приобрело исключительное право на спорный товарный знак, являющийся тождественным этому названию, и в дальнейшем получало коммерческую выгоду от использования спорного товарного знака.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из материалов дела усматривается, что общество "ТТО "АМИК" (ранее акционерное общество закрытого типа "АМИК" и закрытое акционерное общество "ТТО "АМИК") как до регистрации спорного товарного знака, так и после его регистрации осуществляли на систематической основе в течение длительного времени производство телепередачи "КВН", в связи с чем является очевидным, что целью регистрации спорного товарного знака не могло являться намерение воспользоваться чужой репутацией и причинить вред другим лицам.

Кроме того, следует учитывать, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479120, зарегистрированный 25.01.2013, являлся продолжением серии товарных знаков, принадлежащих тому же лицу, на момент регистрации спорного товарного знака общество "ТТО "АМИК" являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 160056, N 345642, N 345643, содержащих словесный элемент "КВН".

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в судебном заседании, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества "ТТО "АМИК" признаков злоупотребления правом.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-103709/2018 и N А40-152846/2018 установлены признаки недобросовестной конкуренции в действиях общества "Группа 7".

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова