Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10365(2) по делу N А40-61182/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10365(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Дорохина Гамлета Норайровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-61182/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Жилищник" в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, потребовав включить в реестр требований кредиторов требование ЗАО "Жилищник" в размере 89 037 956,41 руб. как обеспеченное залогом имущества должника; исключить из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 127 600 526,74 руб. основного долга, 51 907 252,44 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, произведена замена кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк) на ЗАО "Жилищник" в части требования на сумму 89 037 956,41 руб., в удовлетворении заявления об исключении требования ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов должника в оставшемся размере отказано.

В кассационной жалобе Дорохин Г.Н. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая обоснованным заявление в части замены кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на ЗАО "Жилищник", суды руководствовались пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 АПК РФ и исходили из того, что в рамках дела о банкротстве общества "Жилищник" были погашены требования банка на общую сумму 89 037 956,41 руб. Требования банка основывались на неисполнении ЗАО "Жилищник" своих обязательств по договорам поручительства и залога недвижимого имущества, обеспечивавшим исполнение обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед банком, которые также были обеспечены поручительством ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской".

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований банка в оставшейся части, суды оценили доводы конкурсного управляющего как попытку противоправного преодоления вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Суды также отметили, что отсутствуют убедительные доказательства, опровергающие правомерность нахождения спорной суммы в реестре требований кредиторов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств суд в кассационном производстве не обладает.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов