Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-831/2019 по делу N СИП-89/2019 Суд оставил без изменения решение о частичном досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку судом обоснованно отказано в прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в той части, в которой подтверждено его использование с изменениями, не влияющими на существо этого средства индивидуализации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-831/2019 по делу N СИП-89/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" (ул. Русаковская, д. 23, эт. 1, пом. IV, комн. 28, Москва, 107113, ОГРН 5077746345310) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 (судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Снегур А.А.) по делу N СИП-89/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" (пл. Рогожская Застава, д. 1, пом. 48, 49, Москва, 105120, ОГРН 1027700001229) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "БАКИНСКИЙ ДВОРИК" по свидетельству Российской Федерации N 295593 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" - Олейник С.Н. (по доверенности от 20.10.2018), Перязев А.А. (по доверенности от 27.09.2018 N 77 АВ 9256020);

от общества с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" - Бордуков А.А. (по доверенности от 01.07.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" (далее - общество "Культурно-досуговый центр") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" (далее - общество "ИМИТ Престиж") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "БАКИНСКИЙ ДВОРИК" по свидетельству Российской Федерации N 295593 вследствие его неиспользования в отношении услуг 43-го класса "ресторан, кафе, услуги баров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 исковые требования общества "Культурно-досуговый центр" удовлетворены частично. Досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 295593 в отношении услуги 43-го класса МКТУ "услуги баров". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Культурно-досуговый центр", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 24.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 295593 в отношении услуги 43-го класса МКТУ "услуги ресторанов" и направить дело на новое рассмотрение".

В кассационной жалобе общество "Культурно-досуговый центр" оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности обществом "ИМИТ Престиж" факта использования спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 295593 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "ресторан, кафе" на протяжении последних трех лет.

Общество "Культурно-досуговый центр" обращает внимание на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что из представленных обществом "ИМИТ Престиж" доказательств: договоров о партнерстве в сфере ресторанной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "ДВИТ" (далее - общество "ДВИТ") от 28.09.2018 (т. 2, л. д. 52-53), с обществом с ограниченной ответственностью "ИМИТ Медиа" (далее - общество "ИМИТ Медиа") от 01.10.2018 (т. 2, л. д. 54-55) и с обществом с ограниченной ответственностью "ИмитСтройПроект" (далее - общество "ИмитСтройПроект") от 27.09.2018 (т. 2, л. д. 56-57) - усматривается воля правообладателя на использование указанными третьими лицами спорного знака обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор о партнерстве в сфере ресторанной деятельности заключен с обществом "ИМИТ Медиа" лишь 01.10.2018, тогда как из пояснений ответчика следует, что действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связанные с введением услуг в гражданский оборот, были осуществлены обществом "ИМИТ Медиа" ранее 01.10.2018.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что обществом "ИМИТ Престиж" не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление им контроля за использованием спорного средства индивидуализации по договору о партнерстве в сфере ресторанной деятельности от 01.10.2018.

Таким образом, общество "Культурно-досуговый центр" полагает, что само по себе заключение договора о партнерстве в сфере ресторанной деятельности с обществом "ИМИТ Медиа" 01.10.2018 не может подтверждать фактическое использование спорного знака обслуживания под контролем правообладателя с указанной даты.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что указанный договор о партнерстве был подписан между аффилированными лицами только с целью подтверждения обстоятельства использования знака обслуживания под контролем правообладателя и является мнимой сделкой.

Общество "Культурно-досуговый центр" также указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о доказанности использования под контролем правообладателя спорного знака обслуживания в отношении услуги 43-го класса МКТУ "ресторан".

Общество "Культурно-досуговый центр" обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно ссылалось и представляло доказательства в подтверждение того, что оно использует спорное средство индивидуализации в деятельности ресторанов, что, по его мнению, свидетельствует об использовании знака обслуживания в разных сферах деятельности.

Неправильное применение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы усматривается в том, что суд первой инстанции отклонил довод общества "Культурно-досуговый центр" о необходимости учета обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-217899/18 (обстоятельства неиспользования обществом "ИМИТ Престиж" знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 295593).

Выводы суда первой инстанции в отношении того, что из названного постановления не усматриваются выводы о неиспользовании спорного знака обслуживания обществом "ИМИТ Престиж" распространяется на весь трехлетний период доказывания использования спорного средства индивидуализации, а также то, что судом в деле N А40-217899/18 не исследовался вопрос об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными.

Общество "ИМИТ Престиж" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Культурно-досуговый центр" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "ИМИТ Престиж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо - Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный знак обслуживания "БАКИНСКИЙ ДВОРИК" по свидетельству Российской Федерации N 295593 зарегистрирован 19.09.2005, с датой приоритета 28.09.2004, в отношении услуг 43-го класса МКТУ "ресторан, кафе, услуги баров". Правообладателем указанного средства индивидуализации является общество "ИМИТ Престиж".

Общество "Культурно-досуговый центр", приняв меры по досудебному урегулированию спора, ссылаясь на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что данный товарный знак не используется обществом "ИМИТ Престиж" на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания "БАКИНСКИЙ ДВОРИК" по свидетельству Российской Федерации N 295593.

Установленные обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания и отсутствие доказательств использования этого средства индивидуализации ответчиком в отношении услуги 43-го класса МКТУ "услуги баров" повлекли за собой принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исследовав факт использования спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ "ресторан, кафе", суд пришел к выводу о доказанности фактического использования спорного знака обслуживания обществом "ИМИТ Престиж" под его контролем в спорный период.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Культурно-досуговый центр" в части досрочного прекращения правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ "ресторан, кафе".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве, применимом при рассмотрении настоящего дела, о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка до обращения в суд, о периоде, за который подлежит исследованию использование знака обслуживания. Заявителем кассационной жалобы также не обжалуется решение суда первой инстанции в части досрочного прекращения правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуги 43-го класса МКТУ "услуги баров".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "Культурно-досуговый центр" и общества "ИМИТ Престиж", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, далее - Обзор судебной практики).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара (услуг) в гражданский оборот.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем и другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу N СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 300-КГ18-2423 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

Оценив представленные обществом "ИМИТ Престиж" в подтверждение факта использования спорного средства индивидуализации доказательства и доводы указанного лица о том, что самостоятельную деятельность кафе, ресторанов и баров правообладатель не осуществляет, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции установлено, что деятельность по оказанию услуг ресторанами и кафе с использованием спорного знака обслуживания ведется обществом "ИМИТ МЕДИА", обществом "ДВИТ" и обществом "ИмитСтрой Проект" под контролем правообладателя - общества "ИМИТ Престиж".

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности использования спорного знака обслуживания под контролем общества "ИМИТ Престиж" в отношении вышеназванных услуг.

При оценке доказательств, представленных ответчиком в подтверждение фактического использования спорного знака обслуживания, суд первой инстанции верно исходил из того, что при доказывании факта использования товарного знака для индивидуализации услуг, в отношении которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель обязан представить доказательства фактического оказания услуг в гражданском обороте.

Анализ доказательств, содержащийся на странице 9 обжалуемого судебного акта, позволил суду прийти к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают волю правообладателя на использование знака обслуживания указанными выше третьими лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости заключенного 01.10.2018 между правообладателем и обществом "ИМИТ Медиа" договора о партнерстве в сфере ресторанной деятельности президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из решения суда первой инстанции и материалов дела, данный довод обществом "Культурно-досуговый центр" в суде первой инстанции не заявлялся, какие-либо возражения в отношении данного договора истцом по делу не высказывались.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действия, непосредственно связанные с введением услуг в гражданский оборот, были осуществлены ответчиком ранее 01.10.2018, не порочит вывод суда первой инстанции об оказании услуг ресторанов и кафе под контролем правообладателя в более поздний период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела содержат только документы об осуществлении обществом "ИМИТ Медиа" исключительно по оказанию услуг кафе, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается по следующим основаниям.

Предметом судебной оценки были также выданные обществом "ИМИТ МЕДИА" кассовые чеки от 17.11.2018 и от 12.11.2019, с приложенными к ним рекламными материалами, из которых установлено, что в исследуемый период обозначения "Бакинский Дворик 2", "Бакинский Дворик на Мосфильмовской" использовались указанным обществом при оказании услуг ресторана по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, 72а.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что спорное обозначение также использовалось в исследуемый период под контролем правообладателя в отношении как услуги "кафе", так и услуги "ресторан". Эти обстоятельства, с учетом установленной достоверности названных чеков и рекламных материалов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривались.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенного в действие приказом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 22.11.2013 N 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013, ГОСТ), ресторан, кафе являются предприятиями (объектами) общественного питания, то есть имущественным комплексом, используемым для оказания услуг общественного питания, в том числе для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В указанном разделе ГОСТ даны определения предприятиям общественного питания.

Так, согласно пункту 3.2 ГОСТ 30389-2013 рестораном является предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров.

Отличие кафе от ресторана заключается в предоставлении ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции (пункт 3.3 ГОСТ), что не может быть признано существенным с точки зрения потребителя, для которого оказание услуг рестораном либо кафе являются идентичными услугами.

Таким образом, с точки зрения потребителя, услуги ресторанов и услуги кафе представляют собой не различные услуги, а различные формы одной услуги и потому правовая охрана подлежит сохранению для всех форм одной услуги при доказанности использования товарного знака в отношении части форм.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2014 по делу N СИП-78/2014, от 21.03.2016 по делу N СИП-354/2015, от 09.01.2017 по делу N СИП-143/2016.

На страницах 10-11 обжалуемого судебного акта отражен анализ доказательств, представленных в подтверждение использования спорного знака обслуживания под контролем правообладателя в исследуемый период при оказании услуг кафе и ресторанов обозначений "Бакинский Дворик", "Бакинский Дворик 2", "Бакинский Дворик на Мосфильмовской".

Обозначение "Бакинский Дворик", как установлено судом, воспроизводит спорный знак обслуживания. Обозначения "Бакинский Дворик 2", "Бакинский Дворик на Мосфильмовской", как отмечено судом, также подтверждают использование спорного знака обслуживания с изменениями, не влияющими на существо этого средства индивидуализации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение указанных выводов суда первой инстанции, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи с тем, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в обоснование данного обстоятельства доказательствам.

Как разъяснено в пункте 164 Постановления от 23.04.2019 N 10, использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Судом первой инстанции исследовано обстоятельство использования спорного средства индивидуализации с добавлением к нему отдельных элементов - "2" и "на Мосфильмовской". При этом отмечено, что указанные добавления не влияют на существо спорного знака обслуживания, эти обозначения воспринимаются как конкретизация заведения общественного питания, предположительно входящего в сеть ресторанов и кафе "Бакинский Дворик".

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующие выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными.

Установление обстоятельств использования знака обслуживания под контролем правообладателя по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ является достаточным основанием для вывода о надлежащем использовании спорного знака обслуживания в исследуемый период времени в отношении услуг 43-го класса МКТУ "ресторан" и "кафе", указанных в регистрации такого знака.

Отмечая в кассационной жалобе неправильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ИМИТ Престиж" не учитывает того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-217899/2018 отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019.

Таким образом, довод кассационной жалобы об игнорировании судом первой инстанции того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-217899/18 установлены обстоятельства неиспользования обществом "ИМИТ Престиж" в своей деятельности спорного знака обслуживания и что это обстоятельство подлежало учету в настоящем деле, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как несостоятельный.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, ограничивающие полномочия этого суда проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным им доказательствам.

Выводы суда отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "ИМИТ Престиж" в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Культурно-досуговый центр", свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Культурно-досуговый центр".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу N СИП-89/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев