Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-477/2019 по делу N СИП-558/2018 Суд оставил без изменения решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку неверная квалификация обстоятельства как вновь открывшегося, а не нового не привела к принятию неправильного судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-477/2019 по делу N СИП-558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туаршева Мурата Аслановича (Московская обл., ОГРНИП 318502900015864) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019 (судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Снегур А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абхазское Традиционное Виноделие" (ул. Агрба, д. 4, кв. 75, г. Сухум, Республика Абхазия, ОГРН 114РА000748) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 по делу N СИП-558/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абхазское Традиционное Виноделие" к индивидуальному предпринимателю Туаршеву Мурату Аслановичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 394728 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Абхазское Традиционное Виноделие" - Ладонин А.В. (по доверенности от 16.09.2019);

от индивидуального предпринимателя Туаршева М.А. - Аткаева А.М. (по доверенности от 09.01.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абхазское Традиционное Виноделие" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Туаршеву Мурату Аслановичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 394728 вследствие его неиспользования в отношении товаров:

- 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "сиропы и прочие составы для изготовления напитков; пиво; пиво со вкусом фруктов; сиропы для напитков; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков";

- 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка лимонная; джины; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 29.03.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированном тем, что срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 394728 был продлен с 26.02.2018 до 07.10.2028.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019 указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию неправильного судебного акта, просит отменить решение суда от 26.04.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 394728 было подано в Роспатент после принятия оспариваемого судебного акта.

Предприниматель отмечает, что обстоятельство, на основании которого суд принял обжалуемый судебный акт, возникло после принятия решения Роспатента от 26.02.2019 о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак, в связи с чем суд не имел права пересматривать судебный акт от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 26.04.2019"

Общество в отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами и полагая, что решение суда первой инстанции является законным, а содержащиеся в нем выводы основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 24.07.2019 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.09.2019 в связи с необходимостью получения ответа на запросы суда.

После отложения судебного разбирательства от общества поступили письменные пояснения по делу.

Общество в указанных письменных пояснениях обращает внимание на то, что существенные для дела обстоятельства (а именно информация об уже состоявшемся представлении в Роспатент ответчиком заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак) существовали на момент принятия судебного акта и не были и не могли быть известны истцу. В связи с этим общество считает, что вопреки позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции о возобновлении рассмотрения дела соответствует требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество также представило письменные пояснения по вопросам, изложенным в запросах президиума Суда по интеллектуальным правам.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и предпринимателя.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил удовлетворить кассационную жалобу, решение суда первой инстанции от 26.04.2019 отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей предпринимателя и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 331 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 311 АПК РФ

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 331, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 311 АПК РФ

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В данном случае суд первой инстанции установил наличие вновь открывшегося обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что правовая охрана спорного товарного знака, прекращенная на момент вынесения судом первой инстанции решения от 09.01.2019, впоследствии была восстановлена, а значит, считается действовавшей на дату вынесения решения от 26.04.2019. При этом ни суд первой инстанции, ни лица, участвующие в деле, на дату вынесения судебного решения не знали, не могли и не должны были знать о последующем восстановлении правовой охраны спорного товарного знака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52).

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как усматривается из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в отношении товара "пиво", а также по причине истечения срока действия исключительного права на данный товарный знак.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что Роспатентом 26.02.2019 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) была внесена запись о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак до 07.10.2026.

Данное обстоятельство, как установил суд первой инстанции, является существенным, и оно не было и не могло быть известно обществу (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

При этом, как отмечено в пункте 174 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента истечения срока действия исключительного права на товарный знак (подпункт 1 пункта 1 статьи 1514 Кодекса).

Срок действия исключительного права на спорный товарный знак истек 07.10.2018, правовая охрана прекратилась.

Решение суда первой инстанции вынесено 09.01.2019, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовой охраны спорного товарного знака на эту дату.

В силу пункта 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

В Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 26.02.2019 внесена запись о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак.

С учетом того что вновь открывшимся обстоятельством может быть признано только обстоятельство, существовавшее на дату вынесения судом решения, основное значение для решения вопроса о возможности квалификации последующего (после решения суда) восстановления правовой охраны в качестве вновь открывшегося обстоятельства имеет то, с какого момента восстанавливается правовая охрана при подаче заявления о ее продлении после истечения срока действия исключительного права на товарный знак: с момента продления срока, то есть только на будущее (тогда правовая охрана не может считаться действовавшей на момент вынесения судом решения), или "задним числом" - с момента истечения срока правовой охраны (тогда правовая охрана считается действовавшей на момент вынесения судом решения).

По данному вопросу на основании определения от 05.08.2019 президиум Суд по интеллектуальным правам направил в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запросы в целях выяснения профессионального мнения Валеевой Натальи Георгиевны, Войниканис Елены Анатольевны, Мурзина Дмитрия Витальевича, Орловой Валентины Владимировны, Старженецкого Владислава Валерьевича.

С учетом поступивших ответов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В случае подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак в течение последнего года действия этого права правовая охрана товарного знака продлевается на новый срок и действует без перерыва.

Вместе с тем в случае, если правообладатель пользуется предоставленной ГК РФ возможностью подать такое заявление по истечении срока действия исключительного права на товарный знак, как отмечено выше, в момент истечения срока правовая охрана прекращается и более не действует.

Впоследствии правовая охрана товарного знака возобновляется с новой даты (но с сохранением даты приоритета).

В промежутке между датой истечения срока действия исключительного права на товарный знак и датой возобновления действия правовой охраны товарный знак и исключительное право на него у правообладателя отсутствуют.

Поскольку исключительное право на спорный товарный знак на дату вынесения судом решения от 09.01.2019 как не действовало, так и не стало действовавшим, факт продления срока его действия не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Однако неправильная квалификация судом указанного обстоятельства в качестве вновь открывшегося в данном случае не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов также являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи указанного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 52, под отменой постановления другого органа в данном случае следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В данном случае правовая охрана товарного знака прекратилась автоматически, в силу истечения срока правовой охраны, но актом административного органа она была восстановлена. То обстоятельство, которое послужило основанием для вынесения судом первой инстанции решения от 09.01.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в административном порядке после вынесения судом решения устранено. Фактически отменено прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

По смыслу пункта 1 часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство должно признаваться новым и влечь отмену решения суда от 09.01.2019.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Решением суда от 09.01.2019 установлены соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и заинтересованность истца в подаче иска.

Основанием отказа послужило истечение срока действия исключительного права на спорный товарный знак, то есть обстоятельство, не зависящее от истца.

Впоследствии ответчиком подано заявление о продлении срока действия этого права.

В постановлении от 25.06.2015 по делу N СИП-1002/2014 президиум Суда по интеллектуальным правам высказал позицию о возможности удовлетворения заявленных требований в ситуации, когда иск подан до истечения срока действия исключительного права и на момент принятия решения правообладателем уже было подано заявление о его продлении.

В указанном деле суд учитывал, что исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 1486 ГК РФ институт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака может применяться в случае, если правовая охрана товарного знака еще не прекратилась в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

Однако суд принял во внимание то, что требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования было заявлено в период действия исключительного права на товарный знак. На момент вынесения судом первой инстанции решения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ, уже было подано заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

В связи с этим в указанном деле суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска, поскольку иное нарушило бы права и законные интересы истца.

В настоящем же деле суд исходил из невозможности удовлетворения заявленных требований ввиду истечения срока действия исключительного права на спорный товарный знак и отсутствия на момент принятия решения доказательств подачи правообладателем заявления о продлении срока действия этого права.

Иными словами, у суда при доказанности заинтересованности истца и недоказанности использования спорного товарного знака ответчиком в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, отсутствовала правовая возможность разрешить спор по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отказ в пересмотре обжалуемого судебного акта в этом случае приведет к существенному нарушению прав и законных интересов истца.

В данном деле истец, имея подтвержденную судом заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, обратившись в суд, зафиксировал по дате направления предложения заинтересованного лица, от которой исчисляется трехлетний период, за который ответчику необходимо доказать использование товарного знака.

Отказ в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в данном случае приведет к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку не только он будет вынужден направить новое предложение заинтересованного лица в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, и подать новое исковое заявление, но и будет изменен период, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака, который зависит от даты направления предложения заинтересованного лица.

Единственной возможностью защитить его права и законные интересы в данном случае является пересмотр решения суда от 09.01.2019 по делу N СИП-558/2018 по новым обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела внесением в Государственный реестр товарных знаков записи о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак административный орган фактически отменил прекращение действия этого права. Это позволяет квалифицировать указанное действие административного органа как новое обстоятельство, возникшее после принятия обжалуемого судебного акта и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела.

Неверная квалификация данного обстоятельства как вновь открывшегося, а не нового не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку и новые, и вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для отмены решения суда от 09.01.2019.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исключение правовой возможности пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае приведет к существенному нарушению прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах суд правомерно усмотрел основания для пересмотра судебного акта, поскольку в ином случае права и законные интересы общества были бы существенно нарушены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам, исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в данном случае ограничены проверкой правильности применения судами норм процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019 по делу N СИП-558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туаршева Мурата Аслановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев