Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2019 г. N С01-816/2018 по делу N А56-92760/2017 Дело в части распределения судебных расходов по делу передано на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не может самостоятельно принять новый судебный акт по вопросу распределения судебных расходов, т.к. обжалуемое определение не содержит описания и оценки документов, представленных заявителем в обоснование взысканных в его пользу судебных издержек на оплату проезда представителя в суд и обратно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2019 г. N С01-816/2018 по делу N А28-18306/2018

ГАРАНТ:

По-видимому, допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А56-92760/2017"

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Васильевский остров, 40я линия, д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А56-32760/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Петрофаск" (ул. Киевская, д. 5, корп. 10, 11, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1027804904270) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.08.2017 N 11.6-131/78-01-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат" (пр. 4-й Предпортовый, д. 5, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1027804865175).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Петрофаск" (далее - общество "Петрофаск") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган) от 11.08.2017 N 11.6-131/78-01-17.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат" (далее - третье лицо, общество "Петербургский мельничный комбинат").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным.

Общество "Петрофаск" 11.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества "Петербургский мельничный комбинат" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам, в размере 77 445 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.06.2019 с заявлением удовлетворено, однако денежные средства в возмещение судебных издержек взысканы с антимонопольного органа.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.06.2019, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 08.08.2019 возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган 12.08.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку антимонопольный орган не подавал кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, в связи с чем понесенные заявителем судебные издержки не были обусловлены действиями антимонопольного органа.

Кроме того, сам заявитель просил взыскать денежные средства с третьего лица, тогда как суд первой инстанции не указал, почему судебные расходы подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Заявитель кассационной жалобы, антимонопольный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявитель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В суд 03.09.2019 поступило ходатайство антимонопольного органа об отложении судебного заседания до момента рассмотрения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы общества "Петрофаск" на определение суда первой инстанции от 13.06.2019.

Основания для отложения судебного заседания предусмотрены в статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба общества "Петрофаск" была возвращена ее заявителю.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства антимонопольного органа и полагает, что поданная им кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Петрофаск" просило взыскать с общества "Петербургский мельничный комбинат" судебные издержки в размере 77 445 рублей, из которых 70 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7 445 рублей - оплата проезда представителя в г. Москву для участия в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам в связи с рассмотрением кассационной жалобы третьего лица на принятые по делу решение и постановление.

В обоснование понесенных заявителем расходов на оплату представителя им приобщены соглашение об оказании юридических услуг от 12.11.2017 N 1 и доказательства его исполнения.

Расходы на оплату проезда представителя по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург заявитель доказывает оригиналами маршрутных квитанций, посадочных талонов и документов бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции оценил представленные письменные доказательства и удовлетворил заявление общества "Петрофаск" в полном объеме, однако взыскал денежные средства не с третьего лица, а с антимонопольного органа. Мотивов отнесения понесенных заявителем судебных издержек на антимонопольный орган обжалуемое определение не содержит.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В рассматриваемом случае понесенные заявителем судебные издержки были обусловлены подачей третьим лицом кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам и именно с него заявитель просил их взыскать.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов понесенных иным лицом, участвующим в деле, в случае, если такие расходы возникли из-за процессуального поведения этого третьего лица.

Как справедливо отмечает антимонопольный орган, аналогичный подход сформулирован в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

Вопреки вышеприведенным положениям процессуального закона и правовым позициям высших судебных инстанций суд первой инстанции отнес бремя несения расходов на антимонопольный орган, который не подавал кассационную жалобу по делу и не является "проигравшей стороной" по результатам кассационного производства.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в нарушение положений части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции проигнорировал требование заявителя и взыскал судебные расходы не с третьего лица, а с антимонопольного органа.

Вместе с тем в спорной ситуации суд кассационной инстанции не может самостоятельно принять новый судебный акт по вопросу распределения судебных расходов, поскольку обжалуемое определение не содержит описания и оценки документов, представленных заявителем в обоснование взысканных в его пользу судебных издержек на оплату проезда представителя в Суд по интеллектуальным правам и обратно.

Вопреки положениям процессуального закона суд первой инстанций ограничился лишь констатацией факта их несения и указал, что они подлежат возмещению.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения вышеуказанного вопроса обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и распределить понесенные заявителем судебные издержки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-92760/2017 отменить.

Направить вопрос о распределении судебных расходов по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев