Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС15-17958 (2) по делу N А40-114862/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу N А40-114862/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МД Эстейт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Соломатин Владимир Иванович обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело" (далее - специалист) для обеспечения своей деятельности, установлении за счёт имущества должника до 24.07.2019 оплату услуг специалиста в размере 4 041 290 рублей 31 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019, заявление удовлетворено частично; установлена оплата услуг специалиста в размере 3 741 290 рублей 31 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отвечает целям конкурсного производства, обусловлено значительным объёмом работы по анализу сделок должника и представлением его интересов в судах, но ввиду неподтверждённости заявленного объёма работ за период с 24.04.2019 по 24.07.2019, удовлетворили заявление частично.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Альфа-Банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС15-17958 (2) по делу N А40-114862/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63654/2022
06.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18946/15
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38211/2022
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64786/2021
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18946/15
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24272/20
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18946/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114862/15
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56201/17
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18946/15
02.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29183/19
17.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18946/15
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63007/18
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18946/15
28.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7597/18
28.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17955/18
13.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65833/17
02.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114862/15
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29309/17
06.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18946/15
06.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114862/15
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9933/17
09.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114862/15
03.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18946/15
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18946/15
25.11.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60134/16
21.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18946/15
24.10.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36032/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114862/15
22.09.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47895/16
25.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18946/15
20.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25754/16
13.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114862/15
26.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13421/16
17.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114862/15
16.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3423/16
16.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-362/16
12.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114862/15
10.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61115/15
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60947/15
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60963/15
20.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18946/15
09.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53582/15
27.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114862/15
23.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40146/15
08.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34129/15
30.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114862/15