Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18696 по делу N А40-188776/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18696 по делу N А40-188776/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Журавлева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-188776/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - должник) его конкурсный кредитор - Агаев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Рубцова Александра Владимировича, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора соинвестирования от 16.06.2009 N 16/06, а также с требованием о признании недействительным соответствующего отказа конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2019 и округа от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Журавлев Д.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие в оспариваемых действиях управляющего Рубцова А.В. нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанность нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев