Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-10276 (5) по делу N А40-222089/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-10276 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Бобровского Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу N А40-222089/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (далее - должник),

по обособленному спору о взыскании с Бобровского А.В. и Гриба А.В. в пользу должника 39 853 673,05 руб. убытков,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 28.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 названное определение отменено в части привлечения Гриба А.В. к ответственности, в указанной части в иске отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением суда округа от 15.07.2019 определение от 28.01.2019 и постановление от 04.04.2019 в обжалуемой части о привлечении к ответственности Бобровского А.В. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в части привлечения к ответственности Бобровского А.В., суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, учитывая неосуществлением им действий по востребованию дебиторской задолженности с контрагента (ПАО "Ростелеком").

При таких условиях суды удовлетворили заявленные к Бобровскому А.В. требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина