Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2019 г. N С01-242/2019 по делу N А32-11407/2018 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым частично удовлетворено требование о защите исключительного права на товарный знак, поскольку судом нижестоящей инстанций при рассмотрении настоящего спора верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2019 г. N С01-242/2019 по делу N А32-11407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Свобода" (ул. Вятская, д. 47, стр. 8, эт. 4, пом. 45-46, Москва, 127015, ОГРН 1187746790318) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А32-11407/2018

по иску акционерного общества "Свобода" к открытому акционерному обществу "Аванта" (ул. Воронежская, д. 38, г. Краснодар, 350001, ОГРН 1022301425794) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Свобода" - Семенников Д.А. (по доверенности от 01.04.2019);

от открытого акционерного общества "Аванта" - Платонов М.П. (по доверенности от 17.01.2019) и Ноздрачев К.Г. (по доверенности от 18.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Косметическое объединение "Свобода" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аванта" (далее - ответчик, общество "Аванта") о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 622297 и обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 622297, а также о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество "Косметическое объединение "Свобода" заменено на акционерное общество "Свобода" (далее - истец, общество "Свобода).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: суд апелляционной инстанции запретил обществу "Аванта" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 622297, обязал общество "Аванта" изъять из оборота и уничтожить за свой счёт контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 622297 и взыскал с общества "Аванта" в пользу общества "Свобода" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 622297 в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6960 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, принятым после направления дела на новое рассмотрение, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Свобода" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку у него есть право на использование изображения, созданного бывшим сотрудником правопредшественника истца Барсуковым А.И., которое было воспроизведено в спорном товарном знаке, и в дальнейшем незаконно использовано ответчиком, что подтверждается отчетом ВЦИОМ.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что объемы продаж продукции истца, превышают объемы продаж продукции ответчика, начиная с момента создания обозначения для крема "Детский", который выпускался ответчиком лишь с 2000 года. Следовательно, по мнению истца, судом апелляционной инстанции был сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что продукция общества "Аванта" является более узнаваемой.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции ориентировался на ошибочный правовой подход и использовал "неподходящую" судебную практику, поскольку в спорной ситуации судом не учтена цель регистрации и использования товарного знака его правообладателем, то есть истцом.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором настаивал на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, факт законного и добросовестного использования им спорного обозначения со времен СССР и до настоящего времени подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, поскольку и истец, и ответчик являются правопреемниками советских парфюмерно-косметических предприятий, входивших в состав Союзпарфюмерпрома и производивших крем "Детский", единая рецептура которого утверждалась Московским научно-исследовательским институтом косметологии Министерства здравоохранения РСФСР, а дизайн упаковки был разработан сразу для нескольких предприятий отрасли. С учетом изложенного ответчик полагает, что истцом не доказан факт обладания ни им, ни кем-либо иным авторскими правами на художественное произведение, используемое в спорном обозначении.

Вопреки доводам истца, ответчик считает, что спорное обозначение приобрело широкую известность среди потребителей не в связи с производственной деятельностью общества "Свобода", а следовательно подача им в Роспатент заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака и предъявление через полгода после регистрации товарного знака к обществу "Аванта" требования о прекращении его использования и подача иска в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании компенсации свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, ответчик полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы обусловлены несогласием с выводами суда нижестоящей инстанции и той оценкой, которая дана в постановлении, в отношении фактических обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств, однако в силу положений статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в полномочия суда кассационной инстанции и исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Свобода" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители общества "Аванта" выступили по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Свобода", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Свобода", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что оно как правопреемник Московского производственного объединения косметической промышленности "Свобода" (далее - МПОКП "Свобода") выпускает крем, дизайн-проект упаковки которого был разработан 05.07.1955, и в последующем получил правовую охрану в виде зарегистрированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 622297 (дата приоритета 05.09.2016), и ему стало известно о том, что общество "Аванта" без его разрешения стало использовать сходное с его товарным знаком обозначение для маркировки тождественного товара.

Возражая против исковых требований, общество "Аванта" указало, что оно является универсальным правопреемником Краснодарской парфюмерно-косметической фабрики "Сувенир" (далее - КПКФ "Сувенир"), входившей как и правопредшественник истца (МПОКП "Свобода") в состав Всесоюзного объединения парфюмерно-косметической и эфирно-масличной промышленности (Союзпарфюмерпром), и что как КПКФ "Сувенир", так и МПОКП "Свобода" не являлись самостоятельными юридическими лицами, поскольку были структурными подразделениями Союзпарфюмерпром, а следовательно первоначально право на использование спорного изображения принадлежало Союзпарфюмерпром. С учетом изложенного вариации данного изображения могли использовать с 1950-х годов любые структурные подразделения, выпускающие продукцию с наименованием крем "Детский", о чем не могло не знать общество "Свобода". При этом факт такого использования с названного периода времени подтверждается статьей "Двадцать лет популярности" в журнале "Коммерческий вестник" N 18 за 1991 год, а аналогичный дизайн утверждался генеральным директором и главным инженером ПК ЗАО "Сувенир" в 2000 году, а также руководством общества "Аванта" в 2004, 2006 годах.

Кроме того, ответчик указал на то, что его продукция, маркированная спорным изображением, приобрела широкую известность на рынке и пользуется спросом потребителей, в связи с чем действия общества "Свобода" по регистрации спорного товарного знака просил квалифицировать как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции установил, что правопредшественники истца и ответчика (МПОКП "Свобода" и КПКФ "Сувенир") входили в состав Союзпарфюмерпром, что подтверждается приказами от 11.08.1976 N 187 и от 17.12.1976 N 63, а также договором аренды от 27.06.1991, и выпускали крем "Детский" на протяжении длительного времени, тогда как в период, предшествующий дате приоритета спорного товарного знака и период, следующий после самой даты его регистрации, объем производства крема "Детский" обществом "Аванта" с использованием сходного изображения, значительно превышает объем продукции, выпущенной истцом с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 622297.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продукция ответчика стала узнаваемой и приобрела известность по отношению к обществу "Аванта", а истец и ответчик являются конкурентами, поскольку производят взаимозаменяемые товары.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что все права Союзпарфюмерпром в отношении использования спорного обозначения, которые существовали у МПОКП "Свобода" и КПКФ "Сувенир", перешли в порядке правопреемства к обществу "Свобода" и обществу "Аванта" соответственно, а обществом "Свобода" не представлено доказательств наличия у него авторских прав, так как приобщенные им к материалам дела документы не позволяют достоверно определить художника, создавшего при осуществлении своих трудовых отношений спорное обозначение только лишь для истца, и принято во внимание, что совокупностью имеющихся доказательств подтверждается факт использования спорного обозначения ответчиком на протяжении длительного времени до регистрации истцом спорного обозначения в качестве товарного знака.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный товарный знак был зарегистрирован на имя истца 04.07.2017 и спустя полгода после этого истец направил ответчику письмо с требованием прекратить использование спорного обозначения, тогда как на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака ответчик на протяжении длительного времени (более 25 лет) законно и добросовестно использовал соответствующее обозначение без регистрации его в качестве товарного знака и такое обозначение приобрело известность среди потребителей по отношению к обществу "Аванта", о чем истец не мог не знать.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, так как регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 622297 со стороны истца является злоупотреблением правом, поскольку истец знал об использовании ответчиком в течение длительного времени спорного обозначения, которое приобрело известность среди потребителей, и имел намерение воспользоваться репутацией общества "Аванта" и узнаваемостью его обозначения.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при государственной регистрации товарного знака в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак.

Следовательно, злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Так, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Как разъяснено в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

При рассмотрении вопроса о квалификации действий правообладателя при регистрации товарного знака суд обязан установить имелись ли на дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака конкурентные отношения, использовалось ли это обозначение в том виде, как оно было заявлено к регистрации иными лицами, приобрело ли оно широкую известность, а также обладает ли это обозначение способностью вызывать ассоциации у потребителей с определенным производителем, имели ли действия по регистрации оспариваемого товарного знака со стороны правообладателя основной целью причинение вреда другим лицам.

Соответственно для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам и вытеснить указанных лиц с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции после направления дела на новое рассмотрение, исследовав надлежащим образом довод ответчика о допущении истцом злоупотреблении правом при осуществлении регистрации прав на спорный товарный знак, а также продолжительность и объем использования обществом "Аванта" обозначения, сходного с принадлежащим истцу товарным знаком, их известность среди потребителей, цель регистрации товарного знака истцом (с учетом последующего поведения), установил, что общество "Свобода" и общество "Аванта" являются конкурентами, поскольку производят взаимозаменяемые товары. При этом ранее правопредшественники истца и ответчика - МПОКП "Свобода" и КПКФ "Сувенир" входили в состав Союзпарфюмерпром, права которого в отношении спорного обозначения, перешли в порядке правопреемства к обществу "Свобода" и обществу "Аванта" соответственно.

Как установил суд апелляционной инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования спорного обозначения ответчиком на протяжении длительного времени до регистрации истцом спорного обозначения в качестве товарного знака, а также что оно в используемом им варианте приобрело достаточно широкую известность среди потребителей по отношению к обществу "Аванта", в связи с чем на основании данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог не знать о длительном использовании ответчиком обозначения, которое, как полагал истец, нарушает его исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 622297.

Учитывая, что спустя полгода после регистрации вышеуказанного товарного знака истец направил ответчику письмо с требованием прекратить использование спорного обозначения, несмотря на то, что на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака ответчик законно и добросовестно использовал соответствующее обозначение без регистрации его в качестве товарного знака на протяжении длительного времени (более 25 лет) и такое обозначение приобрело известность среди потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака со стороны истца является злоупотреблением правом, поскольку истец имел намерение воспользоваться репутацией ответчика и узнаваемостью его обозначения.

Таким образом, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела усматривается, что ответчиком был доказан:

факт использования им спорного обозначения до подачи истцом заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, поскольку ответчик использовал соответствующее обозначение без регистрации его в качестве товарного знака более 25 лет, которое приобрело широкую известность по отношению к деятельности общества "Аванта", так как объем выпущенной продукции ответчиком на российский рынок с использованием спорного обозначения превалирует над объемом продукции истца, выпущенной с использованием спорного товарного знака;

факт известности обществу "Свобода" об использования ответчиком такого обозначения до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, так как правопредшественники истца и ответчика - МПОКП "Свобода" и КПКФ "Сувенир" входили в состав Союзпарфюмерпром, права которого в отношении спорного обозначения перешли в порядке правопреемства к обществу "Свобода" и обществу "Аванта" соответственно;

факт наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком на момент подачи обществом "Свобода" заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие у истца намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйственной деятельности ответчика и вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения вреда конкуренту путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения, связанных с подачей иска, рассмотренного в настоящем деле.

Изложенное позволило судам нижестоящих инстанций сделать обоснованный вывод о том, что истец имел намерение воспользоваться репутацией общества "Аванта" и узнаваемостью широко используемого им обозначения для индивидуализации производимых ответчиком товаров, которое он использовал ранее даты подачи заявки без регистрации его в качестве товарного знака наравне с истцом, как последующим правообладателем спорного обозначения, которое приобрело известность среди потребителей по отношению к ответчику.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "Свобода" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него имеется право на использование изображения, которое было воспроизведено в спорном товарном знаке и в дальнейшем незаконно использовано ответчиком, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно определить, что Барсуковым А.И., на которого ссылается истец как на автора спорного изображения, при осуществлении своих трудовых отношений на предприятии правопредшественника истца (МПОКП "Свобода"), которое, как и правопредшественник ответчика (КПКФ "Сувенир") входили в состав Союзпарфюмерпром, при этом не являлись самостоятельными юридическими лицами, так как были структурными подразделениями названного лица, было создано спорное обозначение только лишь для общества "Свобода", а также что такое изображение было создано каким-либо иным лицом по заказу истца.

Как установлено судом первой инстанции, а затем признано верным судом апелляционной инстанции, принадлежность росчерка Алексею Барсукову не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами, поскольку в отношении него истцом не представлено надлежащих документов по учету кадров соответствующей организации, в частности что он состоял с правопредшественником истца в трудовых отношениях и создал дизайн при выполнении служебного задания, а также не представлена копия авторского договора, которым могли бы подтверждаться какие-либо права истца в отношении такого дизайна.

Сведений, опровергающих установленные нижестоящими судами обстоятельства, кассационная жалоба общества "Свобода" не содержит, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания обоснованным соответствующего довода заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет ссылки общества "Свобода", поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств в отношении спорного обозначения, которые бы позволяли говорить о незаконности и недобросовестности ответчика при использовании спорного обозначения. Так, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, такие обстоятельства также не подтверждаются проведенным в период с 24 ноября по 15 декабря 2017 года социологическим исследованием ВЦИОМ.

По мнению суда кассационной инстанции, названным доказательством не опровергается то обстоятельство, что спорное обозначение приобрело широкую известность по отношению к деятельности общества "Аванта", так как 67% респондентам известен детский крем, произведенный ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объемы продаж продукции истца с 1950 года, превышают объемы продаж ответчика с 2000 года, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора, поскольку судом апелляционной инстанции была установлена вся совокупность указанных выше обстоятельств (как на момент обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, так и последующее поведение правообладателя), позволяющих признать действия общества "Свобода" по приобретению и использованию прав на спорный товарный знак злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на вышеуказанные доказательства, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения настоящего спора и не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению для принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции устанавливался не факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца, а факт злоупотребления правом со стороны общества "Свобода" при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 622297.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы истца о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения факта злоупотреблении правом со стороны истца в период подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и последующий период.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 622297 со стороны истца является злоупотреблением правом, который в достаточной степени мотивирован, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов суда нижестоящей инстанции в части определения данного факта, поскольку установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Согласно абзацам второму и пятому пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 содержится правовая позиция, согласно которой суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 154 Постановления Пленума N 10.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает правильным сделанный на основании представленных в материалы дела доказательств вывод суда апелляционной инстанций о том, что применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае установлено не было, поскольку был установлен факт злоупотреблением правом со стороны истца при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 622297, и это как указывалось выше, в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак, поскольку такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции, опровергаются содержанием обжалуемого постановления и представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции также считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что, как указывалось выше, не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Свобода" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А32-11407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин