Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-18230 (5) по делу N А40-213438/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-18230 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Смолика Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу N А40-213438/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тинор Маски" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 06.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" в размере 3 826 935,48 руб.

Впоследствии Смолик Ю.В., являющийся участником должника с долей участия 5%, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2019 и округа от 17.07.2019, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смолик Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Смолик Ю.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определение суда первой инстанции от 06.07.2018 не принято о его правах и обязанностях, а потому у Смолика Ю.В. отсутствует процессуальное право на пересмотр указного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом отклонены в связи с недоказанностью доводы заявителя о невозможности выбора представителя участников должника из-за наличия корпоративного конфликта.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.