Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 303-ЭС18-13756 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд-ДВ" (далее - общество "Прайд-ДВ") в лице конкурсного управляющего Тройникова С.А. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 по делу N А24-5106/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мизар" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения заявление общества "Прайд-ДВ" о взыскании с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. убытков в размере 5 814 663 рубля (с учетом уточнения) и заявление конкурсного управляющего должником Воронина О.А. о взыскании с Баранкова Ю.О. убытков в размере 4 785 215 рублей 22 копейки в связи с необеспечением Баранковым Ю.О. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником сохранности залогового имущества (судна) должника, что привело к уменьшению его покупной цены.
По результатам повторного рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявлений общества "Прайд-ДВ" и конкурсного управляющего должником Воронина О.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Прайд-ДВ" просит отменить принятые по результатам повторного рассмотрения обособленного спора судебные акты, направив данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов заявителя не установлено.
При повторном рассмотрении, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Баранкова Ю.О. к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды исходили из того, что заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. и возникшими убытками в виде снижения стоимости судна и хищения имущества с судна третьими лицами.
С данными выводами согласился окружной суд.
Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 303-ЭС18-13756 (2) по делу N А24-5106/2011
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.05.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2338/2022
28.03.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-666/2022
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2990/20
10.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2165/20
06.08.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3193/19
10.07.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3310/19
22.05.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-553/19
29.01.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-358/19
29.10.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7262/18
16.08.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5106/11
21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1886/18
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1943/18
02.04.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1337/18
26.03.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9501/17
05.03.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1298/18
11.07.2017 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5106/11
28.10.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6847/16
29.08.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4888/16
15.04.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-248/15
14.10.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11827/14
07.10.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11827/14
20.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-119/14
03.12.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12302/13
29.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5471/13
02.07.2013 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5106/11
27.05.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3844/13
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6475/12
21.11.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5106/11
12.11.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8850/12
09.11.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8379/12
20.09.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5106/11
19.09.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5106/11
10.09.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5106/11
26.07.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5106/11
06.06.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5106/11
21.05.2012 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5106/11
27.04.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5106/11
03.04.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5106/11