Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. по делу N СИП-120/2018 Суд выделил в отдельное производство требование лица о признании действий общества по регистрации и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. по делу N СИП-120/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - Tokyo Broadcasting System Television Inc. (5-3-6, Akasaka, Minato-Ku Tokyo 107-8006 Japan) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 14.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618321, о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (Чкаловский пр-кт, д. 11/32, лит. Б, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1117847486525) по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радуга", иностранное лицо - MOTAN BALTIC ( tn 10/1-3, 10611, Harjumaa, Tallinn, Estonia).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Tokyo Broadcasting System Television Inc. - Нефедьев А.Н. (по доверенности от 19.02.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Колесов Е.В. (по доверенности от 28.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Tokyo Broadcasting System Television Inc. (далее - компания Tokyo Broadcasting System Television Inc.) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 14.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618321.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество).

К материалам дела были приобщены пояснения заявителя, поступившие в суд 20.07.2018, в которых содержались доводы о том, что действия общества по регистрации и использованию спорного товарного знака представляют собой злоупотребление правом и акт недобросовестной конкуренции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено иностранное лицо MOTAN BALTIC (далее - компания MOTAN BALTIC ) - новый правообладатель спорного товарного знака.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью надлежащего извещения вновь привлеченного к участию в деле иностранного лица, а также для формирования лицами, участвующими в деле, своей правовой позиции с учетом заявленных ранее доводов о том, что действия общества по регистрации и использованию исключительного права на спорный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, и правового подхода, изложенного в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В судебное заседание 14.11.2019 явились представители компании Tokyo Broadcasting System Television Inc., Роспатента и общества.

Компания MOTAN BALTIC , надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечила.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей компании MOTAN BALTIC в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об оставлении заявления компании Tokyo Broadcasting System Television Inc. без рассмотрения, мотивированное несоответствием доверенности представителя названного иностранного лица от 19.02.2018 требованиям действующего российского законодательства и, соответственно, повторной неявки представителя указанного лица в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиям.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд посчитал доверенность представителя Tokyo Broadcasting System Television Inc., явившегося в судебное заседание, надлежащим образом оформленной, подтверждающей полномочия названного представителя, в связи с чем допустил представителя заявителя к участию в судебном заседании.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества об оставлении заявления без рассмотрения.

До судебного заседания также поступило ходатайство компании Tokyo Broadcasting System Television Inc. о выделении требования о признании действий общества по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 и действий компании MOTAN BALTIC по использованию этого товарного знака актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом в отдельное производство.

Как следует из материалов дела, требование о признании действий общества по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом заявлено компанией Tokyo Broadcasting System Television Inc. в качестве довода в письменных пояснениях, представленных указанным лицом в суд 20.07.2018.

В письменных пояснениях компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. отметила, что указанное требование заявлено с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), действовавшего на момент подачи заявителем письменных пояснений, согласно которой суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Вместе с тем, Постановление N 5/29 утратило силу в связи с принятием Постановления N 10.

Согласно пункту 171 Постановления N 10 при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.

При рассмотрении ходатайства компании Tokyo Broadcasting System Television Inc. в судебном заседании 14.11.2019 суд установил, что требование о признании действий общества злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции не заявлялось ею как самостоятельное, а было указано в качестве довода о недобросовестности действий общества в том порядке, в котором предусматривал такую возможность пункт 63 Постановления N 5/29.

Суд разъяснил представителю заявителя, что в таком случае ходатайство о выделении требований в отдельное производство не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку отсутствуют отдельно заявленные требования в отношении недобросовестности действий третьего лица.

Представитель компании, присутствующий в судебном заседании, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях уточнения заявленных требований.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем компании Tokyo Broadcasting System Television Inc. после перерыва заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит признать действия общества по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, и по его использованию актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; признать действия компании MOTAN BALTIC по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; признать недействительным решение Роспатента от 20.11.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 14.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знака по свидетельству Российской Федерации N 618321.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об уточнении требований, поскольку, по его мнению, в рамках данного ходатайства компанией Tokyo Broadcasting System Television Inc. заявляются новые требования, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента оставил вопрос о принятии заявленных уточнений на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство компании Tokyo Broadcasting System Television Inc. об уточнении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не предусмотрено.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к изменению предмета иска можно говорить о двух возможных ситуациях: 1) изменение способа защиты субъективного права; 2) изменение объекта спора.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из первоначально поданного заявления, в нем отсутствуют изложенные в ходатайстве требования о признании действий общества по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 и действий иностранного лица MOTAN BALTIC по использованию этого товарного знака актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Вместе с тем, суд учитывает, что компанией Tokyo Broadcasting System Television Inc. в рамках рассмотрения настоящего дела до принятия Постановления N 10 заявлялись доводы о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества по регистрации и использованию спорного товарного знака.

Разъяснения суда высшей инстанции действительно меняют процессуальный порядок рассмотрения требований о признании действий лица злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, однако такие разъяснения не могут ухудшать процессуальное положение заявителя, чьи доводы на момент их заявления в суде, с учетом действовавших на тот момент правовых норм и разъяснений, подлежали рассмотрению в рамках дела об оспаривании решения Роспатента.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство компании Tokyo Broadcasting System Television Inc. об уточнении заявленных требований в части требования о признании действий общества по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом подлежит удовлетворению, уточненное требование - принятию к рассмотрению с учетом изменившихся правовых подходов, ранее изложенных в пункте 63 Постановления N 5/29, а в настоящее время - в пункте 171 Постановления N 10.

Вместе с тем, суд усматривает из материалов дела, что компанией Tokyo Broadcasting System Television Inc. ранее, в том числе в письменных пояснениях от 20.07.2018, не было заявлено требование о признании действий компании MOTAN BALTIC по использованию оспариваемого товарного знака актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, в связи с чем в этой части заявленное ходатайство об уточнении требований удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о разрешении заявленного ходатайства об уточнении требований, суд переходит к рассмотрению ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Как уже указывалось ранее, согласно пункту 171 Постановления N 10, если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений заявленных требований и принимая во внимание разъяснения суда высшей инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство компании Tokyo Broadcasting System Television Inc. о выделении требования о признании действий общества по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о выделении требований в отдельное производство, суд переходит к рассмотрению требования о признании недействительным решения Роспатента от 20.11.2017 по существу в настоящем судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание представитель компании Tokyo Broadcasting System Television Inc. поддержал заявленные требования, касающиеся оспаривания названного решения административного органа.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения указанных требований, считая, что оспариваемое решение является законным.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом 05.05.2016 в Роспатент подана заявка N 2016715678 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "академии [обучение]; аренда спортивных площадок; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация лотерей; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; передачи развлекательные телевизионные; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; представления театрализованные; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; программирование спортивных состязаний; прокат игрушек; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги каллиграфов; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги школ [образование]; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; школы-интернаты; шоу-программы".

В Роспатент 30.03.2017 от компании Tokyo Broadcasting System Television Inc. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1493 ГК РФ, поступило заявление в отношении заявки N 2016715678, в котором названное лицо указало на возможность введения потребителей в заблуждение в случае регистрации обозначения по названной заявке в качестве товарного знака.

Вместе с заявлением компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. представила аффидевит Макито Сугиямы, управляющего директора этой компании, согласно которому "NINJA WARRIOR (НИНДЗЯ ВОИН)" является названием популярной телевизионной программы, которая транслируется более чем в 165 странах мира.

Кроме того, названная компания отметила, что в Соединенных Штатах Америки с 2009 года существует популярное телевизионное шоу "AMERICAN NINJA WARRIOR", о котором знают телезрители во многих странах мира, и с которым могут ознакомиться потребители в сети Интернет.

При этом, по мнению компании Tokyo Broadcasting System Television Inc., замена элемента "AMERICAN" на элемент "RUSSIAN" в заявленном на регистрацию обозначении может говорить потребителю о якобы имеющемся организационном национальном или региональном ответвлении от известного шоу, приводящегося под контролем названной японской компании.

Компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. также сообщила, что она является правообладателем товарных знаков "NINJA WARRIOR" в Соединенных Штатах Америки по свидетельствам N 3680200 и N 4476074, а также в Европейском союзе по свидетельству N 013608922 в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Помимо этого компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. сообщила, что в 2013 - 2014 годах данное шоу с разрешения правообладателя транслировалось в Российской Федерации по кабельному телевизионному каналу "Сони Турбо" обществом с ограниченной ответственностью "Эс-Пи-Ти-Ай Нетворкс Восток", в подтверждение чего представлено письмо генерального директора названного телеканала.

Компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. просила учесть вышеизложенную информацию при проведении экспертизы по заявке N 2016715678 и отказать обществу в регистрации заявленного обозначения как вводящего потребителя в заблуждение.

Роспатентом 01.06.2017 принято решение о регистрации обозначения по заявке в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг 41-го класса МКТУ на имя общества (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 618321).

Компанией Tokyo Broadcasting System Television Inc. 14.07.2017 в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618321, мотивированное несоответствием этого товарного знака требованиям пунктов 3, 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

В своем возражении компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. еще раз обратила внимание на то, что "NINJA WARRIOR (НИНДЗЯ ВОИН)" является названием популярной телевизионной передачи и сослалась на ранее представленный аффидевит.

Податель возражения также отметил, что является телевизионной сетью, основанной в 1951 году, имеет широкий спектр телевизионных шоу, является крупным источником для контента телевидения в остальной части мира, где некоторые из его программ покупаются и преобразовываются в их национальные версии, распространяя популярность шоу по всему миру.

Компанией Tokyo Broadcasting System Television Inc. в подтверждение истории, репутации и хорошо известного статуса с возражением представлен ряд документов.

В отношении обозначения "NINJA WARRIOR (НИНДЗЯ ВОИН)" податель возражения сообщил, что это обозначение, зарегистрированное в ряде стран в качестве товарного знака, является наиболее значимым для японской компании, используется ею в течение 12 лет.

Кроме того, компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. отметила, что данный товарный знак используется во многих странах мира для индивидуализации телевизионных шоу, в которых участники состязаются и пытаются покорить многократные этапы препятствий. Японская компания также обратила внимание на наличие многочисленных корпоративных спонсорских отношений по продвижению бренда в Соединенных Штатах Америки, Великобритании, Франции, Германии.

С возражением его подателем также представлена активная лицензия на вещание телевизионной программы "NINJA WARRIOR (НИНДЗЯ ВОИН)" по всему миру.

Компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. повторно указала, что замена элемента AMERICAN на элемент RUSSIAN может говорить потребителю о якобы имеющемся организационном национальном или региональном ответвлении от известного шоу, приводящегося под контролем японской компании, а также обратила внимание на вещание в 2013 - 2014 годах данного шоу в Российской Федерации на кабельном телевизионном канале.

Податель возражения также отметил, что он демонстрирует свои телевизионные шоу "NINJA WARRIOR (НИНДЗЯ ВОИН)" на всемирно известных выставках шоу, где покупатели со всего мира ведут переговоры о правах на телевещание в своих странах.

Компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. сообщила, что является правообладателем товарных знаков "NINJA WARRIOR" в Соединенных Штатах Америки по свидетельствам N 3680200 и N 4476074, а также в Европейском союзе по свидетельству N 013608922 в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Ссылаясь на положения статьи 1259 и пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, податель возражения отметил, что "NINJA WARRIOR (НИНДЗЯ ВОИН)" является названием телепрограммы, авторское право на которое принадлежит компании Tokyo Broadcasting System Television Inc. При этом сочетание RUSSIAN NINJA WARRIOR согласно статье 1259 ГК РФ является производным от названия "NINJA WARRIOR", то есть представляет собой переработку произведения.

Податель возражения, ссылаясь на нормы статьи 1229 ГК РФ, указал, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 и его использование являются нарушением его авторского права.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 20.11.2017 принял решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321.

Административный орган отклонил довод возражения о том, что оспариваемый товарный знак воспроизводит название популярной телевизионной передачи "NINJA WARRIOR", впервые выпущенной в Японии, изначально известной как "Sasuke", авторские права на которую принадлежат подателю возражения, сославшись на то, что подателем возражения не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у него авторских прав на указанную телепередачу и ее название.

Роспатент отклонил ссылку компании Tokyo Broadcasting System Television Inc. на наличие товарных знаков, охраняемых в различных странах, включающих элемент "NINJA WARRIOR", приведенную в качестве обоснования ее прав.

Административный орган также указал, что сведения, представленные в аффидевите Макито Сугиямы, управляющего директора компании Tokyo Broadcasting System Television Inc., касаются ее известности как коммерческой телевизионной сети, имеющей широкий спектр телевизионных шоу, одним из которых является шоу "NINJA WARRIOR (НИНДЗЯ ВОИН)", при этом в данном документе отсутствуют какие-либо ссылки на авторские права, принадлежащие названной японской компании, в отношении этого шоу и его названия.

Роспатент отметил, что наличие у подателя возражения регистраций товарного знака "NINJA WARRIOR" в ряде стран мира не может выступать в качестве аргумента в данном споре, поскольку такие товарные знаки не охраняются на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1513 ГК РФ, административный орган пришел к выводу об отсутствии заинтересованности компании Tokyo Broadcasting System Television Inc. в подаче настоящего возражения по основаниям пунктов 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ в отсутствие документов, подтверждающих наличие у данной компании исключительных прав, которые могут быть нарушены в связи с регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321.

Одновременно Роспатентом признана заинтересованность подателя возражения в оспаривании указанного товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ. В этой части возражение рассмотрено по существу.

Роспатент указал, что данный товарный знак, содержащий словесные элементы "RUSSIAN NINJA WARRIOR", не несет в себе каких-либо ложных указаний в отношении услуг 41-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации.

Административный орган отметил, что способность оспариваемого товарного знака вводить потребителя в заблуждение может возникнуть в результате ассоциации с иным лицом, основанной на предшествующем опыте, при этом для такого вывода необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение у потребителей стойкой ассоциативной связи между лицом, подавшим возражение, и услугами 41-го класса МКТУ, которые оказываются им под соответствующим обозначением.

Оценив представленные с возражением документы, Роспатент пришел к выводу, что двух трансляций в 2013 году и двух трансляций в 2014 году на территории Российской Федерации на кабельном телеканале, который не имеет такой широкой аудитории как центральные каналы телевидения, явно недостаточно для возникновения у российского потребителя стойкой ассоциативной связи между названием передачи и подателем возражения.

Административный орган отклонил ссылки компании Tokyo Broadcasting System Television Inc. на передачи, которые транслировались на территории других стран (Японии, Соединенных Штатов Америки, Великобритании, Германии, Франции), поскольку указанные сведения не могут свидетельствовать об известности передачи на территории Российской Федерации, а каких-либо иных сведений, подтверждающих известность передачи российскому потребителю, подателем возражения представлено не было.

Кроме того, Роспатентом отклонены доводы возражения об участии компании Tokyo Broadcasting System Television Inc. в выставках по той причине, что названные мероприятия проводились за пределами Российской Федерации, а информация о них опубликована на зарубежном Интернет-сайте и к тому же относится к периоду после даты приоритета спорного товарного знака.

Сведения о наличии у подателя возражения регистраций товарного знака "NINJA WARRIOR" в ряде стран мира также, по мнению административного органа, не могут свидетельствовать об известности на территории Российской Федерации обозначения "NINJA WARRIOR".

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что представленные компанией Tokyo Broadcasting System Television Inc. документы не дают оснований для вывода об известности на территории Российской Федерации телепрограммы, название которой входит в состав оспариваемого товарного знака.

В отношении других услуг, не относящихся к производству развлекательных телевизионных передач и шоу-программ, включенных в 41 класс МКТУ оспариваемой регистрации, административный орган указал, что подателем возражения не представлены документы, подтверждающие использование им обозначения "NINJA WARRIOR" до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

На основании изложенного Роспатент отклонил довод возражения о возможности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 41-го класса МКТУ, как не нашедший документального подтверждения.

Роспатент также указал на использование правообладателем в оспариваемом товарном знаке объекта авторского права, исключительное право на который принадлежит иностранному лицу Avanti Plus Ou (Эстония). Исключительное право передано указанному иностранному лицу на основании авторского договора заказа от 15.03.2004 автором Дмитрием Черным.

Административный орган отметил и наличие у общества исключительной лицензии на сценарий игры под названием "RUSSIAN NINJA WARRIOR", предоставленной иностранным лицом Avanti Plus Ou на основании лицензионного договора от 18.05.2017. При этом в соответствии с пунктом 2.2 названного договора лицензиар предоставил лицензиату согласие на использование произведений или их фрагментов при создании других объектов исключительных прав, в том числе при регистрации товарного знака.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей пунктам 3, 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.11.2017, компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Вследствие регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (06.08.2018 РД0260989) правообладателем товарного знака в период судебного рассмотрения дела стала компания MOTAN BALTIC .

В поданном в суд заявлении компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. отметила, что Роспатент необоснованно не учел, что обозначение "NINJA WARRIOR" является названием всемирно известного шоу, создателем котором является названная компания. По мнению заявителя, товарный знак - это локализованное по стандартному принципу (добавление указания на страну) название его шоу, присвоенное себе правообладателем спорного товарного знака.

Компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. обратила внимание на то, что шоу на протяжении многих лет транслировалось либо транслируется более чем в 165 странах мира и локализовано путем добавления наименования страны к названию шоу более чем в 30 странах.

Заявитель также указал на то, что является правообладателем серии товарных знаков "NINJA WARRIOR", зарегистрированных в ряде государств, что подтверждает то обстоятельство, что он является истинным владельцем указанного бренда. Более того, по мнению компании Tokyo Broadcasting System Television Inc., по всему миру, в том числе в Российской Федерации, информация о том, что названной компании принадлежат права на телевизионное шоу, является общеизвестной.

Компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. обратила внимание на то, что шоу запущено в Российской Федерации на "Первом канале" именно по ее лицензии, при этом "Первый канал" позиционирует данное шоу как часть всемирно известной телевизионной передачи заявителя.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении связи этого товарного знака с телевизионным шоу.

Компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. также полагает, что Роспатент необоснованно не усмотрел наличия у нее заинтересованности в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 по основаниям, предусмотренным пунктами 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя, административный орган занял формальную позицию и указал, что в отсутствие документального подтверждения прав заявитель не может считаться заинтересованным в подаче возражения лицом.

Заявитель отметил, что им неоднократно указывалось на принадлежность ему прав, что в контексте презумпции авторских прав должно рассматриваться как доказательство.

Компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. обратила внимание на то, что Роспатентом не принято во внимание, что нормы пунктов 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ говорят о самом факте тождественности с названием, но не содержат требования о том, что лицо должно доказывать принадлежность ему прав на название на стадии рассмотрения вопроса о заинтересованности. Подобного требования не содержит и пункт 2 статьи 1513 ГК РФ.

Самого факта использования названия "NINJA WARRIOR", по мнению указанной японской компании, достаточно для признания ее заинтересованным лицом.

В письменных пояснениях от 20.07.2018 компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. указала на то, что оспариваемый товарный знак включает в себя объект авторских прав - название шоу, права на который принадлежит заявителю.

Кроме того в названных письменных пояснениях заявитель отметил широкую известность по всему миру телевизионного шоу "NINJA WARRIOR", что подтверждается его трансляцией во многих странах, большим количеством просмотров на YouTube, номинацией на премию "Эмми" (США) в категории "Лучшая конкурсная реалити-программа".

Японская компания сослалась на то, что шоу транслировалось на территории Российской Федерации 273 раза до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 (с марта 2013 по октябрь 2014 года) на телеканале "Sony Turbo" с ежемесячным охватом 4,4 миллиона человек.

Заявитель обратил внимание на множество публикаций, представленных им в доказательство известности шоу в Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В письменных пояснениях японская компания отметила, что, по ее мнению, следует критически отнестись к договору авторского заказа с Дмитрием Черным и лицензионному договору с иностранным лицом Avanti Plus Ou, представленным обществом, поскольку возможность рассмотрения договора авторского заказа ставит под сомнение концепцию интеллектуальных прав, а лицензиар по соответствующему договору осуществляет логистическую, а не зрелищно-развлекательную деятельность.

В отзыве Роспатент поддержал выводы, изложенные в оспариваемом решении, полагая это решение соответствующим нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления компании.

Общество в своем отзыве не согласилось с доводами, изложенными в заявлении, также полагая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок компанией Tokyo Broadcasting System Television Inc. соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что предпринимателем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 138 Постановления N 10, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (05.05.2016) законодательством, применимым для оценки законности оспариваемого ненормативного правового акта, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с названным Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о недоказанности компанией Tokyo Broadcasting System Television Inc. наличия у нее заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку на основании пунктов 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что нормами статей 1483 и 1513 ГК РФ не установлена обязанность истца по доказыванию своей заинтересованности, основаны на неправильном толковании законодательства и не могут свидетельствовать о незаконности решения Роспатента.

Пункт 2 статьи 1513 ГК РФ действительно не дает определения понятию "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности.

Вместе с тем лицом, заинтересованным в подаче возражения по основаниям, предусмотренным пунктами 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ, может быть признано только лицо, в интересах которого установлены перечисленные в этих пунктах ограничения.

В своем возражении японская компания указала, что ее исключительные права нарушаются в связи с регистрацией спорного товарного знака.

Однако компанией Tokyo Broadcasting System Television Inc. не представлены документы, подтверждающие наличие у нее исключительного права, которое, по ее мнению, нарушается в связи с регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321, на что верно обратил внимание административный орган.

Вопреки доводам заявителя, Роспатент рассмотрел все доказательства, представленные подателем возражения и, дав им всестороннюю и полную оценку, обоснованно признал японскую компанию незаинтересованной в подаче возражения по пунктам 9 и 10 статьи 1493 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктам 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ"

Повторно исследовав документы, представленные с возражением, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств принадлежности подателю возражения авторских прав на программу "NINJA WARRIOR" и ее название.

Суд соглашается и с тем выводом оспариваемого решения, что наличие у заявителя регистрации товарного знака "NINJA WARRIOR" в нескольких странах мира не может служить основанием для признания его заинтересованным лицом по указанному основанию. При этом Роспатент правильно дополнительно констатировал, что таким товарным знакам не предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

В материалы административного дела также не представлены какие-либо документы, позволяющие установить презумпцию принадлежности авторских прав компании Tokyo Broadcasting System Television Inc., на которую указанная компания ссылается в своем заявлении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает наличия в материалах административного дела документов, доказывающих наличие у заявителя авторских прав, в частности, сценария, на который ссылается компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. в своих письменных пояснениях.

Дополнительные документы в доказательство своей правовой позиции и в опровержение доводов оспариваемого решения представлены японской компанией непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 137 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора доказательства, представляемые в суд, могут быть направлены на опровержение доводов процессуального оппонента, если они не дополняют изначально поданное возражение.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу N СИП-70/2016, от 04.08.2016 по делу N СИП-108/2016 и от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016, от 23.10.2017 по делу N СИП-168/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные документы, представленные компанией Tokyo Broadcasting System Television Inc. на стадии судебного рассмотрения дела в подтверждение наличия у нее исключительных авторских прав на программу "NINJA WARRIOR" и ее название, не могут порочить выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, о недоказанности таких прав, и в соответствии с пунктом 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, могут послужить основанием для подачи повторного возражения.

Возражение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, рассмотрено Роспатентом по существу.

Тот факт, что компания Tokyo Broadcasting System Television Inc. является заинтересованной в подаче возражения по этому основанию, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем этот вывод Роспатента в судебном порядке не проверяется.

Отказывая в удовлетворении возражения в этой части, Роспатент исходил из отсутствия доказательств известности программы "NINJA WARRIOR" и ее названия российскому потребителю.

Изучив представленные с возражением документы, судебная коллегия соглашается с названным выводом Роспатента: об известности названной программы именно российскому потребителю не могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в аффидевите, а также информация о регистрации товарных знаков, содержащих такое обозначение, на территории иных стран.

В отношении трансляции телепрограммы на территории Российской Федерации судебная коллегия приходит к мнению, аналогичному позиции Роспатента: трансляция программы всего 4 раза до даты приоритета на кабельном канале не может быть достаточным доказательством известности программы российскому потребителю.

Поскольку иных документов материалы возражения не содержали, судебная коллегия соглашается с мнением Роспатента об отсутствии доказательств, свидетельствующих о введении потребителей в заблуждение регистрацией спорного товарного знака.

В отношении дополнительных документов, представленных подателем возражения на стадии судебного рассмотрения спора, касающихся известности телепрограммы российскому потребителю, судебная коллегия приходит к выводам, аналогичным тем, которые изложены в отношении дополнительных документов, подтверждающих исключительные авторские права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Роспатента принято в соответствии с применимыми нормами материального права, и не усматривает оснований для его признания недействительным.

Довод Роспатента об отсутствии нарушения прав компании Tokyo Broadcasting System Television Inc. оспариваемым ненормативным правовым актом вследствие того, что этой компанией было подано повторное возражение, которое частично удовлетворено, подлежит отклонению: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку (как сообщил представитель Роспатента) по результатам повторного возражения признано недействительным только в части услуг 41-го класса МКТУ, в то время как в рамках настоящего возражения предоставление правовой охраны оспаривалось по всем услугам этого класса.

Вместе с тем основания для признания недействительным решения Роспатента, соответствующего требованиям действующего законодательства, отсутствуют вне зависимости от того, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию Tokyo Broadcasting System Television Inc.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование иностранного лица Tokyo Broadcasting System Television Inc. о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Радуга" по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом выделить в отдельное производство.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря