Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2019 г. N С01-112/2019 по делу N А40-132287/2018 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании убытков по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, а также учитывая субъектный состав участников настоящего спора, суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2019 г. N С01-112/2019 по делу N А40-132287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Сергея Витальевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-132287/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ленского Антона Вячеславовича (Москва, ОГРНИП 306770000499140) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, эт. 1, пом. XIII, к. 1, оф. 2, Москва, 127576, ОГРН 1037729006127) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

Алексеев С.В. присутствовал лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - Катина В.И. (по доверенности от 10.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ленский Антон Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019, оставленным без изменения определением от 13.05.2019, производство по кассационной жалобе Алексеева С.В. прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не было доказано, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о его правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 производство по апелляционной жалобе Алексеева С.В. на решение суда первой инстанции от 19.09.2018 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, Алексеев С.В., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, в том числе в отношении заявленного ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, пришел к неверному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Обществом "НЭМС" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает, что доводы Алексеева С.В. повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не имеется оснований для ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу Алексеевым С.В. было подано заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 в удовлетворении заявления Алексеева С.В. отказано. Исходя из того, что определение об отказе в передаче по подсудности подлежит обжалованию, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 было отложено на 13.11.2019 в целях предоставления заявителю возможности реализации прав на обжалование принятого судебного акта.

До начала судебного заседания 13.11.2019 от Алексеева С.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что предметом настоящего дела является взыскание убытков, полученных в результате нарушения личных неимущественных прав заявителя, относится к спору о защите авторских прав.

Заявитель указал, что исходя из смысла статей 22 и 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой авторских прав, при нарушении личных неимущественных прав подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции с участием автора.

Таким образом, Алексеев С.В. полагает, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Алексеев С.В. поддержал заявленное ходатайство, также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и отмене определения суда апелляционной инстанции.

Представитель общества "НЭМС" против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, оценив заявленные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

В силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления от 23.04.2019 в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

По общему правилу, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

В настоящем деле предприниматель обратился в суд к обществу, поскольку полагает, что нарушение им авторских прав произошло по вине последнего, в связи с чем он не лишен возможности на основании указанных норм права предъявить к этому лицу регрессное требование.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, а также учитывая субъектный состав участников настоящего спора (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо) коллегия судей приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем не находит правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Законность принятого определения суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 проверена коллегией судей суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 предпринимателю Ленскому А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества "НЭМС" убытков, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Алексеев С.В., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019, которым оставлено без изменения определение Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе, установлено, что у Алексеева С.В. законных оснований на обжалование решения суда первой инстанции от 19.09.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 не имеется, поскольку данные судебные акты не затрагивают права и обязанности заявителя.

Между тем, не согласившись с принятыми судебными актами, Алексеев С.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 производство по апелляционной жалобе Алексеева С.В. прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), исходил из того, что в оспариваемом решении не содержится выводов о правах и законных интересах Алексеева С.В., оно не затрагивает непосредственно его права и обязанности, в связи с чем пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 указанного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления от 28.05.2009 N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом и шестом пункта 22 постановления от 28.05.2009 N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой указанного пункта постановления N 36).

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом апелляционной инстанции выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрения дела, необходимо чтобы оспариваемым судебным актом непосредственно затрагивались права или обязанности заявителя, в том числе были созданы препятствия для реализации его субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, исходя из выводов суда первой инстанции, сделанных в оспариваемом решении, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Алексеева С.В., не затрагивает непосредственно его права и обязанности, в связи с чем он не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Алексеева С.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы, а также не сделал выводов относительно ходатайства о привлечении Алексеева С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сделан без учета вышеназванных положений процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражный процесс представляет собой систему последовательно осуществляемых процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом и другими участниками судопроизводства в связи с рассмотрением и разрешением конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом не участвующим в деле, суду первоначально следовало определить наличие у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по существу.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя, какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось. В том числе у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для рассмотрения довода заявителя о не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он в суд первой инстанции с таким ходатайством не обращался.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 34, 39, 42, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Алексеева Сергея Витальевича о передаче дела N А40-132287/2018 по подсудности в суд общей юрисдикции отказать.

Постановление в указанной части может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-132287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев