Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2019 г. N С01-1064/2019 по делу N А07-20164/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требования об обязании прекратить использование спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в нем доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2019 г. N С01-1064/2019 по делу N А07-20164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Роботов" (пр-кт Юных пионеров, д. 131, пом. 40, г. Самара, 443105, ОГРН 1176313074717) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-20164/2018, а также на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Роботов" к индивидуальному предпринимателю Тутаевой Ирине Георгиевне о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Город Роботов" - Горский-Мочалов В.Л., Ендресяк А.А. (по доверенности N 7 от 04.04.2018);

от индивидуального предпринимателя Тутаевой Ирины Георгиевны - Петрухин С.Г. (по доверенности от 01.08.2018), Салимов И.В. (по доверенности от 03.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город Роботов" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тутаевой Ирине Георгиевне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 662102, N 662103, N 662277, при организации, проведении и рекламе выставок, обязании удалить данные обозначения с материалов, которыми сопровождается осуществление услуг предпринимателя, а именно с фирменной одежды сотрудников, вывесок, баннеров, плакатов, иной печатной продукции, используемой на выставке, а также о взыскании компенсации в размере 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019, оставленным без изменения дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, разрешен вопрос о взыскании с общества в пользу предпринимателя судебных расходов за оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми общество подтверждало нарушение предпринимателем своих исключительных прав, так как, по мнению истца, обозначения, используемые ответчиком при осуществлении своей хозяйственной деятельности, сходны с принадлежащими ему товарными знаками, тогда как положенное в основу оспариваемых судебных актов экспертное заключение, по его мнению, является ненадлежащим доказательством, а также, по утверждению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, полученные по социологическому исследованию, а также выводы, изложенные в справке федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на то, что суды, разрешая спор дали оценку всем имеющимся доказательствам и заявленным доводам, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах, а соответственно несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 662102, N 662103, N 662277, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указало, что предприниматель в период с 22 июня по 5 августа 2018 года, проводя выставку "Империя роботов" и рекламируя ее проведение, в том числе на Интернет-сайте http://www.irobotov.ru и в социальной сети "ВКонтакте", тем самым, использовал принадлежащие истцу товарные знаки без его разрешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик при организации выставок не использует принадлежащие истцу товарные знаки, поскольку при сопоставлении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 662102, N 662103, N 662277 с изображением фигурки робота и эмблемы выставки ответчика "Империя роботов" визуального сходства судом установлено не было, в связи с наличием отличительных признаков (разность шрифтов, размещение объектов относительно друг друга, само объемное изображение фигурки робота). Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав.

Повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства, сравнивая обозначения, используемые ответчиком при осуществлении своей хозяйственной деятельности с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 662102, N 662103, N 662277, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не является сходными по звуковым, графическим и смысловым признакам, тем самым поддержал указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы общества о том, что проведенным по заказу истца опросом общественного мнения было установлено наличие угрозы смешения спорных обозначений с его товарными знаками, отметив, что представленное доказательство не свидетельствует о наличии опасности смешения сравниваемых обозначений, поскольку целью исследования являлась оценка степени сходства элементов товарных знаков истца и обозначений ответчика, в то время как, с точки зрения рядового потребителя, требуется выяснить общее впечатление от восприятия обозначений в целом. При этом установил, что по результатам данного исследования лишь 7,2% респондентов дали однозначный ответ о схожести комбинированных изображений, а 36,2% ответов респондентов имеют вероятностный характер, а также только 8,7% респондентов дали однозначный ответ о схожести словесных обозначений, тогда как у 36,7% респондентов ответ носил вероятностный характер. На основании этого апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае опасность смешения обозначений ответчика и товарных знаков истца в данном заключении не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истца о том, что судом первой инстанции была неправомерна назначена судебная экспертиза, указав, что рассмотрение данного вопроса является компетенцией суда, разрешающего спор по существу, тем самым не установил со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Как и не установил суд апелляционной инстанции со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, не принявшего во внимание результаты проверки соответствия заявленного по заявке N 2018731447 обозначения требованиям законодательства, указав, что окончательное решение по административной процедуре на момент рассмотрения настоящего дела не принято, а также не реализовано право на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны истца своим правом, однако определил, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования общества к предпринимателю не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 662102, N 662103, N 662277.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 662102, N 662103, N 662277, проведя собственный анализ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что используемые ответчиком при осуществлении своей хозяйственной деятельности обозначения, не являются сходными с указанными товарными знаками, так как они не совпадают по звуковым, графическим и смысловым признакам.

При этом в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами или которыми опровергаются указанные выводы судов.

В связи с чем оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы истца о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В свою очередь, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не были подтверждены, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования предпринимателем исключительных прав общества, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

В связи с чем доводы общества о том, что обозначения, используемые ответчиком при осуществлении своей хозяйственной деятельности, сходны с принадлежащими ему товарными знаками, в отсутствие доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, признаются коллегией судей суда кассационной инстанции несостоятельными.

Как и признаются несостоятельными доводы истца о том, что выводы оспариваемых судебных актов основаны лишь на экспертном заключении, так как данное утверждение не соответствует действительности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды обоснованно не приняли во внимание выводы, полученные в результате социологического исследования, а также выводы, изложенные в справке федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанции, в данном заключении опасность смешения обозначений ответчика и товарных знаков истца не подтверждена, тогда как рассмотрение административным органом заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, и выводы изложенные в нем, не имеют для суда предопределенного значения.

Также ввиду того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, Суд по интеллектуальным правам не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Таким образом, вопреки изложенным обществом в кассационной жалобе доводам, судами нижестоящих инстанций была дана объективная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с мнением судов в том, что по смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ отсутствие смешения (вероятности смешения) спорных обозначений с охраняемыми товарными знаками исключает возможность удовлетворения исковых требований, поскольку используемые ответчиком в своей хозяйственной деятельности обозначения, не нарушают исключительного права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 662102, N 662103, N 662277.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к изложению его субъективного мнению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, занятая обществом правовая позиция, не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Следовательно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае установлено не было, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-20164/2018, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Роботов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова