Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 305-ЭС17-10323 (3) по делу N А40-108376/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 305-ЭС17-10323 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерный Подрядчик" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу N А40-108376/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барено Групп" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Каштановой Ю.А., выразившиеся в неполном отражении сведений в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в предоставлении недостоверной информации о составе лота, что повлекло причинение убытков обществу, являющемуся залоговым кредитором, а также с требованием об отстранении Каштановой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, в удовлетворении указанных требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Каштановой Ю.А. возложенных на нее обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов общества или причинение ему убытков. Кроме того, судами не установлено наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов