Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2019 г. по делу N СИП-599/2019 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Роспатента, поскольку полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2019 г. по делу N СИП-599/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Лукки А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощника судьи Зекох З.А.), заявление общества с ограниченной ответственностью "МиК" (станица Тбилисская, р-н Тбилисский, Краснодарский край, 352360, ОГРН 1022304719843) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2019 N 2014105610, об отмене оспариваемого решения, о признании патента Российской Федерации N 173698 на полезную модель недействительным частично и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "КВАЗАР" (ул. Жени Дерюгиной, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, ОГРН 1149102023245).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МиК" - Палий Р.Э. (по доверенности от 14.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-365/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - общество "МиК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 22.04.2019, которым патент Российской Федерации N 173698 на группу полезных моделей признан недействительным полностью.

По мнению заявителя, содержащийся в решении Роспатента вывод о том, что материалами возражения общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "КВАЗАР" (далее - общество ФИРМА "КВАЗАР") подтверждается несоответствие группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 173698 условию патентоспособности "новизна", является ошибочным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ФИРМА "КВАЗАР".

В судебном заседании представитель заявителя требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений общества "МиК" от 11.11.2019 исх. N 2019-0028, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель Роспатента требования заявителя оспорил, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в отсутствие представителя третьего лица.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 173698 на группу полезных моделей "Смеситель (варианты)" выдан по заявке N 2014105610 с приоритетом от 14.02.2014, установленным по дате ее подачи, на имя общества "МиК".

Патент Российской Федерации N 173698 выдан с формулой полезной модели, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-6, независимый пункт 7 и зависимые от него пункты 8-10, в следующей редакции:

"1. Смеситель, содержащий: корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием; приводной механизм вращения бункера; опорную раму, состоящую из стойки с основанием, на которой расположено переворотное устройство; ручной рычажный привод переворотного устройства, установленный в направляющей на стойке рамы; отличающийся тем, что рычаг ручного привода переворотного устройства выполнен прямолинейным.

2. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что рычаги соединены между собой, образуя замкнутый контур в виде петли.

3. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что рычаги соединены между собой произвольно выбранными на них точками, дополнительными элементами конструкции, образуя круг, многоугольник или часть его с выступающими над ним рукоятками.

4. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что основание выполнено путем изгибания из единой заготовки стальной трубы.

5. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что привод вращения бункера выполнен с возможностью реверсивного вращения.

6. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что снабжен автоматическим устройством для поддержания смеси в рабочем состоянии.

7. Смеситель, содержащий: корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием; приводной механизм вращения бункера, содержащий механическую передачу, опорную раму, состоящую из стойки с основанием, на которой расположено переворотное устройство; ручной привод переворотного устройства, отличающийся тем, что крутящий момент от двигателя передается поликлиновым ремнем, или зубчатым ремнем, или цепной передачей.

8. Смеситель по п. 7, отличающийся тем, что основание выполнено путем изгибания из единой заготовки стальной трубы.

9. Смеситель по п. 7, отличающийся тем, что привод вращения бункера выполнен с возможностью реверсивного вращения.

10. Смеситель по п. 7, отличающийся тем, что он снабжен автоматическим устройством для поддержания смеси в рабочем состоянии".

Смеситель содержит корпус бункера 1 с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием 2;

привод вращения бункера, который содержит электродвигатель 3 и плоскую механическую передачу 10;

опорную раму 4, которая содержит стойку 6, закрепленную на основании 7, на которой расположено переворотное устройство.

На опорной раме 4 закреплено переворотное устройство с ручным приводом 5. Переворотное устройство служит для поворота бункера 1 относительно опорной рамы 4 при выгрузке.

Ручной привод 5 переворотного устройства установлен в направляющей 14 (Фиг. 1) стойки 6 рамы.

Основание 7 опорной рамы 4 выполнено путем изгибания из единой заготовки стальной трубы круглого или прямоугольного сечения.

Общество ФИРМА "КВАЗАР" 20.11.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 173698, мотивированным несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна" (том 2, л. д. 99-107).

В подтверждение данных доводов общество ФИРМА "КВАЗАР" ссылалось, в частности, на журнал "Моделист-конструктор", Т. Макшицкий "Бетон делаем сами", N 5, 1983, стр. 36-37 (далее - журнал "Моделист-конструктор") (том 2, л. д. 135-139) и патентный документ US 257296 А, опубликованный 30.10.1951 (далее - патентный документ US 257296) (том 2, л. д. 141-146) и его перевод на русский язык (том 3, л. д. 30-34).

Данное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ в указанной редакции.

В ходе рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что техническому решению, известному из журнала "Моделист-конструктор", присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 173698.

Также Роспатент установил, что полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте 7 формулы патента Российской Федерации N 173698, отличается от технического решения по патентному документу US 257296 тем, что крутящий момент от двигателя передается поликлиновым ремнем, или зубчатым ремнем, или цепной передачей.

Однако Роспатент пришел к выводу о том, что данные отличительные признаки являются несущественными, поскольку в описании к патенту Российской Федерации N 173698 не приведена причинно-следственная связь признаков, характеризующих применение поликлинового ремня, зубчатого ремня или цепной передачи, с указанным техническим результатом, заключающимся в снижении необходимой нагрузки на силовые элементы смесителя.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу, что данные признаки не могут быть учены при оценке новизны (подпункт (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ).

В этой связи Роспатент считает, что техническому решению по патентному документу US 257296 присущи все приведенные в независимом пункте 7 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173698 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ и статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии группы полезных моделей, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 7 формулы патента Российской Федерации N 173698, условию патентоспособности "новизна".

Также Роспатентом было установлено, что признаки зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173698, характеризующие соединение рычагов, форму основания, технические характеристики привода, наличие устройства для поддержания смеси в рабочем состоянии, являются несущественными.

При этом Роспатент считает, что признаки зависимых пунктов 2-3, характеризующие соединение рычагов между собой, не развивают и не уточняют признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы, в связи с чем данные признаки не относятся к полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы.

Кроме того, Роспатент указал, что признаки зависимых пунктов 8-10, характеризующие форму основания, технические характеристики привода, наличие устройства для поддержания смеси в рабочем состоянии, также не являются существенными.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС общество "МиК" представило скорректированный вариант формулы.

Формула была скорректирована путем включения признаков зависимого пункта 3, характеризующих соединение рычагов между собой, в независимый пункт 1. Зависимые пункты 2, 4, 5, 6 исключены. Независимый пункт 7 оставлен без корректировки, а нумерация пунктов 7-10 изменена.

По результатам рассмотрения скорректированной формулы Роспатентом было установлено, что внесенные изменения не устраняют причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 173698 условию патентоспособности "новизна".

Роспатент отмечает, что данные обстоятельства послужили препятствием для признания патента Российской Федерации N 173698 недействительным частично.

На основании изложенного решением Роспатента от 22.04.2019 возражение общества ФИРМА "КВАЗАР" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 173698 признан недействительным полностью.

Несогласие с указанным решением Роспатента явилось причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование ошибочности вывода Роспатента о несоответствии группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 173698 условию патентоспособности "новизна" заявитель приводит доводы о том, что в описании к патенту Российской Федерации N 173698 указана причинно-следственная связь признаков зависимого пункта 3 с техническим результатом.

Общество "МиК" полагает, что признаки зависимого пункта 3 являются развитием и уточнением признака "ручной рычажный привод переворотного устройства", содержащегося в независимом пункте 1 формулы.

Общество "МиК" указывает, что приведенные в независимом пункте 7 формулы патента Российской Федерации N 173698 признаки "крутящий момент от двигателя передается поликлиновым ремнем, или зубчатым ремнем, или цепной передачей" являются существенными и подлежат учету при проверке новизны.

По мнению общества "МиК", Роспатент в нарушение пункта 4.9 Правил ППС отклонил предложенную им скорректированную формулу группы полезных моделей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав доводы заявителя, Роспатента и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "МиК" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против патента на спорную полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается заявителем.

Поскольку оспариваемым решением патент заявителя на полезную модель признан недействительным, оно очевидно затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (14.02.2014) подачи заявки N 2014105610 правовая база для проверки охраноспособности группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 173698 включает ГК РФ в редакции, действовавшей на 14.02.2014 - дату подачи заявки N 2014105610, по которой выдан патент Российской Федерации N 173698, и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 N 12977, опубликованный в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 09.03.2009 N 10 (далее - Регламент ПМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящиеся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 названного Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 9.8 Регламента ПМ формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту (1) пункта 9.8.1.5 Регламента ПМ зависимый пункт формулы полезной модели содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими полезную модель лишь в частных случаях ее выполнения или использования.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично. Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы полезной модели, которые предусмотрены правилами составления подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, действовавшими на дату подачи заявки.

Как верно указал Роспатент, из журнала "Моделист-конструктор" известна бетономешалка, то есть средство того же назначения, что и полезная модель по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 173698.

Бетономешалка, известная из журнала "Моделист-конструктор", содержит корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием, приводной механизм вращения бункера, опорную раму, состоящую из стойки с основанием, на которой расположено переворотное устройство, и ручной рычажный привод переворотного устройства, установленный в направляющей на стойке рамы. Рычаг ручного привода переворотного устройства выполнен прямолинейным.

Таким образом, как верно отметил Роспатент, бетономешалке, известной из журнала "Моделист-конструктор", присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173698 признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ и статьи 1351 ГК РФ указывают на несоответствие полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 173698, условию патентоспособности "новизна".

В отношении признаков зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173698 судебная коллегия отмечает следующее.

Признаки зависимых пунктов 2-6 характеризуют соединение рычагов, форму основания, технические характеристики привода, наличие устройства для поддержания смеси в рабочем состоянии.

Судебная коллегия считает, что в описании полезной модели по патенту Российской Федерации N 173698 не приведена причинно-следственная связь данных признаков с техническим результатом, то есть не приведены сведения, подтверждающие влияние формы основания, технических характеристик привода, наличия устройства для поддержания смеси в рабочем состоянии на повышение мобильности смесителя. Таким образом, данные признаки не являются существенными.

Что касается признаков зависимых пунктов 2-3, характеризующих соединение рычагов между собой, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что они не развивают и не уточняют признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы, в котором упомянут лишь один рычаг (подпункт 1 пункта 9.8.1.5 Регламента ПМ).

В этой связи данные признаки не относятся к полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы.

Наиболее близким аналогом бетономешалки, охарактеризованной в независимом пункте 7 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173698, является техническое решение, известное из патентного документа US 257296.

Бетономешалка по патентному документу US 257296 содержит корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием, приводной механизм вращения бункера, содержащий механическую передачу, опорную раму, состоящую из стойки с основанием, на которой расположено переворотное устройство, и ручной привод переворотного устройства. Крутящий момент от двигателя передается ремнем.

Отличие полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 7 формулы патента Российской Федерации N 173698, от технического решения по патентному документу US 257296 заключается в том, что крутящий момент от двигателя передается поликлиновым ремнем, или зубчатым ремнем, или цепной передачей.

При этом судебная коллегия считает, что данные отличительные признаки не являются существенными в связи со следующим.

Судебная коллегия учитывает то, что в описании полезной модели по оспариваемому патенту указан следующий технический результат: "снижение необходимой нагрузки на силовые элементы смесителя" (том 1, л. д. 47).

Вместе с тем, в описании полезной модели по патенту Российской Федерации N 173698 не приведена прямая причинно-следственная связь отличительных признаков, характеризующих применение поликлинового ремня, зубчатого ремня или цепной передачи, с техническим результатом, заключающимся в снижении необходимой нагрузки на силовые элементы смесителя.

При этом варианты передачи крутящего момента могут быть и другими. Однако судебная коллегия учитывает, что в указанных вариантах ремень или цепь связывают вал двигателя с валом смесителя и никак не взаимодействуют с силовыми элементами смесителя, к которым, как верно указал Роспатент, могут быть отнесены опорная рама 4 и стойка 6 с основанием 7.

Таким образом, Роспатент верно указал, что для снижения необходимой нагрузки на силовые элементы смесителя, существенным может являться лишь наличие редуктора в переворотном устройстве смесителя или облегчение конструкции смесителя.

Само по себе выполнение ремней поликлиновым или зубчатым, а также использование цепи может влиять лишь на качество передачи крутящего момента от двигателя на барабан смесителя, и чем мощность двигателя больше, тем больший момент с него можно передавать без проскальзывания и заедания.

Между тем, согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

При этом согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, пункту 9.2 Регламента ПМ заявка на полезную модель должна содержать, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

Вместе с тем согласно пункту 9.7.4.5 Регламента ПМ в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Таким образом, помимо условий для отнесения признаков к существенным, законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Вместе с тем отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технических результатов, приводит к невозможности осуществить проверку соответствующих обстоятельств.

Таким образом, отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата с учетом подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 9.2 и пунктом 9.7.4.5 Регламента ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.

Роспатент отмечает, что аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016 (страница 9).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исходя из положений подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3, подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ, признаки независимого пункта 7 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173698, касающиеся того, что крутящий момент от двигателя передается поликлиновым ремнем, или зубчатым ремнем, или цепной передачей, являются несущественными и не подлежат учету при проверке новизны, а доводы общества "МиК" об обратном являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы справедливы и в отношении признаков, содержащихся в зависимых пунктах 8-10 формулы.

Данные признаки характеризуют форму основания, технические характеристики привода, наличие устройства для поддержания смеси в рабочем состоянии.

Однако судебная коллегия отмечает, что в описании полезной модели по патенту Российской Федерации N 173698 не приведена причинно-следственная связь данных признаков с техническим результатом, то есть не приведены сведения, подтверждающие влияние формы основания, технических характеристик привода, наличия устройства для поддержания смеси в рабочем состоянии на снижение необходимой нагрузки на силовые элементы смесителя. В этой связи эти признаки также не являются существенными.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы общества "МиК" не опровергают выводы Роспатента о том, что техническому решению по патентному документу US 257296 присущи все приведенные в независимом пункте 7 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173698 существенные признаки, включая характеристику назначения.

В отношении довода общества "МиК" о том, что Роспатент неправомерно отклонил предложенную им скорректированную формулу группы полезных моделей, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Роспатент отмечает, что в отношении указанной нормы права в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 разъясняется, что палата по патентным спорам обязана предложить заинтересованному лицу внести в формулу изобретения изменения, которые могут привести к патентоспособности изобретения, только установив наличие возможных вариантов изменений.

Патентообладателем 15.03.2019 представлена скорректированная формула полезной модели в четырех редакциях.

На заседании Роспатента 21.03.2019 патентообладателем представлен скорректированный вариант формулы, соответствующий одной из редакций представленной в корреспонденции от 15.03.2019.

Корректировка независимого пункта 1 формулы выполнена путем включения признаков зависимого пункта 3, характеризующих соединение рычагов между собой. Зависимые пункты 2, 4, 5, 6 исключены. Независимый пункт 7 оставлен без корректировки, а нумерация пунктов 7-10 изменена (том 3, л. д. 73-76).

Однако, как ранее было указано, признаки, содержащиеся в зависимом пункте 3 формулы, не являются существенными.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные признаки не развивают и не уточняют совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте 1, в частности, противоречат сведениям о количестве рычагов в смесителе.

В этой связи судебная коллегия полагает, что включение в независимый пункт 1 формулы полезной модели признаков из зависимого пункта 3 не может устранить причины, послужившие основанием для признания полезной модели по независимому пункту 1 формулы несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общество "МиК" оставило независимый пункт 7 формулы без изменений.

Однако, как это следует из ранее указанного, полезная модель по независимому пункту 7 формулы также не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку техническому решению по патентному документу US 257296 присущи все приведенные в независимом пункте 7 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173698 существенные признаки, включая характеристику назначения.

В связи с изложенным уточненная заявителем формула не устраняет причины, послужившие основанием для признания группы полезных моделей по патенту РФ N 173698 не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, доводы общества "МиК" не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента нормам статьи 1351 ГК РФ подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ и пункту 4.9 Правил ППС, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления на общество "МиК".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "МиК" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря