Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2019 г. по делу N СИП-534/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в силу оригинальной графической проработки буквенно-цифрового элемента, невоспринимаемого как характеристика товара, не противоречит требованиям гражданского законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2019 г. по делу N СИП-534/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" (территория Трио-Инвест-Ям (Центральный мкр.), стр. 3, г. Домодедово, Московская обл., 142000, ОГРН 1077763208874) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 623235.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А2 Молоко" (ул. Верейская, д. 17, эт. 8, пом. I, комн. 99, Москва, 121357, ОГРН 1047796845601).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" - Давыденко Т.А. (по доверенности от 28.07.2017 N 71), Баранахина Е.И. (по доверенности от 29.04.2019 N 35 810);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41);

от общества с ограниченной ответственностью "А2 Молоко" - Сулимов А.А. (по доверенности от 09.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" (далее - общество "АПХ "Мираторг", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 623235 и об обязании Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А2 Молоко" (далее - общество "А2 Молоко", правообладатель).

В обоснование заявленных требований общество "АПХ "Мираторг" указывает, что элемент "А2", содержащийся в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 623235, характеризует товары 5, 29, 30-ого классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, в связи с чем, по мнению заявителя, предоставление правовой охраны указанному элементу противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "АПХ "Мираторг" считает неверным вывод Роспатента о том, что элемент "А2" хотя и включен в состав оспариваемого товарного знака, однако выполнен в оригинальной графической манере и очевидным образом не прочитывается в качестве буквенно-цифрового элемента, в связи с чем не носит описательный характер, не указывает на свойство товара. Между тем, заявитель полагает, что включенный в оспариваемый товарный знак указанный элемент, воспринимается на слух именно как "А два", при этом для установления данного факта не требуется специальных познаний, ввиду его очевидности.

Более того, заявитель отмечает, что правообладатель оспариваемого товарного знака непосредственно указал, что логотип отражает направление деятельности компании: производство высококачественного молока и молочных продуктов, содержащих исключительно молочный белок - А2.

Таким образом, общество полагает, что при рассмотрении возражения и принятии оспариваемого ненормативного акта, Роспатентом неверно истолкован подпункт 3 пункт 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он считает изложенные в нем доводы необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем не согласился с заявленными требованиями, считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обществом "А2" также представлен отзыв на заявление, в котором оно также считало оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным, а заявленные доводы неправомерными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители общества "АПХ "Мираторг" заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, полагали, что оспариваемое решение административного органа является недействительным, так как противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарный знак по заявке N 2015733186 "" с приоритетом от 15.10.2015 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.07.2017 на имя общества "А2 Молоко" под N 623235 в отношении товаров 05-го класса МКТУ "детская молочная смесь, детская смесь-заменитель грудного молока, детское обогащенное молоко с витаминами, протеин, сухой протеин, сывороточный протеин, цельномолочный протеин, молоко питьевое для беременных и кормящих женщин"; 16-го класса МКТУ "упаковки бумажные или картонные для товаров, указанных в 29 классе, бумага упаковочная для товаров, указанных в 29 классе, листы бумажные или пластиковые абсорбирующие для упаковки пищевых продуктов, указанных в 29 классе, листы вискозные для упаковки товаров, указанных в 29 классе, бумажные мешки для упаковки товаров, указанных в 29 классе, бумажные конверты для упаковки товаров, указанных в 29 классе, обертки для бутылок картонные или бумажные для товаров, указанных в 29 классе, упаковки для бутылок картонные или бумажные для товаров, указанных в 29 классе, пакеты картонные для молока или йогурта, этикетки для товаров, указанных в 29 классе"; 29-го класса МКТУ "молоко, молоко топленое, молоко стерилизованное, молоко пастеризованное, молоко ультрапастеризованное, молоко цельное, молоко сухое, сметана, сливки, йогурт, йогурт натуральный, йогурт десертный, йогурт питьевой, йогурт с фруктовыми наполнителями, йогурт с ягодными наполнителями, кефир, биокефир, бифидокефир, ряженка, варенец, простокваша, ацидофилин, творог, творожная паста, творог зернистый, творожное зерно в сливках, творог десертный, творог с фруктовыми наполнителями, творог с ягодными наполнителями, масло сливочное, масло сливочное соленое, масло сливочное ароматизированное, пахта, тан, мацони, айран, катык, сыр, творожный сыр, твердый сыр, полутвердый сыр, кисломолочный сыр, мягкий сыр, молодой сыр, плавленый сыр, сыр с плесенью, молоко сгущенное, молочные коктейли, шоколадное молоко"; 30-го класса МКТУ "мороженое, мороженое пломбир, мороженое эскимо, мороженое крем-брюле".

В Роспатент 19.09.2018 поступило возражение общества "АПХ "Мираторг" против предоставления самостоятельной правовой охраны элементу "А2" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623235, так как, по мнению лица, подавшего возражение, элемент "А2" характеризует товары 5, 29, 30-го классов МКТУ, указанные в перечне регистрации.

Заявленное возражение мотивировано тем, что элементы "А2" товарного знака по свидетельству N 623235 являются наименованием бета-казеинового белка А2.

Так, заявитель указал, что "А2 Молоко" - это коровье молоко, в котором нет бета-казеина Al. А1 и А2 - генетические варианты белка бета-казеина, которые отличаются одной аминокислотой. Тип бета-казеина А1 является наиболее распространенным типом в коровьем молоке в Европе (за исключением Франции), США, Австралии и Новой Зеландии. Различие между усвоением бета-казеинов А1 и А2 связано с высвобождением пептида бета-казоморфина-7.

Кроме того, общество "АПХ "Мираторг" отметило, что элементы "А2" используются как наименование молочного белка бета-казеина. При этом белок бета-казеин А2 содержится в описании изобретения к патенту Российской Федерации N 2370279. Указанное изобретение относится к способу протеолитического гидролиза пептидов или белков, присутствующих в числе молочных белков, полученных от крупного рогатого скота, несущего аллели бега-казеина А1 или бета-казеина А2.

Таким образом, общество "АПХ "Мираторг" полагает, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 623235 состоит из элемента "А2", обозначающего белок бета-казеина А2, который носит описательный характер и указывает на вид, качество, свойства и состав товаров 5, 29, 30-го классов МКТУ оспариваемой регистрации, что не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623235 представлен отзыв по мотивам возражения, в котором указал, что обществом "АПХ "Мираторг" не подтверждена заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 623235. При этом правообладателем указано, что взаиморасположение графических элементов, их размер и цветовое решение дают основания полагать, что спорное обозначение обладает различительной способностью, легко узнаваемо потребителем и способно идентифицировать товары и услуги правообладателя. При этом следует отметить, что указанные морфемы, безусловно, имеют словесное выражение "А2" и, при определенном желании, могут быть так и прочитаны, однако графический характер их исполнения в данном случае выполняет доминирующую функцию. В целом, обозначение выполнено с использованием трех контрастных цветов, что также усиливает его различительную способность.

При этом, по мнению третьего лица, данный элемент скорее воспринимается как указание на наименование правообладателя или производителя продукции.

К отзыву приложены следующие материалы: сведения об обществе "АПХ "Мираторг", обществе "А2 Молоко" из ЕГРЮЛ (распечатка с сайта ФНС России в сети "Интернет" по адресу https://egrul.nalog.ru/index.htmn); сведения о зарегистрированных товарных знаках, включающих элемент "А2".

Решением Роспатента от 28.03.2019 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623235 оставлена в силе.

Роспатент по результатам анализа материалов административного дела пришел к выводу о том, что сам по себе буквенно-цифровой элемент "А2" может восприниматься в качестве характеристики товаров 5, 29, 30-го классов МКТУ и способен указывать на состав и свойства товаров.

Однако, как установил Роспатент, графическая композиция спорного товарного знака, состоящая из изогнутых линий, расположенная в оспариваемом товарном знаке под неохраняемым словесным элементом "МОLОKО", не способна характеризовать товары 5, 29, 30-го классов МКТУ, поскольку комбинированное обозначение, которому была предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака выполнено в оригинальной графической манере и очевидным образом не прочитывается к качестве буквенно-цифрового элемента "А2".

Более того, в оспариваемом решении Роспатент отметил, что высокая степень стилизации буквы и цифры оспариваемого товарного знака и их оригинальная художественная проработка, который рассматривается как стилизованное изображение бутылки, в которую наливается молоко из крынки, порождает затруднение при прочтении такого элемента, поскольку он теряет свой словесный характер, воспринимается как одна из неотъемлемых частей единой (неделимой) оригинальной изобразительной композиции.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что в силу своей оригинальности графической проработки буквенно-цифровой элемент оспариваемого товарного знака не воспринимается как характеристика товара, в связи с чем предоставление правовой охраны названному элементу не противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.03.2019, общество "АПХ "Мираторг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Из пункта 136 Постановления N 10 следует, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (15.10.2015) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно пункту 34 Правил, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Согласно положениям Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: 1) понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания, 2) воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет (пункт 2.2 Рекомендаций N 39).

Элементу, который исходя из вышеизложенного может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров производителя до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть представлены сведения, указанные в пункте 2.1 Рекомендаций, а именно подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623235 "" состоит одновременно из словесного и изобразительных элементов. Графическое решение представляет собой стилизованное изображение капли, перевернутой острой частью приблизительно на 45 градусов по часовой стрелке от вертикали. Капля ассоциируется с каплей молока. Внутри капли заключена фантазийная композиция, состоящая из двух пересекающихся стилизованных изображений: заглавной буквы "А" выполненной шрифтом с засечками, цифры "2" и надписи "MOLOKO" выполненной шрифтом без засечек со скругленными концами. При этом композиция из заглавной буквы "А" и цифры "2" выполнена таким образом, что в месте своего пересечения они образуют стилизованное изображение капли молока.

В надписи "MOLOKO" буква "Л" кириллического (русского) алфавита заменена буквой "L" латинского (английского) алфавита. Надпись "MOLOKO" расположена по дуге повторяющей форму верхней части логотипа таким образом, что буква "L" центрируется над верхней частью буквы "А", и имеет наклон на несколько градусов против часовой стрелки. Этот прием создает визуальную ассоциацию с льющимся из крынки молоком, где буква "L" ассоциируется с носиком крынки, а буква "А" с молочной бутылкой, а верхняя часть цифры "2" с каплей молока в этой бутылке.

Товарный знак выполнен в следующем цветовом сочетании: белый, синий, зеленый.

Обществом "АПХ "Мираторг" оспаривается вывод административного органа о том, что композиция, состоящая из изогнутых линий, размещенная под неохраняемым словесным элементом "МОLОКО", представляет собой буквенно-цифровой элемент "А2", не способна характеризовать товары 05, 29, 30-го класса МКТУ, так как названный элемент, отличающийся оригинальной художественной проработкой, очевидным образом не прочитывается в спорном товарном знаке в качестве словесного или буквенно-цифрового элемента "А2".

Оценив указанный довод заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, кому адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров. Так, в пункте 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Таким образом, является необходимым установление вероятных ассоциативных связей средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017, от 28.01.2019 по делу N 199/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 300-ЭС19-6196 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 199/2019" имеется в виду "N СИП-199/2018"

Товары, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, относятся к товарам широкого потребления и предназначены для всех групп населения. Таким образом, оценка спорного обозначения должна производиться с точки зрения рядового потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оригинальное графическое исполнение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623235 "" воспринимается как изобразительное обозначение, а не словесное. В данном конкретном случае выполнение обозначения в оригинальной графической манере, прежде всего, воспринимается в виде капли, в которую вписан оригинальный графический элемент, который может рассматриваться по-разному. При этом цветовая проработка знака усиливает его различительную способностью.

Как было указано ранее и усматривается из анализа спорного обозначения, графическое решение представляет собой стилизованное изображение капли, перевернутой острой частью приблизительно на 45 градусов по часовой стрелке от вертикали. Контур, обрамляющий каплю, имеет утолщение в ее вершине, тем самым придавая объемность всему изображению. Капля ассоциируется с каплей молока.

Внутри капли заключена фантазийная композиция, состоящая из двух пересекающихся стилизованных изображений: заглавной буквы "А" выполненной шрифтом с засечками, цифры "2" и надписи "МОLОКО" выполненной шрифтом без засечек со скругленными концами. При этом композиция из заглавной буквы "А" и цифры "2" выполнена таким образом, что в месте своего пересечения они образуют стилизованное изображение капли молока.

В надписи "MOLOKO" буква "Л" кириллического (русского) алфавита заменена буквой "L" латинского (английского) алфавита. Надпись "MOLOKO" расположена по дуге повторяющей форму верхней части логотипа таким образом, что буква "L" центрируется над верхней частью буквы "А", и имеет наклон на несколько градусов против часовой стрелки. Этот прием создает визуальную ассоциацию с льющимся из крынки молоком, где буква "L" ассоциируется с носиком крынки, а буква "А" с молочной бутылкой, а верхняя часть цифры "2" с каплей молока в этой бутылке.

Таким образом, из анализа вышеназванного элемента товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623235 усматривается наличие крайне высокой степени стилизации соответствующих буквенных и цифровых единиц спорного обозначения, их оригинальная художественная проработка, в том числе с использованием цветовых сочетаний, что порождает затруднения при их прочтении, воспринимается как одна из неотъемлемых частей единой (неделимой) оригинальной изобразительной композиции, то есть не является доминирующим в товарном знаке элементом. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что высокая степень стилизации буквы и цифры спорного товарного знака и их оригинальная художественная проработка, порождающие затруднения при прочтении такого элемента, воспринимается как одна из неотъемлемых частей единой (неделимой) оригинальной изобразительной композиции.

Аналогичный правовой подход к оценке обозначения применен в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 по делу N СИП-79/2016 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в силу оригинальной графической проработки буквенно-цифровой элемент оспариваемого товарного знака не воспринимается как характеристика товара, в связи с чем предоставление правовой охраны оспариваемому элементу не противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Напротив, судебная коллегия отмечает, что обществом "АПХ "Мираторг" ни в ходе рассмотрения Роспатентом возражения, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не было представлено материалов (например, опрос общественного мнения), однозначно свидетельствующих о том, что средним российским потребителем спорный товарный знак воспринимается как включающий элемент "А2" в том значении, которое ему придает заявитель и которое может явиться основанием для однозначного вывода о его восприятии как характеристики товаров 5, 29, 30-го классов МКТУ и указания на состав и свойства товаров.

В связи с изложенным суд, оценив спорное обозначение с позиции рядового потребителя с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле, признает правомерным вывод Роспатента о том, что в силу своей оригинальной графической проработки буквенно-цифровой элемент "А2" оспариваемого товарного знака не воспринимается как характеристика товара, в связи с чем предоставление правовой охраны названному элементу в составе спорного товарного знака не противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным изложенный в отзыве общества "А2 Молоко" довод о том, что у лица, подавшего возражение, отсутствовала заинтересованность в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ, а действия общества "АПХ "Мираторг" по подаче возражения являются злоупотреблением правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны общества "АПХ "Мираторг" при подаче возражения общество "А2 Молоко" указало, что на основании заявки N 2017720884 за обществом "АПХ "Мираторг" был зарегистрирован товарный знак "А2 МИРАТОРГ", с исключением из самостоятельной правовой охраны словесное обозначение "А2". При этом, по мнению третьего лица, действия по злоупотреблению правом заключаются в подаче заявителем именно возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 623235, в то время как он мог оспорить решение по результатам экспертизы заявленного обозначения по заявке N 2017730884.

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третьим лицом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что подача обществом "АПХ "Мираторг" возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку была направлена на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда обществу "А2 Молоко", при этом заинтересованность общества "АПХ "Мираторг" законно и обоснованно установлена Роспатентом и общество "А2 Молоко" решение Роспатента в этой части не оспаривает.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Роспатентом правомерно было принято решение от 28.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения общества "АПХ "Мираторг" и оставлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623235 в силе.

Доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 28.03.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества "АПХ "Мираторг" следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев