Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. N С01-589/2018 по делу N СИП-360/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку суд правомерно установил отсутствие в действиях заявителя злоупотребления правом при регистрации спорного товарного знака, так как на дату приоритета данного товарного знака третье лицо не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не установлено, что иные лица на данную дату использовали в своей деятельности спорное обозначение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. N С01-589/2018 по делу N СИП-360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, комн. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 по делу N СИП-360/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633779 и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца, тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги баров, рестораны, рестораны самообслуживания, пиццерии" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" - Езерская Ю.А. (по доверенности от 03.11.2017), Крицков Ю.В. (по доверенности от 05.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 13.09.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633779 и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца, тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги баров, рестораны, рестораны самообслуживания, пиццерии" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (далее - общество "ПИНСА БИСТРО").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 заявление общества "БонтемпиРест" удовлетворено, решение Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633779 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 требования общества "БонтемпиРест" удовлетворены, решение Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд также обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633779 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии".

Не согласившись с решением суда от 23.08.2019, Роспатент и общество "ПИНСА БИСТРО" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 23.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент считает не соответствующим подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ вывод суда о том, что обозначение "PINZA" не является описательным в отношении товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По мнению Роспатента, из представленных с возражением обществом "ПИНСА БИСТРО" документов следует, что обозначение "пинца/pinza" в качестве наименования готового изделия (блюда) присутствует в различных словарях, в том числе в словаре венецианского диалекта Джузеппе Боэрио XVIII века и в электронном словаре vocabolario.it.

Роспатент также указывает, что на официальном сайте общества "БонтемпиРест" в распечатках с сайта www.web-archive.ru, датированных 2015 годом, отмечено, что "...пинца безусловно отличается от традиционной итальянской пиццы не только ингредиентами, но и техникой приготовления...", "...готовая "пинца" менее калорийна по сравнению с обычной пиццей".

По мнению Роспатента, указание суда первой инстанции на то, что сведения о "пинце" являются частью рекламной кампании общества "БонтемпиРест", не опровергает вывод административного органа о том, что названное обозначение позиционируется правообладателем как обозначение самого товара.

В связи с этим Роспатент считает необоснованным вывод суда о несоответствии критерию достоверности распечатки с сайта it.wikipedia.org, поскольку размещенные на указанном интернет-сайте сведения о "pinza/пинце" как о товаре подтверждаются самим обществом "БонтемпиРест".

Роспатент оспаривает вывод суда о невозможности возникновения у современного среднего российского потребителя при восприятии спорного обозначения ассоциативных связей с конкретным товаром.

По мнению Роспатента, наличие в словарях и иных источниках информации, в том числе сети Интернет, сведений о том, что словесный элемент "пинца/pinza" является обозначением самого товара, достаточно для установления описательного характера данного обозначения.

Роспатент обращает внимание на необоснованный неучет судом аналитического отчета по итогам всероссийского социологического исследования "Характер различительной способности среди потребителей России обозначений "ПИНЦА" и "Пинса Романа", использующихся для наименования блюда и ресторана", проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология", утвержденного доктором социологических наук, профессором кафедры социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Авериным Ю.П. (далее - Аналитический отчет), согласно которому 28% опрошенных респондентов было известно обозначение "ПИНЦА" в качестве разновидности блюда "пицца".

В своей кассационной жалобе общество "ПИНСА БИСТРО", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.08.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "ПИНСА БИСТРО" считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на сведениях, отсутствующих в материалах дела.

Общество "ПИНСА БИСТРО" подвергает сомнению использование судом общедоступных интерактивных словарных источников в сети Интернет translate.yandex.ru и сервиса translate.google.com., посредством которых суд (якобы) осуществил перевод слова "pinza" ['pintsa] с итальянского языка.

Общество "ПИНСА БИСТРО" указывает на отсутствие таких доказательств в материалах административного и судебного дел, обращает внимание на отсутствие в протоколах судебных заседаний сведений о том, что судом осуществлялся вход в сеть Интернет на указанные сервисы.

Общество "ПИНСА БИСТРО" отмечает, что если осуществить обратный перевод слова "воришка" с русского языка на итальянский язык, то сервис translate.google.com переведет его как "ladro", что явно не соответствует слову "pinza".

По мнению общества "ПИНСА БИСТРО", выводы суда в отношении сведений, содержащихся в Аналитическом отчете и в письме Корадо Ди Марко, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель этой кассационной жалобы, сведения, представленные в Аналитическом отчете, позволяют сделать вывод о том, что современному среднему российскому потребителю известно блюдо итальянской кухни под названием "ПИНЦА". В то же время содержание письма Ди Марко Коррадо свидетельствует о том, что "ПИНЦА" - вид блюда.

Выводы суда об отсутствии подтверждения ассоциативного восприятия обозначения "PINZA" с блюдом итальянской кухни, по мнению подателя этой кассационной жалобы, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Общество "ПИНСА БИСТРО" указывает на необоснованное отклонение судом его доводов и доводов Роспатента в отношении доступности опубликованных в открытом доступе (сайт tripadvisor.ru) сведений, подтверждающих известность среднему российскому потребителю обозначений "PINZA" и "PINZERIA", поскольку если предоставляется возможность адресного поиска, то нельзя отрицать вероятность использования российским потребителем такого способа получения информации.

По мнению подателя этой кассационной жалобы, обжалуемое решение суда содержит в себе противоречащие друг другу доводы, в частности судом первоначально допускается установление вероятных ассоциаций на основании источников в сети Интернет, а впоследствии приводится довод, что сведения из сети Интернет не могут в достаточной мере свидетельствовать о наличии ассоциаций у потребителя.

В этом общество "ПИНСА БИСТРО" усматривает неправильное применение судом части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменными доказательствами являются также сведения, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указывая на необходимость учета в рамках настоящего дела международной практики и зарубежного опыта в части аннулирования правовой охраны и отказа в регистрации обозначения "PINZA" в качестве товарного знака, общество "ПИНСА БИСТРО" обращает внимание на отсутствие судебной оценки представленных им доказательств, в частности копии решения об аннулировании европейского товарного знака "PINSA".

По мнению общества "ПИНСА БИСТРО", суд должным образом не установил факт наличия ассоциативных связей у потребителей в отношении спорного обозначения, что повлекло за собой неправильное применение подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Обращая внимание на факты предъявления обществом "БонтемпиРест" третьим лицам, в том числе обществу "ПИНСА БИСТРО", претензий с требованием прекратить нарушение исключительного права на спорный товарный знак, податель этой кассационной жалобы указывает на необоснованное неприменение судом пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Общество "ПИНСА БИСТРО" отмечает, что каких-либо выводов в отношении данных доводов обжалуемое решение суда не содержит. В нем лишь отклоняются доводы общества "ПИНСА БИСТРО" о том, что действия общества "БонтемпиРест" по подаче заявления о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку являются злоупотреблением правом. В то же время выводов в отношении доводов о злоупотреблении правом, выразившемся в последующем использовании обществом "БонтемпиРест" спорного товарного знака, решение суда не содержит.

Общество "БонтемпиРест" представило письменные объяснения на кассационные жалобы Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО", в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и на несостоятельность доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились все лица, участвующие в деле.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе административного органа, просил ее удовлетворить.

Представители общества "ПИНСА БИСТРО" настаивали на доводах, содержащихся в кассационной жалобе этого общества, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества "БонтемпиРест" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "БонтемпиРест" является правообладателем следующих знаков:

словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 586010 (дата приоритета - 20.08.2015, дата регистрации - 07.09.2016, дата окончания срока регистрации - 20.08.2025), зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса МКТУ "рестораны; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; пиццерии; услуги баров; кафе; кафетерии; закусочные";

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 589910 (дата приоритета - 04.09.2015, дата регистрации - 06.10.2016, дата окончания срока регистрации - 04.09.2025), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания";

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 593503 (дата приоритета - 04.09.2015, дата регистрации - 02.11.2016, дата окончания срока регистрации - 04.09.2025), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания";

словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 633778 (дата приоритета - 05.12.2016, дата регистрации - 24.10.2017, дата окончания срока регистрации - 05.12.2026), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед; пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии";

словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 633779 (дата приоритета - 05.12.2016, дата регистрации - 24.10.2017, дата окончания срока регистрации - 05.12.2026), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед; пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии".

Общество "ПИНСА БИСТРО" 15.03.2018 обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны вышеперечисленным товарным знакам и знаку обслуживания.

Решением Роспатента от 24.05.2018 правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 586010 признана недействительной частично, дискламирован словесный элемент "ПИНСА".

Решениями Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 633778 и N 633779 в части товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца, тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги баров, рестораны, рестораны самообслуживания, пиццерии"; из регистраций N 589910 и N 593503 дискламированы словесные элементы "ПИНЦЕРИЯ", "PINZERIA" соответственно.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 633779 представляет собой словесное обозначение "PINZA", выполненное стандартным шрифтом прописными буквами латинского алфавита.

Доводы поданного в Роспатент возражения общества "ПИНСА БИСТРО" о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633779 положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ сводились к следующему:

общество "ПИНСА БИСТРО" является заинтересованным лицом в подаче заявления, поскольку осуществляет деятельность пиццерии, кафе, ресторанов (открыто заведение общественного питания под названием "PINSA MAESTRELLO" на территории города Москвы, которое освещается на официальном сайте www.pinsamaestrello.com/ и в сети Интернет). Фирменное наименование общества на английском языке "PINSA BISTRO" содержит элемент, сходный со спорным знаком. Подана заявка N 2017734105 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесными элементами "PINSA" и "MAESTRELLO" в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки на дом". В адрес лица, подавшего возражение, направлены претензионные письма о незаконном использовании товарных знаков, принадлежащих правообладателю;

словесные элементы "PINSA" ("ПИНСА"), "PINZA" ("ПИНЦА") и "PIZZA" ("ПИЦЦА") в настоящее время представляют собой названия блюд итальянской кухни, происходят от одного слова латинского языка "PINSERE";

потребители, в том числе российские, относят такие слова, как "ПИНЦА" ("PINZA") и "ПИНСА" ("PINSA"), к названию определенного блюда и считают его разновидностью такого блюда, как "ПИЦЦА" ("PIZZA");

в различных источниках, в которых речь идет о таком блюде, как "ПИЦЦА", упоминаются в том числе "ПИНСА" и "ПИНЦА", и наоборот, как описание сходных между собой блюд, относящихся к хлебобулочным изделиям, а в некоторых случаях и то, что одно является производным от другого;

обозначение "PINZA" (транслитерация "ПИНЦА"), а также все сходные с ним до степени смешения обозначения "PINSA" (транслитерация "ПИНСА") указывают на вид товара и являются неохраняемыми элементами в отношении спорных товаров и услуг. При этом спорные услуги 43-го класса МКТУ представляют собой услуги заведений общественного питания, в которых предлагаются такие блюда, как "PINZA";

заведения общественного питания, включающие в свои названия как слова "PINZA", "PINSA", "PINSERIA", так и предлагающие посетителям блюда "PINZA" и "PINSA", расположены во многих странах мира;

крупнейший в мире интернет-сервис о путешествиях tripadvisor, который создан в 2000 году и в настоящее время используется 315 миллионами посетителей в 45 странах мира и на котором зарегистрировано 70 миллионов пользователей, иллюстрирует большое количество отзывов о подобных заведениях. В своих отзывах посетители именуют в одних и тех же заведениях одно и то же блюдо как "PINSA", так и "PINZA";

существует практика регистрации товарных знаков, в которых словесные элементы "ПИЦЦА" ("PIZZA"), "ПИЦЦЕРИЯ" ("PIZZERIA") являются неохраняемыми элементами товарного знака;

отделом по аннуляции Ведомства по гармонизации на внутреннем рынке (торговые марки и промышленные образцы) 29.04.2015 принято решение об аннулировании товарного знака N 2548964, состоящего из словесного элемента "PINSA", который был зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пицца и приготовления продуктов для пиццы";

установленные в указанном решении международного органа факты сами по себе являются достаточными для признания обозначений "PINZA" / "PINSA" / "ПИНСА" неохраноспособными элементами, которым не может быть предоставлена самостоятельная правовая охрана в качестве товарных знаков на территории Российской Федерации в отношении соответствующих товаров и услуг;

динамика въезда/выезда российских граждан на территорию Италии и иных стран Евросоюза предопределяет вывод о том, что российские граждане уже до даты подачи заявки были знакомы с обозначениями "PINZA" / "PINSA", означающими вид пиццы и вид предприятия;

в словаре венецианского диалекта (второе улучшенное издание 1856 года) упоминается такое слово, как "PINZA": в переводе с итальянского языка "ж.р. Пицца. Маленькая лепешка, делалась в домах простых людей, в основном в день свежего хлеба, "выпекалась руками", чаще всего эллиптической формы";

слова "ПИНЦА" ("PINZA"), "ПИНСА" ("PINSA") представляют собой обозначение, характеризующее товар, указывают на его вид, а именно вид пиццы, и с учетом того, что на территории Италии слово "PINSA" признано вошедшим во всеобщее употребление словом для обозначения товара/услуги определенного вида, то, соответственно, оно не обладает различительной способностью. Как следствие, спорный товарный знак "PINZA" воспринимается потребителями в качестве описательной характеристики услуг, указывающей на вид услуги и ее назначение. При этом указанный элемент занимает в знаке доминирующее положение. Следовательно, спорный товарный знак не соответствует нормам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а для иных товаров и услуг, не связанных с "пинцей", способен ввести потребителя в заблуждение в отношении вида товара, и поэтому он не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

Валентино Бонтемпи не может принадлежать авторское право на название блюда "ПИНЦА", а также на названия таких блюд, как "ПИНСА", "ПИНСА РОМАНА", "PINZA", "PINSA" и "PINSA ROMANA";

несоответствие спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлено тем, что слово "PINZA" относится к обозначению, в написании которого нарушены правила орфографии, в связи с чем он противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Решением Роспатента от 24.05.2018 возражение общества "ПИНСА БИСТРО" было удовлетворено.

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633779 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца, тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги баров, рестораны, рестораны самообслуживания, пиццерии" признано недействительным.

При принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент учел, что в словаре венецианского диалекта, в сведениях из сети Интернет (в распечатках с сайтов tripadvisor.com и it.wikipedia.org, в онлайн-словаре vocabolario.it) слово "PINZA" упоминается по отношению к готовому изделию (блюду).

Исходя из восприятия современного российского потребителя, формируемого на основании повседневного жизненного опыта, популярности в Российской Федерации итальянской кухни, Роспатент пришел к выводу о вероятности возникновения ассоциативной связи между спорным товарным знаком и наименованием блюда итальянской кухни (разновидность пиццы).

Кроме того, Роспатент учел, что Аналитическим отчетом, представленным самим правообладателем спорного товарного знака, подтверждается: 28% опрошенных респондентов известно данное обозначение как название вида пиццы.

В связи с этим административный орган установил, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "PINZA" воспринималось в качестве наименования вида товара, что исключает возможность индивидуализации этим обозначением товаров и услуг одного лица, действующего на рынке ресторанов итальянской кухни и пиццерий.

Установив, что словесный элемент "PINZA" спорного товарного знака воспринимается как наименование итальянского блюда, вариант пиццы, Роспатент сделал вывод о том, что потребитель может отнести указанные товары 30-го класса и услуги 43-го класса МКТУ непосредственно к заведениям общественного питания, которые предлагают товар "пинса".

В отношении довода общества "БонтемпиРест" о необходимости учитывать сведения, относящиеся исключительно к территории Российской Федерации, Роспатент указал, что, несмотря на иностранное происхождение сайтов tripadviser.com и it.wikipedia.org, современный российский потребитель способен ознакомиться с расположенной на них информацией и получить необходимые сведения об интересующих его товарах и услугах.

Роспатент также признал достоверными распечатки с сайта it.wikipedia.org, поскольку они содержат ссылочный материал, представляющий словарные источники информации.

В отношении представленных обществом "ПИНСА БИСТРО" документов, которые датированы после даты приоритета спорного товарного знака и не содержат обозначение "PINZA", Роспатент отметил, что такие документы при принятии решения им не учитывались.

Роспатент признал неубедительными доводы общества "БонтемпиРест" о фантазийном характере слова "пинца", поскольку данное слово присутствовало в словарных источниках задолго до даты приоритета спорного товарного знака и создания легенды.

Отказывая в признании предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным ввиду несоответствия подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент констатировал, что податель возражения не представил доказательства, подтверждающие его утверждение о вхождении такого обозначения во всеобщее употребление на территории Российской Федерации как обозначения товаров определенного вида.

Кроме того, установив, что спорный товарный знак воспроизводит наименование блюда итальянской кухни, а следовательно, не противоречит общественным интересам, Роспатент отказал в признании правовой охраны спорного знака не соответствующей положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 24.05.2018 в части выводов о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является недействительным и нарушает его права и законные интересы, общество "БонтемпиРест" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При проверке законности решения Роспатента от 24.05.2018 суд установил, что обществом "БонтемпиРест" не оспариваются выводы административного органа в части соответствия спорного товарного знака подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, то есть не оспаривается недоказанность вхождения товарного знака во всеобщее употребление на территории Российской Федерации как обозначения товаров определенного вида и введение этим знаком потребителей в заблуждение.

Поскольку доводы общества "БонтемпиРест" были направлены на оспаривание выводов Роспатента о несоответствии спорного товарного знака подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции проверял указанный ненормативный правовой акт на соответствие указанной норме.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается известность среднему российскому потребителю обозначения "PINZA", а также восприятие данного обозначения как блюда итальянской кухни и услуг общественного питания.

Установление данного обстоятельства явилось основанием для вывода суда о неправомерности позиции Роспатента о том, что государственная регистрация спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" противоречит нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы общества "ПИНСА БИСТРО" о наличии в действиях правообладателя по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, направленного на монополизацию рынка ресторанных услуг в определенном сегменте, были отклонены судом как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Поскольку позиция Роспатента, изложенная в решении от 24.05.2018, является явно выраженной и судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, суд обязал административный орган устранить допущенное нарушение путем восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633779 в объеме, существовавшем до принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО", выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

В названном определении высшей судебной инстанции также указано, что оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российским потребителем.

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:

исходя из восприятия этого обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров;

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано) в качестве товарного знака.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Необходимость учета восприятия обозначения (имеющихся или вероятных ассоциативных связей, возникающих в связи со спорным обозначением) именно обычным российским потребителем не означает, что допускается государственная регистрация иностранных общепринятых наименований товара.

Иностранным общепринятым наименованиям товара не предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации, если они могут восприниматься российскими потребителями конкретных товаров в качестве правдоподобного указания на вид товара, например с учетом их известности российским потребителям в качестве наименования товара или сходства с российскими наименованиями товара.

Одновременно следует принимать во внимание то, что не допускается государственная регистрация не только обозначений, представляющих собой общепринятое наименование в целом товара, для индивидуализации которого испрашивается правовая охрана, но и обозначений, являющихся наименованием отдельных разновидностей таких товаров, охватываемых общим видом товара.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Как отмечает сам Роспатент в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В случае если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: 1) понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания, 2) воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для установления того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, из сети Интернет (пункт 2.2 Рекомендаций N 39).

Элементу, который исходя из вышеизложенного может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров производителя до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть представлены сведения, указанные в пункте 2.1 Рекомендаций, а именно подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров. Так, в пункте 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Кроме того, следует учитывать, что вышеизложенные подходы применяются на стадии рассмотрения возражения с определенными ограничениями, определяемыми Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Таким образом, на стадии рассмотрения возражения его податель должен опровергнуть вывод Роспатента о фантазийности спорного обозначения, по сути, сделанный при регистрации товарного знака, указав определенные основания, которым не соответствует оспариваемая регистрация, а также подтвердить свои доводы представленными с возражением материалами.

Следовательно, при анализе спорного обозначения Роспатент, связанный доводами возражения и представленными подателем возражения материалами, был обязан привести мотивы, по которым он признает подтвержденными и обоснованными доводы возражения о том, что это обозначение, как оно заявлено к регистрации, исходя из восприятия его российскими потребителями в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы материального права, суд первой инстанции установил, что вывод Роспатента о доказанности описательного характера спорного обозначения сделан без учета оценки его восприятия современными российскими средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано обозначение, в отношении конкретных товаров.

Суд также отметил, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

При этом суд признал необоснованным вывод Роспатента о подтвержденности распечатками из сети Интернет, в которых имеются упоминания о "пинце" как о блюде итальянского происхождения, разновидности пиццы, отсутствия у спорного обозначения различительной способности.

По мнению суда, названные источники, то есть конкретные доказательства, представленные с возражением и оцененные Роспатентом, не могут свидетельствовать о том, что обозначение "PINZA" известно рядовому российскому потребителю и ассоциируется у него именно с наименованием итальянского блюда, являющегося разновидностью пиццы, поскольку они (источники) являются иностранными, не русскоязычными; сведения, содержащиеся в них, выполнены на иностранном языке. Данное обстоятельство, как отметил суд, снижает вероятность того, что рядовой российский потребитель имеет реальную возможность ознакомления с такими источниками информации.

Суд первой инстанции не принял во внимание единичные упоминания о слове "PINZA" как о наименовании итальянского блюда, которые, по мнению суда, не могут свидетельствовать о возникновении у рядового российского потребителя соответствующих устойчивых ассоциативных связей с данным обозначением.

В связи с тем что сайт it.wikipedia.org является сайтом свободного наполнения, изменение информации на соответствующей странице произошло после даты приоритета спорного товарного знака, доводы общества "БонтемпиРест" о несоответствии ряда принятых Роспатентом во внимание доказательств (распечаток из сети Интернет) критериям относимости и достоверности судом первой инстанции были признаны обоснованными.

В связи с этим суд указал, что выводы Роспатента в отношении использования в качестве доказательства информации, размещенной в сети Интернет, сделаны без учета специфики указанной информационно-телекоммуникационной сети, обуславливающей необходимость подтверждения достоверности таких сведений с использованием иных источников.

Суд также принял во внимание доводы общества "БонтемпиРест" о несоответствии ряда представленных подателем возражения распечаток сведений с сайта it.wikipedia.org критериям относимости и достоверности ввиду того, что данный ресурс является сайтом свободного наполнения, а изменение информации на соответствующей странице произошло после даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, суд отклонил ссылку Роспатента на то, что само общество "БонтемпиРест" рассматривает спорное обозначение как указание на наименование блюда итальянской кухни. По мнению суда, это еще не свидетельствует о том, что наименование "PINZA" ассоциируется у рядового российского потребителя с этим блюдом, поскольку использование данного обозначения может являться частью рекламной стратегии, направленной на привлечение внимания российского потребителя к блюду, неизвестному рядовому российскому потребителю.

Суд также признал необоснованными ссылки Роспатента на сведения о динамике въезда и выезда российских граждан на территорию Итальянской Республики, поскольку они сами по себе не подтверждают то, что российским потребителям, в том числе находившимся на территории Итальянской Республики, известно о том, что слово "PINZA" является наименованием блюда итальянской кухни.

Факт популярности в Российской Федерации итальянской кухни, по мнению суда, также не может быть расценен как обстоятельство, обуславливающее известность рядовому российскому потребителю конкретного обозначения "PINZA" как указывающего на конкретный товар и на услуги (заведение) общественного питания.

Соответствующий довод Роспатента был отклонен судом, поскольку документально не был подтвержден факт использования данного обозначения на территории Российской Федерации иными лицами, равно как и не представлены доказательства изготовления одноименного блюда на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака.

В результате исследования доказательств по делу, в том числе представленных обществом "БонтемпиРест" в опровержение доводов возражения, суд пришел к выводу о том, что конкретными представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается известность среднему российскому потребителю обозначения "PINZA", а также восприятие данного обозначения как блюда итальянской кухни и услуг общественного питания.

Установление этого обстоятельства явилось основанием для вывода суда о неправомерности позиции Роспатента о том, что государственная регистрация спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции установлена необходимая и достаточная совокупность обстоятельств, которая позволила сделать правомерный вывод о недоказанности подателем возражения того, что обозначение "PINZA" известно рядовому российскому потребителю и ассоциируется у него именно с наименованием итальянского блюда, являющегося разновидностью пиццы, а также о необоснованности позиции Роспатента об обратном.

Для признания правовой охраны спорного товарного знака по указанному в возражении основанию (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) недействительной податель возражения обязан был доказать не только наличие такого товара (блюда) на территории происхождения (в данном случае - в Италии) либо факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление в качестве названия конкретного товара в той же юрисдикции, но и известность (фактическое знание) российскому потребителю такого наименования товара, а также вероятность возникновения у российского потребителя правдоподобных ассоциаций между спорным обозначением и конкретным товаром.

Таким образом, вероятность возникновения правдоподобных ассоциаций может быть основана:

на сходстве спорного иностранного наименования с каким-либо российским наименованием товара;

на умышленном искажении орфографии названия известного товара таким образом, чтобы искаженное название с известным товаром не совпадало, но своей описательности не утратило.

Вместе с тем ни на одно из обстоятельств, которые могли бы повлечь вероятность возникновения у российского потребителя правдоподобных ассоциативных связей общество "ПИНСА БИСТРО" в поданном в Роспатент возражении не указывало, в связи с чем такие обстоятельства не могли быть предметом исследования Роспатента и не могли повлечь аннулирование правовой охраны спорного товарного знака.

В свою очередь, известность именно российскому потребителю такого наименования товара (вида, подвида, разновидности), материалами дела не подтверждается, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для аннулирования правовой охраны спорного товарного знака соответствует требованиям применимого законодательства.

Кроме того, следует учитывать, что в ходе рассмотрения возражения Роспатент признал не подтвержденными документально доводы подателя возражения о вхождении спорного обозначения во всеобщее употребление на территории Российской Федерации как обозначения товаров определенного вида. В этой части решение Роспатента лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Довод общества "ПИНСА БИСТРО" о наличии в обжалуемом решении противоречащих друг другу выводов суда в отношении использования в качестве средств доказывания документов, полученных с использованием сети Интернет, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация к материалам дела прилагается в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, вынесенных по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, по общему правилу, исследуются обстоятельства, существующие на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а также обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения.

Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае ее фиксации после указанной даты приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания.

Достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети Интернет, лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети Интернет в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети Интернет информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Поскольку одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, достоверность сведений, полученных с использованием сети Интернет и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела придерживался названных подходов при оценке и исследовании документов, полученных с использованием сети Интернет.

При исследовании доказательств по делу суд дал оценку распечаткам из сети Интернет с сайта www.tripadvisor.com, из онлайн-словаря vocabolario.it, указанного в примечании к статье, размещенной на сайте it.wikipedia.org, а также распечатке из сети Интернет, содержащей выдержки из Словаря венецианских диалектов Джузеппе Борио (Венеция, 1856 год).

Суд установил, что данные источники информации являются иностранными, не русскоязычными; сведения, содержащиеся в них, выполнены на иностранном языке, что снижает вероятность того, что рядовой российский потребитель имеет реальную возможность ознакомления с ними.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в указанных распечатках, не могут свидетельствовать об известности обозначения "PINZA" рядовому российскому потребителю и вызывать у него ассоциации именно с наименованием итальянского блюда, являющегося разновидностью пиццы.

Суд также дал оценку доводам общества "БонтемпиРест" о несоответствии принятой Роспатентом во внимание распечатки сведений с сайта it.wikipedia.org критериям относимости и достоверности, поскольку данный ресурс является сайтом свободного наполнения, в то время как изменение информации на соответствующей странице произошло после даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, суд учитывал, что информация с онлайн-сервиса свободного наполнения "Википедия" не является объективной и не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим.

При этом суд отметил, что, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Роспатент не опроверг довод общества "БонтемпиРест" о несоответствии распечатки информации с сайта it.wikipedia.org критерию относимости доказательств, так как изменение на указанной странице имело место после даты приоритета спорного товарного знака.

Таким образом, суд с исчерпывающей полнотой обосновал, почему распечатки информации с сайта it.wikipedia.org не отвечают критериям относимости и достоверности доказательств.

Поэтому довод общества "ПИНСА БИСТРО" о неправильном применении судом части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также довод Роспатента о необоснованности вывода суда о несоответствии критериям достоверности распечатки с сайта it.wikipedia.org являются несостоятельными.

В отношении доводов Роспатента о неучете судом Аналитического отчета и позиции общества "ПИНСА БИСТРО", по мнению которого, содержащиеся в данном отчете сведения свидетельствуют об известности современному среднему российскому потребителю блюда итальянской кухни под названием "ПИНЦА", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Выполняя указание президиума Суда по интеллектуальным правам о необходимости дать оценку Аналитическому отчету, суд первой инстанции установил, что Роспатент принял во внимание изложенный в этом отчете вывод о том, что 28% опрошенных известно слово "pinza".

Однако, как установил суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что респонденты ассоциируют это обозначение с блюдом итальянской кухни, поскольку оставшимся 72% респондентов вовсе не известно данное обозначение.

При этом суд отметил, что названный отчет имеет отношение к обозначениям "пинца" и "пинса Романа", в то время как спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "PINZA".

Таким образом, вопреки утверждению Роспатента, судом дана мотивированная оценка Аналитическому отчету, а также выводам административного органа в отношении данного отчета, содержащимся в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Суд первой инстанции учел как отсутствие у 72% респондентов ассоциаций названного обозначения с блюдом итальянской кухни, так и то, что предметом социологического исследования являлись обозначения "пинца" и "пинса Романа", а не обозначение "PINZA".

Поскольку на основании исследования и оценки содержания Аналитического отчета суд пришел к выводу о неподтвержденности им восприятия респондентами спорного обозначения как блюда итальянской кухни, доводы подателей кассационных жалоб, основанные на иной оценке названного отчета, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении доводов общества "ПИНСА БИСТРО" об отсутствии доказательств использовании судом общедоступных интерактивных словарных источников в сети Интернет translate.yandex.ru и сервиса translate.google.com., посредством которых суд осуществил перевод слова "pinza" ['pintsa] с итальянского, президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как установил суд первой инстанции, согласно имеющемуся в материалах дела Итальянско-русскому русско-итальянскому словарю. Грамматика. Лексика к разговорным темам / сост. И. Бойченко. - К.: АСК, 2013, а также общедоступным интерактивным словарным источникам в сети Интернет (translate.yandex.ru) слово "pinza" ['pintsa] переводится с итальянского как "клещи, щипцы, пинцет, зажим, захват", а согласно сервису translate.google.com - как "воришка".

Таким образом, перевод слова "pinza" [pintsa] с итальянского языка на русский язык осуществлен судом не только посредством общедоступных интерактивных словарных источников в сети Интернет, но и с использованием имеющегося в материалах дела указанного Итальянско-русского русско-итальянского словаря.

Ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления судом входа в сеть Интернет для использования указанных сервисов, общество "ПИНСА БИСТРО" не оспаривает правильность перевода названного слова на русский язык (не приводит иное значение этого слова).

Довод общества "ПИНСА БИСТРО" о том, что если осуществить обратный перевод слова "воришка" с русского языка на итальянский язык, то сервис translate.google.com переведет его как "ladro", не свидетельствует о неправильности перевода слова "pinza" [pintsa] с итальянского языка на русский язык как "воришка". Иную версию перевода названного слова с итальянского языка на русский язык посредством использования сервиса translate.google.com податель кассационной жалобы не приводит.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда о том, что слово "pinza" [pintsa] с итальянского языка на русский язык переводится как "клещи, щипцы, пинцет, зажим, захват, воришка".

Осуществленный судом анализ имеющихся в материалах дела различных источников информации (в том числе из сети Интернет) показал, что они не могут свидетельствовать о том, что обозначение "PINZA" известно рядовому российскому потребителю и ассоциируется у него именно с наименованием итальянского блюда, являющегося разновидностью пиццы, поскольку они (источники) являются иностранными, не русскоязычными; сведения, содержащиеся в них, выполнены на иностранном языке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство снижает вероятность того, что рядовой российский потребитель имеет реальную возможность ознакомления с такими источниками информации.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание единичные упоминания о слове "PINZA" как о наименовании итальянского блюда, которые не могут свидетельствовать о возникновении у рядового российского потребителя соответствующих устойчивых ассоциативных связей с данным обозначением.

Утверждение общества "ПИНСА БИСТРО" об отсутствии судебной оценки представленных им доказательств, касающихся зарубежной правоприменительной практики в части аннулирования правовой охраны и отказа в регистрации обозначения "PINZA" в качестве товарного знака, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, на страницах 31-32 обжалуемого решения суд наряду с другими доказательствами дает оценку и распечаткам информации из иностранных патентных ведомств, сведениям (примерам) иностранной правоприменительной практики, имеющей отношение к средствам индивидуализации со словесным обозначением "pinza".

Как установил суд первой инстанции, названные документы возражения не подтверждают вывод Роспатента о том, что российским потребителем словесное обозначение "PINZA" на дату приоритета спорного товарного знака воспринималось как описательное, характеризующее соответствующие товары и услуги общественного питания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный вывод суда правомерным.

Для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ подходы иностранных патентных ведомств по регистрации обозначения "pinza" в качестве товарного знака, основанные на иной совокупности обстоятельств, восприятия этого обозначения потребителями разных странах с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей, не могут иметь правового значения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оценка обозначения "PINZA" на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения именно рядовыми российскими потребителями.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает также уместным обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в возражении против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку податель возражения указывал на описательный характер обозначения "PINZA", ссылаясь на известность российскому потребителю обозначений "ПИНЦА", "ПИНСА", полагая, что названные потребители соотносят такие слова с разновидностью блюда "ПИЦЦА". Именно через названный ассоциативный ряд податель возражения обосновывал известность обозначения "PINZA" среднему российскому потребителю.

Исходя из того что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент опирался на выводы, содержащиеся в вышеназванном социологическом исследовании, предметом которого являлись обозначения "пинца" и "пинса Романа", административный орган также не считал необходимым устанавливать известность среднему российскому потребителю именно обозначения "PINZA".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932 по делу СИП-691/2018 высказана та позиция, что обозначения, представляющие собой разновидности товара, также могут быть характеризующими товары, если установлены соответствующие ассоциативные связи, возникающие у потребителей.

В материалах настоящего дела, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обозначение "PINZA" однозначно воспринимается российскими потребителями в качестве указания на вид блюда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также обратить внимание на то, что приведенная в данном деле позиция суда по оценке доказательств соответствует подходу, примененному судом в деле N СИП-361/2018 (хотя обозначения в названном и настоящем делах отличаются, но доводы подателя возражения сводились к известности российскому потребителю обозначений "PINZA" ("ПИНЦА"), в связи с чем значение большинства. доказательств, касающихся известности именно этих обозначений, для рассмотрения таких дел является одинаковым).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по указанному делу было признано недействительным решение Роспатента от 24.05.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ПИНЦА" по свидетельству Российской Федерации N 633778.

Указанное решение суда оставлено в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 300-ЭС19-14209 по делу N СИП-361/2018 отказано в передаче поданной на указанные судебные акты кассационной жалобы общества "ПИНСА БИСТРО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В деле N СИП-361/2018 имеется та же совокупность доказательств и обстоятельств, которые присутствуют в настоящем деле Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с этим подход суда к оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу основан на правильном применении норм материального права и согласуется с приведенными позициями высших судебных инстанций.

В отношении доводов общества "ПИНСА БИСТРО", касающихся необоснованного неприменения судом пункта 2 статьи 10 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из положений статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы общества "ПИНСА БИСТРО" о наличии в действиях правообладателя по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правами, направленного на монополизацию рынка ресторанных услуг в определенном сегменте, были предметом изучения судом первой инстанции и были им мотивированно отклонены.

Суд не усмотрел в материалах дела доказательств того, что податель возражения до даты приоритета спорного товарного знака использовал в своей хозяйственной деятельности обозначение "PINZA".

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ПИНСА БИСТРО" суд установил, что указанное лицо было создано 10.05.2017, следовательно, на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака общество "БонтемпиРест" не могло иметь недобросовестную цель по отношению к обществу "ПИНСА БИСТРО".

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, опровергает довод общества "ПИНСА БИСТРО" о направленности действий общества "БонтемпиРест" на недобросовестную конкуренцию, выражающуюся в вытеснении с соответствующего рынка ресторанных услуг конкурентов.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несоответствии названных выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку на дату приоритета спорного товарного знака общество "ПИНСА БИСТРО" не было зарегистрировано в качестве юридического лица, а из материалов дела не усматривается, что иные лица на указанную дату использовали в своей деятельности обозначение "PINZA", суд правомерно установил отсутствие в действиях общества "БонтемпиРест" злоупотребления правом при регистрации названного товарного знака.

При указанных обстоятельствах содержащиеся в кассационной жалобе ссылки общества "ПИНСА БИСТРО" на предъявление обществом "БонтемпиРест" после регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака претензий третьим лицам с требованием прекратить нарушение исключительного права на товарный знак не могут свидетельствовать о проявлении умысла, направленного на заведомо недобросовестное осуществление прав. Предъявление обществом "БонтемпиРест" указанных претензий в данном случае является законной реализацией права по защите исключительного права на спорный товарный знак до тех пор, пока не доказано, что товарный знак недобросовестно зарегистрирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт содержит мотивированную оценку всех доводов Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО", в том числе тех, которые приведены указанными лицами в их кассационных жалобах.

Доводы Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО", направленные на опровержение указанных выводов, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Повторное изложение в кассационной жалобе доводов, которые были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, выражает лишь несогласие с выводами суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать административный орган выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку позиция Роспатента по вопросу о наличии оснований для частичного признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633779 является определенно выраженной, судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, суд правомерно обязал административный орган устранить допущенное нарушение путем восстановления правовой охраны названного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По существу, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к несогласию Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО" с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "ПИНСА БИСТРО" по уплате государственной пошлины за подачу этим лицом кассационной жалобы подлежат отнесению на подателя этой жалобы.

Вместе с тем обществом "ПИНСА БИСТРО" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере большем, чем это установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с этим указанному лицу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 по делу N СИП-360/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2019 N 3192 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев