Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 305-ЭС14-1003(3,4) по делу N А40-7155/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 305-ЭС14-1003(3,4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М" (г. Москва; далее - конкурсный управляющий), Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (Британские Виргинские острова; далее - компания)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7155/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.08.2016 признан недействительным договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 09.11.2010 N 69-КП/2010, заключенный между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМИНВЕСТ-М") и ОАО "ВЭБ-Лизинг". Вопрос о применении последствий недействительности договора не разрешался.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о применении последствий недействительности договора от 09.11.2010 N 69-КП/2010 путем взыскания с ОАО "ВЭБ-Лизинг" 2 015 339 096,58 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, ходатайства АО "ВЭБ-Лизинг" о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО "Сбербанк России", ООО "Дальневосточный национальный экспресс" и ООО "Транс-Логик Траст", об отложении судебного разбирательства с целью представления отчета о рыночной стоимости вагонов, являвшихся предметом недействительной сделки, о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы были отклонены; заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности договора удовлетворено.

Постановлением суда округа от 08.08.2019 судебные акты отменены, в применении последствий недействительности договора отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и компания просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 166, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего требования в суд. При этом суд округа учел, что определение суда от 30.08.2016 о признании недействительным договора от 09.11.2010 N 69-КП/2010 не обжаловано в части неприменения последствий недействительности договора.

При установленных судами обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов