Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-22232 по делу N А53-33429/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-22232

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А53-33429/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований банка в размере 180 185 391,60 руб. по договору займа от 29.01.2016 N 32901/16-ФВ-Л, а также 354 022,53 руб. в качестве компенсации оплаты, произведенной банком за должника в пользу третьих лиц,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2019 и округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолженность по договору займа является внутренним корпоративным долгом перед аффилированным лицом, в связи с чем оснований для включения ее в реестр требований кредиторов не имеется. Равным образом суды установили, что платеж в размере 354 022,53 руб. вопреки доводам банка был осуществлен им за себя самого, а не по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина