Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-3299 (6) по делу N А40-25142/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-3299 (6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лариной Альфиры Фаритовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу N А40-25142/2017 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сагазитдиновой Розы Галимовны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Бойко Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 371 394,04 руб.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда 05.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2019 и округа от 16.09.2019, требование кредитора в размере 3 371 394,04 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларина А.Ф. (наследница должника) просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 100, 137, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование Бойко В.В. основано, в том числе на вступившем в законную силу судебном акте (решении Никулинского районного суда города Москвы от 22.12.2014); расчет процентов за пользование денежным средствами является правильным.

При таких условиях суды удовлетворили заявление Бойко В.В., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии условий для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина