Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 309-ЭС17-5431 (16, 17) по делу N А76-27285/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 309-ЭС17-5431 (16, 17) по делу N А76-27285/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Козлитина М.А., единственного участника и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - должник) Макаровой Т.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019 по делу N А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Макарова Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия Козлитина М.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, содержащей требование об отнесении на Козлитина М.А. убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 жалоба Макаровой Т.А. удовлетворена в части, признано не соответствующим закону невключение конкурсным управляющим в отчеты о своей деятельности информации о способах охраны имущества должника, источниках погашения расходов на его охрану, основаниях для отнесения этих расходов на третьих лиц; в остальной части жалоба признана необоснованной.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит изменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, исключив из мотивировочных частей этих судебных актов выводы о несоответствии требованиям разумности действий Козлитина М.А., связанных с размещением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о порядке реализации имущества должника.

Макарова Т.А. в своей кассационной жалобе просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в признании незаконным несвоевременного размещения Козлитиным М.А. информации о порядке реализации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в части отказа в отнесении на конкурсного управляющего убытков, приняв новый судебный акт об удовлетворении жалобы в этих частях.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая жалобу необоснованной в обжалуемых Макаровой Т.А. частях, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал незаконность и неразумность действий конкурсного управляющего, а также факт понесения убытков должником и его кредиторами.

С этим согласился окружной суд.

Ознакомившись с кассационной жалобой Макаровой Т.А., судья не усматривает оснований для ее передачи на рассмотрение судебной заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку содержащиеся в этой жалобе возражения, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Козлитина М.А., также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов