Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. N С01-1247/2019 по делу N А33-7249/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также нарушения этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. N С01-1247/2019 по делу N А33-7249/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эскадра" (ул. 60 лет октября, д. 106, пом. 70, Красноярский край, г. Красноярск, 660079, ОГРН 1032401792983) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, принятые по делу N А33-7249/2019,

по иску иностранного лица - Rovio Entertainment Oyj (Finland, Keilaranta 7 021 50 Espoo, Finland) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эскадра" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Rovio Entertainment Oyj (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эскадра" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1091303,

20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1086866,

40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152679,

20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152678,

20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152686,

40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152687,

20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1153107,

20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152685,

20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1155369,

420 рублей 60 копеек судебных издержек на приобретение вещественных доказательств - товаров, 199 рублей 54 копеек судебных издержек на почтовые отправления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением судами норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество мотивирует тем, что судами не был надлежащим образом установлен правовой статус истца, а также полномочия лица, выдавшего доверенность от имени компании на представление интересов компании в суде.

Кроме того общество ссылается на неактуальность имеющихся в деле документов, подтверждающих юридический статус компании, поскольку апостиль на представленных суду документах проставлен более чем за 30-ть дней до обращения с иском.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что судами не исследованы представленные истцом в материалы дела вещественные доказательства (спорные товары) на предмет их подмены. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос о допустимости, достоверности и относимости данных доказательств.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором компания, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152687, N 1153107, N 1152678, N 1152686, N 1152685, N 1155369.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Канск, ул. Бородинская, 35, истцом 20.05.2018 установлен факт продажи от имени общества контрафактного товара (калейдоскоп, конструктор), с изображением обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.05.2018 на сумму 129 руб. 90 коп. содержащим сведения: общество с ограниченной ответственностью "ТД Эскадра", ИНН 2463063298, товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства и видеосъемкой.

Поскольку своего разрешения на использование указанных средств индивидуализации истец обществу не предоставлял, он обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования, руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки, а также нарушения этих прав обществом.

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика компенсации частично в сумме 130 000 рублей (исходя из минимального размера компенсации 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения и товарного знака является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, на что верно сослались суды, разрешая настоящий спор.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, компания является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия действовать от имени компании, а также о том, что компания не подтвердила свой юридический статус, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей представлены следующие документы: выписка из торгового реестра от 23.03.2018 с проставленным апостилем, выписка из торгового реестра с апостилем и нотариальным переводом на русский язык от 14.02.2019, согласно которым Rovio Entertainment Oyj ("Ровио Энтертейнмент Оюй") является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества за номером 1863026-2.

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании у представителя Куденкова А.С. в материалы дела представлены: доверенность от 27.09.2017 выданная представителю Пчелинцеву Р.А. от имени Rovio Entertaiment Oyj на три года с правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия, доверенность от 02.11.2018 выданная Пчелинцевым Р.А., представителю Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" сроком до 27.09.2020 без права передоверия.

Государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райтанен уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Oyj в силу занимаемой должности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что доверенность от 27.09.2017 подписана от имени компании неуполномоченным лицом не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что доверенность от 27.09.2017 выдана Минна Райтанен представителю Пчелинцеву Р.А. от имени Rovio Entertaiment Oyj на три года с правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия.

Пчелинцевым Р.А. выдана доверенность от 02.11.2018 представителям Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" сроком до 27.09.2020 без права передоверия.

Доверенность, выданная Пчелинцевым Р.А. представителям Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, несостоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле документов, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод общества о неподтвержденности истцом своего юридического статуса, в связи с неактуальностью имеющихся в деле документов, подтверждающих юридический статус компании, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение юридического статуса истца и установлено, что он подтвержден выпиской из торгового реестра от 23.03.2018 с проставленным апостилем, а также выпиской из торгового реестра с апостилем и нотариальным переводом на русский язык от 14.02.2019.

Судами установлено, что иностранное лицо Rovio Entertainment Oyj ("Ровио Энтертейнмент Оюй") является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества за номером 1863026-2.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что истцом подтвержден юридический статус иностранного лица. Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Rovio Entertainment Oyj, а доводы ответчика о недостоверности представленных в материалы дела доказательств, их недостатках, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Факт реализации обществом спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, а также контрафактность этого товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи обществом спорного товара, истец представил товарный чек, видеозапись закупки товара, а также сам спорный товар.

Названные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, в то время как доводы общества о недостатках представленных в материалы дела доказательств, равно как и об их недостоверности, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при исследовании представленных компанией доказательств судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в товарном чеке указаны данные общества (фирменное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика). Видеосъемка процесса покупки товара была исследована судами двух инстанций, и судами было установлено, что она подтверждает, какой именно товар был продан, дату покупки, которые соответствуют представленному в материалы дела кассовому чеку.

Довод общества о незаконности произведенной истцом видеосъемки процесса реализации спорного товара, основан на его субъективном мнении, которое однако, не свидетельствует о неправомерности таких действий со стороны истца.

Вопреки доводам ответчика, действия истца по установлению неправомерного использования спорных товарных знаков путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам общества о незаконном характере произведенной видеосъемки. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Довод общества о том, что судами не исследованы представленные истцом в материалы дела вещественные доказательства (спорные товары) на предмет возможной их подмены, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, какой именно товар был продан ответчиком истцу на основании исследования иных доказательств (видеозаписи покупки товара, кассового чека).

Как усматривается из текста оспариваемых судебных актов, представленные доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате непосредственного, полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о недостоверности представленных истцом доказательств, подлежит отклонению, как направленный на переоценку.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций общество с заявлением о фальсификации как товара, так и видеозаписи и товарного чека, представленных компанией, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт реализации обществом спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу N А33-7249/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эскадра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев