Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2019 г. по делу N СИП-441/2019 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку согласился с выводом Роспатента о недоказанности заявителем приобретения различительной способности спорным обозначением, носящим по отношению к товарам описательный характер

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2019 г. по делу N СИП-441/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Минизаправка" (ул. Дровяная, д. 9, литер А, пом. 19Н, Санкт-Петербург, 190103, ОГРН 1107847396282) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения поступившего 12.11.2018 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017709081.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Минизаправка" - Нешина Е.А. (по доверенностям от 02.03.2019 и 10.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минизаправка" (далее - заявитель, общество "Минизаправка") 03.06.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.03.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 12.11.2018 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017709081 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета требования) (том 2, л.д. 118).

Выражая несогласие с выводами Роспатента (далее также - административный орган), изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, общество "Минизаправка" указывает на то, что при рассмотрении возражения на решение от 11.07.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" для части товаров 6, 7 и 20-го классов и услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) административный орган неверно применил нормы материального права, в частности пункт 1 и подпункт 2 пункта 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель утверждает, что спорное обозначение обладает различительной способностью благодаря уникальному сочетанию элементов (геометрических фигур и словесных элементов), выполненных в различных цветах, и их взаимному расположению, что, по мнению общества "Минизаправка", выражается в следующем:

расположение геометрических фигур, соединенных ломаной линией, в спорном обозначении с правой стороны, отличает его от внешнего вида дорожного знака 7.3 "Автозаправочная станция";

сочетание словесных элементов "mini" и "minizapravka" не используется никем кроме заявителя ни в разговорной, ни в письменной речи, а словесный элемент "mini" способен приобретать совершенно различные сочетания, так как он выполнен буквами латинского алфавита, в то время как в Российской Федерации 70% не владеют ни одним из иностранных языков;

словосочетание "minizapravka" не вызывает у рядового потребителя ассоциаций с автозаправочной станцией в ее привычном понимании, поскольку среди них имеются те, которые состоят только из терминалов самообслуживания без павильонов для размещения персонала и привычной для большинства потребителей кассы, зоны для продажи товаров в дорогу, продуктов и расходных материалов для автомобиля;

заявленное обозначение характеризуется особым цветовым сочетанием: словесные элементы и изобразительный элемент выполнены в черном и синем цвете в условном шахматном порядке, что позволяет вести с потребителем дополнительную маркетинговую активность, призывая искать дополнительные способы запоминания названия, поскольку, обращая внимание на элементы синего цвета, потребитель увидит сочетание "minizapravka", а не элементы черного цвета (без учета элемента "оборудование и сервис") - также "minizapravka", при этом его трактовка изобразительного элемента будет предопределяться ранее сделанной цветовой акцентуацией элементов синего цвета, заставляющей воспринимать изобразительный элемент так, как это задумано заявителем;

слова "mini" и "minizapravka", а также словесный элемент "оборудование и сервис" выполнены в шрифтах различного отличающегося размера;

сочетание словесных и изобразительных элементов в заявленном обозначении является оригинальным и уникальным, что позволяет признать его охраноспособным;

заявленное обозначение представляет собой загадку-ребус, так как все его элементы кроме цвета могут считаться неохраняемыми, но в своей совокупности они выглядят как оригинальное сочетание, а спорное обозначение не совпадает ни с одним зарегистрированным обозначением или обозначением, заявка на регистрацию которого рассматривается в настоящий момент;

в спорном обозначении неохраноспособные элементы соединены таким образом, что по отношению к заявленным товарам (услугам) это сочетание воспринимается как необычное и оригинальное, в связи с чем обладающее различительной способностью.

В обоснование своей позиции общество "Минизаправка" приводит примеры регистрации в качестве товарных знаков других обозначений и ссылается на Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы обозначений, представляющих собой этикетки и полиграфические упаковки, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.11.2009 N 170.

Наряду с этим заявитель обращает внимание на совпадение произвольной части его фирменного наименования с одним из словесных элементов спорного обозначения, что создает устойчивую связь у широкого круга потребителей с деятельностью этого общества.

Кроме того, общество "Минизаправка" не согласно с оценкой Роспатента представленных им доказательств (рекламной информации, скринштов из социальных сетей: instagram, facebook, twitter и видеохостинга youtube) о приобретении заявленным обозначением различительной способности ввиду длительного использования с 29.11.2010.

Заявитель также полагает, что оспариваемое решение носит дискриминационный характер и не соответствует Конституции Российской Федерации.

Роспатент представил письменные объяснения (том 2, л.д. 131-141) и отзыв (том 3, л.д. 49-59), доводы которых полностью совпадают. Так, административный орган не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят в пределах его компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Роспатент обращает внимание суда на то, что решением от 11.07.2018 заявителю было отказано в государственной регистрации спорного обозначения в связи с его несоответствием требованиям пунктам 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Обращаясь с возражением, общество "Минизаправка" не оспаривало принятое административным органом решение в части отказа в связи с несоответствием обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 28.03.2019 в удовлетворении возражения было отказано в связи с несоответствием заявленного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что спорное обозначение состоит из элементов, являющихся общепринятыми символами или характеризующих заявленные товары 6, 7 и 20-го классов и услуги 37-го класса МКТУ.

Как полагает Роспатент, изобразительный элемент комбинированного обозначения воспроизводит дорожный знак автозаправочной станции, предусмотренный в пункте 7.3 приложения Б "Знаки дорожные" ГОСТ Р 52289-2004, в связи с чем является общепринятым символом.

Словесный элемент "minizapravka" отсутствует в словарях основных европейских языков, но, являясь сложносоставным словом, означает словосочетание "мини заправка", воспринимаемое на русском языке как маленькая, миниатюрная заправка, что усиливается изобразительным элементом, представляющим собой символ автозаправочной станции.

Кроме того, административный орган считает, что анализируемый словесный элемент характеризует товары 6, 7 и 20-го и услуги 37-го класса МКТУ, указывая на их вид и назначение.

Аналогичный вывод сделан Роспатентом в отношении словесного элемента "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС".

Административный орган также полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оригинальность и уникальность сочетания словесных и изобразительного элементов в заявленном обозначении, и то, что оно приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Совпадение части фирменного наименования заявителя и одного из словесных элементов заявленного обозначения, с точки зрения Роспатента, не препятствует использованию фирменного наименования, но и не является основанием для регистрации спорного обозначения, поскольку фирменное наименование и товарный знак представляют собой различные средства индивидуализации, имеющие разные функции и подпадающие под разное правовое регулирование, в том числе в части требований к охраноспособности.

Довод общества "Минизаправка" о несоответствии оспариваемого решения Конституции Российской Федерации административный орган опроверг, указав, что заявителем не приведены мотивы и обоснование конституционного принципа равенства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2017709081 (дата приоритета - 14.03.2017) заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Минизаправка" в отношении следующих товаров и услуг:

6-го класса МКТУ: "зажимы металлические [скобы]; муфты соединительные для труб металлические; накладки для гидроизоляции строительные металлические; изделия скобяные металлические; соединения для труб металлические; резервуары металлические; звенья натяжные соединительные; сплавы обычных металлов; материалы армирующие для труб металлические; материалы армирующие для приводных ремней металлические; резервуары для жидкого топлива металлические; баки металлические; краны металлические";

7-го класса МКТУ: "машины смешивающие; кольца смазочные [детали машин]; кольца поршневые; барабаны [детали машин]; станины машин; генераторы электрические; механизмы подающие [детали машин]; насосы [части машин или двигателей]; машины фильтровальные; устройства для мойки; станки; движители; мембраны для насосов; мешалки [машины]; поршни двигателей; инструменты ручные, за исключением инструментов с ручным приводом; насосы [машины]; краны [детали машин или двигателей]; насосы воздушные; насосы топливоподающие для станций технического обслуживания; насосы топливные с автоматическим регулированием; шланги для насосов; топливораздаточные узлы; топливораздаточные пистолеты; насосные станции для перекачки горюче-смазочных материалов с расходомерами (функцией учета); насосные станции для перекачки топлива с расходомерами (функцией учета)";

20-го класса МКТУ: "зажимы для кабелей и труб неметаллические; шарниры неметаллические; гайки неметаллические; детали стержневые крепежные неметаллические; катушки для шлангов; краны неметаллические; ёмкости для жидкостей неметаллические";

37-го класса МКТУ: "ремонт и техническое обслуживание автомобилей; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования, ремонт насосов; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; обслуживание техническое транспортных средств".

Решением Роспатента от 11.07.2018 отказано в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия пунктам 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 12.11.2018 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение, доводы которого сводятся к следующему:

заявленное обозначение представляет собой уникальное сочетание словесных элементов "MINI", "MINIZAPRAVKA", а также изобразительного элемента, представляющего собой вытянутый прямоугольник с петлеобразным элементом, правовая охрана которым может быть предоставлена в целом;

оба словесных элемента "MINI" и "MINIZAPRAVKA" выполнены латинскими, а не русскими буквами, в связи с чем они могут восприниматься потребителями по-разному. Согласно исследованиям, которые проводились аналитическим центром Юрия Левады "Левада-Центр" в 2014 году, 70% россиян не владеют ни одним из иностранных языков. Среди тех, кто владеет каким-либо из языков, английский - самый распространенный язык, на котором опрошенные могут более-менее свободно выражаться (11%);

словесный элемент "MINI" не обладает конкретным значением, так как он широко используется для обозначения различных явлений и предметов. Более того, мини - это популярное башкирское (тюркское) имя в значении - "моя", "я". Слово "MINIZAPRAVKA" является вымышленным, так как оно не содержится ни в одном словаре и не используется в разговорной речи. Общеупотребимое словосочетание "автозаправочная станция" не ассоциируется у потребителя с определениями "маленький, миниатюрный". Представления о том, как выглядит автозаправочная станция, у большинства. потребителей одинаковы - комплекс оборудования на придорожной территории, предназначенный для заправки топливом транспортных средств. Приставка "мини" для заправки в обыденном понимании этого слова не может использоваться, так как потребителю непонятно, как выглядит обычная заправка в размере "мини";

сочетание словесных и изобразительных элементов в заявленном обозначении является оригинальным и уникальным, что позволяет признать его охраноспособным. В подобном виде и сочетании все указанные элементы никем и никогда кроме заявителя не использовались;

заявленное обозначение представляет собой ребус-загадку, так как изобразительный элемент в форме вытянутого прямоугольника с петлеобразным элементом может быть воспринят потребителями по-разному, а у большинства потребителей способен отождествляться с совершенно различными предметами, например с mp3-плеером;

заявителем использован специальный подход к цветовой гамме в "шахматном" порядке, что усиливает различительную способность заявленного обозначения;

заявитель в течение длительного времени использует обозначение, в связи с чем оно приобрело различительную способность;

заявленное на регистрацию обозначение совпадает с фирменным наименованием заявителя (том 2, л.д. 32-39).

К возражению были приложены следующие материалы:

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество "Минизаправка";

скриншот профиля "minizapravka" в социальной сети "Instagram";

скриншот профиля "Minizapravka" в социальной сети "Facebook";

скриншот профиля "Minizapravka.Ru" в социальной сети "Twitter".

Решением Роспатента от 28.03.2019 в удовлетворении возражения общества отказано, решение от 11.07.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017709081 оставлено в силе.

Указанное решение Роспатента мотивировано следующим:

спорное обозначение не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку включает в себя изобразительный элемент, который воспроизводит повсеместно используемый символ автозаправочной станции. Сходство изобразительного элемента с mp3-плеером признано административным органом неубедительным, так как графические изображения последнего отличаются от анализируемого изобразительного элемента. Включение в обозначение изобразительного элемента, являющегося общепринятым символом в области деятельности заявителя, не соответствует требованиям вышеназванного пункта;

словесный элемент "MINIZAPRAVKA" отсутствует в словарях основных европейских языков, но он представляет собой сложносоставное слово, в котором элемент "MINI" является первой частью сложных слов и в переводе с английского языка означает "маленький, миниатюрный", а элемент "ZAPRAVKA" является транслитерацией буквами латинского алфавита русского слова "заправка", образованного от глагола "заправить" - приготовить для работы, употребления, использования. Элемент "MINI" и стилизованное общепринятое изображение топливозаправочной колонки, помещенные на первой строке, семантически воспроизводят значение слова "MINIZAPRAVKA", включенного в состав заявленного обозначения и помещенного на второй строке. Следовательно, все вышеперечисленные элементы указывают на вид и назначение заявленных товаров и услуг и подпадают под положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

обозначение "минизаправка" ("minizapravka") часто используется в гражданском обороте различными лицами для маркировки товаров и услуг, однородных заявленным, в связи с чем заявленное обозначение знакомо российскому потребителю и не обладает различительной способностью;

слово "MINI" является широко употребимым, часто используемым различными лицами в хозяйственной деятельности, в результате чего оно стало известным российскому потребителю. Русское слово "МИНИ" имеет аналогичное значение. Заявителем не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что слово "MINI" будет восприниматься потребителем в том значении, которое оно имеет в башкирском языке "моя, я";

элементы словосочетания "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" имеют следующие значения: "оборудование" - совокупность механизмов, машин, устройств, приборов, необходимых для работы, производства; "и" - соединительный союз; "сервис" - обслуживание в сфере производства и быта. Исходя из семантики слов анализируемого словосочетания следует, что оно относится к категории неохраноспособных элементов, поскольку указывает на вид и назначение заявленных товаров и услуг и поэтому не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Заявитель также указал его в качестве неохраноспобного в поданной заявке;

в представленной композиции не усматривается признаков оригинальности: словесные элементы выполнены на трех строках, друг под другом, справа помещен изобразительный элемент, что является частым и распространенным принципом построения товарного знака. Доказательствами не подтверждено, что заявленное обозначение придумано и используется исключительно обществом "Минизаправка". Следовательно к заявленному обозначению не применимы положения подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ;

то обстоятельство, что элемент "MINIZAPRAVKA" воспроизводит отличительную часть фирменного наименования заявителя, не преодолевает основания для отказа, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ;

представленные заявителем доказательства приобретения обозначением дополнительной различительной способности относятся к периоду после даты подачи заявки, в связи с чем не могут быть положены в основу соответствующего довода;

административным органом были выявлено шесть товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 6-го, 7-го классов и услуг 37-го класса МКТУ, являющихся однородными с товарами и услугами заявленного обозначения, однако поскольку последнее включает в себя только неохраноспособные элементы и не обладает оригинальным композиционным построением, позволяющим охранять его в целом, а противопоставленные знаки состоят из охраняемых словесных и графических элементов, отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.03.2019, общество "Минизаправка" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав правовые позиции представителей заявителя и административного органа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Минизаправка" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 28.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в поданном в суд заявлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (14.03.2017) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, является ГК РФ и введенные в действие 31.08.2015 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования, а подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 названной статьи не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 данной статьи ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как следует из пункта 34 Правил N 482, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар, а также общепринятые символы, характерные для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе, в рекламе товаров их изготовителей в средствах массовой информации.

В силу положений пункта 35 пункта Правил N 482 указанные в пункте 34 элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему в соответствии пунктом С статьи 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Вместе с тем в пункте 2.2 Рекомендаций N 39 указано, что заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов (обозначений, используемых для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе), не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является либо не является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, для признания охраноспособным спорного обозначения необходимо установить, что если оно и состоит из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, но образует комбинацию, обладающую различительной способностью, либо приобрело ее в качестве товарного знака общества "Минизаправка" для заявленных товаров и услуг.

Аналогичные подходы были закреплены в пунктах 2.5 и 2.5.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128), здесь и далее действовавшего на момент оглашения резолютивной части настоящего решения.

Как было указано выше и следует из материалов дела, заявленное обозначение по заявке N 2017709081 представляет собой комбинированное обозначение "", выполненной в три строки. На первой строке слева находятся словесный элемент "Mini" голубого цвета, написанный стандартным шрифтом крупными буквами латинского алфавита, и расположенный справа от него изобразительный элемент черного цвета в виде стилизованного изображения колонки автозаправочной станции. На второй строке находится написанный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита словесный элемент "MINIZAPRAVKA", в котором первая часть слова "MINI" выполнена в черном цвете, а вторая часть "ZAPRAVKA" - в голубом цвете. На третьей строке находится словесный элемент "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС", написанный стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита. Указанный элемент заявлен в качестве неохраняемого. Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в голубом, черном, белом цветовом сочетании в отношении вышеперечисленных товаров 6, 7, 20-го классов и услуг 37-го класса МКТУ.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что изобразительный элемент заявленного обозначения является общепринятым символом, поскольку воспроизводит дорожный знак 7.3 "Автозаправочная станция" , предусмотренный в приложении Б "Знаки дорожные" Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст.

Как верно указал административный орган, то обстоятельство, что в дорожном знаке имеется указание на расстояние до автозаправочной станции, а заправочный пистолет с шлангом расположен у колонки слева, не влияет на восприятие изобразительного элемента заявленного обозначения в качестве общепринятого символа (дорожного знака).

Кроме того, Роспатент обоснованно отметил, что применительно к анализу изобразительного элемента не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на иные товарные знаки, поскольку каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела. Соответствующая правовая позиция приведена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Ссылка общества "Минизаправка" на Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы обозначений, представляющих собой этикетки и полиграфические упаковки, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.11.2009 N 170, не принимается во внимание судом, поскольку указанный правовой акт утратил силу в связи с изданием приказа Роспатента от 24.07.2018 N 128.

Несмотря на отсутствие в словарях основных европейских языков слова "MINIZAPRAVKA" анализ данного словесного элемента заявленного обозначения позволяет судебной коллегии согласиться с выводом административного органа о том, что оно представляет собой сложносоставное слово, в котором элемент "MINI" является первой частью сложных слов и в переводе с английского языка означает "маленький, миниатюрный", а элемент "ZAPRAVKA" является транслитерацией буквами латинского алфавита русского слова "заправка", образованного от глагола "заправить" - приготовить для работы, употребления, использования. Элемент "MINI" и стилизованное общепринятое изображение топливозаправочной колонки, помещенные на первой строке обозначения, усиливают восприятие и семантически воспроизводят значение слова "MINIZAPRAVKA".

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание то, что предоставление правовой охраны в качестве товарного знака заявленному обозначению испрашивалось, в частности в отношении товаров 7-го класса МКТУ "топливораздаточные узлы; топливораздаточные пистолеты", то есть относящихся к оборудованию автозаправочных станций, необходимых для заправки топливом автомобилей, а также услуг 37-го класса МКТУ, связанных с заправкой топливом автотранспортных средств и иной деятельностью, осуществляемой автозаправочными станциями.

Таким образом, словесный элемент "MINIZAPRAVKA" характеризует товары и услуги, в отношении которых обозначение было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака, то есть указывает на их вид и назначение, что не допускается положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатентом установлено, что обозначение "минизаправка" ("minizapravka") часто используется в гражданском обороте различными лицами для маркировки товаров и услуг, однородных заявленным. В частности, информация о вводимых в гражданский оборот товарах с использованием таких обозначений, как "минизаправка", "мини заправка", "minizapravka", размещалась по состоянию на 14.03.2017 на следующих сайтах в сети Интернет: "fill-up.ru", "fueltransfer.ru", "minizapravka.ru", "azs.ankas.ru", "shelf-l.ru" (том 3, л.д. 62-76).

Судебная коллегия критически оценивает довод заявителя о том, что значение слова "MINI" неизвестно российскому потребителю, не владеющему английским языком, и что оно может восприниматься в том значении, которое имеет в башкирском языке "моя, я".

Как верно указал административный орган, анализируемое слово является широко употребимым, относится к общей лексике английского языка и было заимствовано в лексику русского языка в том же самом значении "маленький, миниатюрный".

При этом судебная коллегия отмечает, что словесные элементы "Mini" и "MINIZAPRAVKA", а также изобразительный элемент занимают в заявленном обозначении доминирующее положение.

Суд принимает во внимание положения пункта 2.7.2 Руководства N 128, согласно которому при определении, является ли неохраняемый элемент в заявленном обозначении доминирующим, следует оценивать его пространственное значение в обозначении и принимать во внимание впечатление от зрительного (визуального) восприятия как этого элемента, так и всего обозначения в целом. Следует отметить, что при зрительном (визуальном) восприятии обозначения для придания обозначению качественно иного восприятия большое значение имеет его цветовое исполнение. При оценке пространственного значения неохраняемого элемента целесообразно учитывать: размеры элемента по сравнению с другими элементами обозначения; цветовое, шрифтовое и иное графическое исполнение элемента; расположением элемента в обозначении. Пространственное доминирование неохраняемого элемента может быть вызвано: яркой, контрастной окраской элемента; применением специальных изобразительных приемов; исполнением элемента в более крупном, чем другие элементы, размере; использование для написания словесного элемента оригинальной выразительной шрифтовой графики и других оригинальных изобразительных средств; центральным расположением в обозначении.

В рассматриваемом случае словесные элементы "Mini" и "MINIZAPRAVKA", а также изобразительный элемент расположены в центральной части заявленного обозначения, занимают примерно 90% всей композиции, слова написаны шрифтом более крупного размера и выделены различными цветами.

Словосочетание "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" включены в заявленное обозначение в качестве неохраняемых элементов. Поскольку правовая охрана обозначению испрашивалась для товаров 6, 7, 20-го классов МКТУ, относящихся к оборудованию автозаправочных станций, и для услуг 37-го класса МКТУ, оказываемых автозаправочными станциями, связанными с заправкой топливом и иным обслуживанием (сервисным услугам) транспортных средств, то рассматриваемый словесный элемент, по мнению административного органа, очевидно характеризует обозначенные товары и услуги, указывая на их вид и назначение.

Изложенное позволяет суду признать правильным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение состоит только из элементов, являющихся либо общепринятыми символами, либо характеризующими товары и услуги, для правовой охраны которых оно предполагалось к использованию в качестве товарного знака, и это противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Элементу, который может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров производителя до даты подачи заявки.

При этом представленными доказательствами должны подтверждаться имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017, от 13.11.2018 N СИП-156/2018.

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов, о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

С учетом изложенного Роспатент обоснованно указал, что представленные обществом "Минизаправка" документы (скриншоты профиля "minizapravka" в социальной сети "Instagram", профиля "Minizapravka" в социальной сети "Facebook", профиля "Minizapravka.Ru" в социальной сети "Twitter") относятся к периоду после даты подачи заявки на регистрацию заявленного обозначения, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что оно на указанную дату приобрело различительную способность.

Судебная коллегия отмечает, что довод заявителя об осуществлении им деятельности с использованием заявленного обозначения с 29.11.2010 в отношении товаров 6, 7, 20-го классов и услуг 37-го класса МКТУ, которые указаны в заявке N 2017709081, не подтверждается документами, имеющимися в материалах административного дела.

Кроме того, ссылка заявителя на наличие у него страницы в крупнейшем видеохостинге - Youtube не может быть принята во внимание ввиду непредставления соответствующих доказательств в административный орган при подаче возражения.

Следовательно, административный орган обоснованно не применил подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Рассуждения заявителя о том, что заявленное обозначение представляет собой загадку-ребус, так как все его элементы кроме цвета могут считаться неохраняемыми, но в своей совокупности они выглядят как оригинальное сочетание, и что заявленное обозначение не совпадает ни с одним зарегистрированным обозначением или обозначением, заявка на регистрацию которого рассматривается в настоящий момент, судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно значениям слова ребус, приведенным в Толковом словаре Ушакова Д.Н., в Большом энциклопедическом словаре, в Толковом словаре Ожегова С.И. (справочно-информационный портал в сети Интернет - www.gramota.ru), под ним понимается загадка, в которой искомое слово или фраза изображены комбинацией фигур, букв или знаков, в том числе в виде рисунков.

Вопреки позиции заявителя, судебная коллегия не усматривает никакой загадки в предложенной комбинации словесных и изобразительного элементов, поскольку слова написаны полностью и воспринимаются потребителями именно в общепринятом для них значении, а рисунок символизирует дорожный знак, подтверждая значение одного из расположенных рядом слов. При этом сам заявитель не указал, какой, по его мнению, имеется ответ на загадку-ребус в заявленном обозначении.

Применительно к положениям абзаца седьмого пункта 7.1.2.4 Руководства N 128 в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Как верно указал Роспатент, расположение в три строки в заявленном обозначении словесных и изобразительного элемента является распространенным принципом построения композиции товарных знаков, а сочетание этих элементов не формирует качественно иного уровня его восприятия в отношении товаров 6, 7, 20-го классов и услуг 37-го класса МКТУ, которые указаны в заявке N 2017709081.

Изложенное, по мнению суда, исключает возможность применения подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что заявленное обозначение совпадает с произвольной частью его фирменного наименования, что создает устойчивую связь у широкого круга потребителей с деятельностью общества "Минизаправка" и исключает возможность кому бы то ни было зарегистрировать сходное обозначение в качестве товарного знака, а оспариваемое решение препятствует заявителю использовать свое фирменное наименование.

Приведенные суждения заявителя основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку фирменное наименование юридического лица и товарный знак являются разными средствами индивидуализации, имеют разные функции, а положениями гражданского законодательства Российской Федерации установлены различные требования к их охраноспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

При этом фирменное наименование представляет собой средство индивидуализации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а товарный знак (знак обслуживания) служит для индивидуализации товаров и услуг юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Фирменному наименованию предоставляется правовая охрана при условии его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ, а требования к охраноспособности товарного знака (знака обслуживания) предусмотрены в статье 1483 ГК РФ.

Следовательно, само по себе наличие у юридического лица исключительного права на фирменное наименование, совпадающее с заявленным обозначением, не подтверждает факт его соответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, равно как и отказ в регистрации обозначения в качестве товарного знака не создает препятствия и не ограничивает в использовании этого фирменного наименования.

В отношении довода общества "Минизаправка" о том, что оспариваемое решение носит дискриминационный характер, не соответствует Конституции Российской Федерации и является следствием отсутствия четких критериев для регистрации обозначений, состоящих только из неохраняемых элементов, судебная коллегия отмечает, что он является декларативным, не содержит правового обоснования (ссылок на конкретные конституционные нормы) и не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд оценивает указанный довод как субъективное суждение заявителя и отклоняет его. Несогласие общества "Минизаправка" с положениями ГК РФ и подзаконных актов, которыми руководствовался Роспатент, не лишают заявителя права в рамках самостоятельной процедуры оспорить их.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "Минизаправка".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Минизаправка" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

С.П. Рогожин