Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. N С01-1374/2019 по делу N А53-12641/2019 Поскольку принятые на себя по договору обязательства (по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов) ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и без выплаты истцу соответствующего вознаграждения использовался принадлежащий ему комплекс исключительных прав, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование истца о взыскании задолженности, неустойки и штрафа подлежало удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами, не расторгался, однако в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. N С01-1374/2019 по делу N А53-12641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Четвертаковой Е.С., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Сергеевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100096691) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-12641/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаки Стайл" (пр-кт Космонавтов, д. 43/1, пом. 53, г. Ростов-на-Дону, 344113, ОГРН 1176196027622) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки Стайл" о признании договора незаключенным,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаковой Евгении Юрьевны (г. Краснодар).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лаки Стайл" - Лещинская О.Е. (по доверенности от 01.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаки Стайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Владимиру Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 317 850 рублей по лицензионному договору от 16.08.2018, из которых 270 000 рублей - основной долг, 41 850 рублей - неустойка, 6 000 рублей - штраф за нарушение условий договора; об обязании демонтировать вывески, элементы отделки и дизайна, плакаты и все иные предметы, содержащие указание на коммерческое обозначение "Lucky Style by Oleg Shepelenko" в тату-салоне по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовая, д. 18, а также обязать не оказывать населению тату услуги в салоне, расположенном по указанному адресу до момента полного прекращения использования коммерческого обозначения "Lucky Style by Oleg Shepelenko" и иных прав, переданных по лицензионному договору от 16.08.2018.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о признании лицензионного договора от 16.08.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: суд запретил предпринимателю использовать комбинированное (словесное и графическое) обозначение "Lucky Style by Oleg Shepelenko", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 694334 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "татуирование", на товарах, в том числе на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания салона, рекламных вывесках, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 18, а также взыскал с предпринимателя в пользу общества 270 000 рублей задолженности, 41 850 рублей неустойки, 6 000 рублей штрафа, 15 357 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска также было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных заявленных требований, отказав в удовлетворении исковых требований общества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному мнению о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, так как, по его мнению, перехода принадлежащих истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности к ответчику не состоялось, поскольку спорный договор не был в установленном порядке зарегистрирован, а следовательно, данный договор нельзя считать заключенным. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что у него имелась обязанность оплаты роялти обществу, поскольку рабочая деятельность им не осуществлялась, ввиду того, что мастера тату-салона предпринимателя у общества на условиях спорного договора не обучались.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.08.2018 года между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1, в соответствии с условиями которого для открытия тату-салона на территории города Краснодар ответчиком на основании исключительной лицензии по акту приема-передачи был принят комплекс прав, принадлежащих обществу, за что предприниматель оплатил обществу предусмотренный договором паушальный взнос в размере 500 000 рублей.

Открытие тату-салона ответчика под названием "Lucky Style by Oleg Shepelenko" с использованием предоставленных предпринимателю прав лицензиара состоялось в сентябре 2018 года, и по условиям договора лицензиат был освобожден от обязанности внесения ежемесячной платы за право использования данных прав до декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.5. договора размер роялти, подлежащий оплате лицензиатом, составляет десятикратный размер почасовой ставки выручки каждого мастера салона соответствующей квалификации, полученной лицензиатом в отчетный период; пятнадцатикратный размер почасовой ставки выручки каждого мастера, привлеченного в салон (гостевой мастер), соответствующей квалификации, полученной лицензиатом в отчетный период.

В соответствии с пунктом 2.7. договора роялти (ежемесячная плата по договору) подлежит оплате не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

В последующем 29.12.2018 года ответчик оплатил истцу первый ежемесячный платеж роялти за декабрь 2018 года в размере 90 000 рублей.

Однако в нарушение своих обязательств ответчик перестал производить указанные платежи с января 2019 года.

В связи с чем 20.02.2019 обществом в соответствии с пунктом 16.9 договора в адрес предпринимателя было направлено требование об устранении нарушений условий договора и о необходимости оплатить возникшую задолженность.

При этом данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств и просрочки платежа более чем на 20 дней истцом было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке.

На основании пунктов 18.5.1, 18.6 договора 01.03.2019 ответчику было направлено уведомление о расторжении лицензионного договора.

Вместе с тем данное уведомление предпринимателем получено не было, в связи с чем 19.03.2019 представители общества направились к предпринимателю лично для вручения уведомления о расторжении лицензионного договора.

При этом было установлено, в том числе путем фото- и видеосъемки, что в тату-талоне ответчика в штатном режиме ведется предпринимательская деятельность с использованием предоставленного ему комплекса прав.

Данное обстоятельство было также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019, протоколами опроса и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019.

В соответствии с пунктом 18.5 договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе лицензиара на 15 календарный день со дня получения соответствующего уведомления.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены 03.04.2019.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в период с января по март 2019 года не исполнялись, при этом осуществлялась деятельность с использованием комплекса прав, принадлежащих обществу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет истца, который в отсутствие у него сведений о размере выручки в тату-салоне предпринимателя, для расчета суммы задолженности по оплате роялти за январь, февраль и март 2019 за основу принял размер платежа, уплаченный ему предпринимателем в декабре 2018 года, тем самым помножив 90 000 рублей на указанный период времени. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 270 000 рублей.

Учитывая, что за нарушение сроков оплаты по договору пунктом 16.1. договора предусмотрено, что лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, исходя из количества дней просрочки, удовлетворил исковые требования общества в части взыскания с предпринимателя 41 850 рублей неустойки.

Поскольку за нарушение условий договора по предоставлению отчетов пунктом 16.6 предусмотрен штраф в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком данные обязательства не исполнялись в течение трех месяцев, удовлетворил исковые требования в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 6 000 рублей штрафа.

Кроме того, установив, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694334, зарегистрированного 28.01.2019, в том числе в отношении услуг 44-го класса МКТУ "татуирование", воспроизводящего коммерческое обозначение "Lucky Style by Oleg Shepelenko", а также то, что данные средства индивидуализации незаконно использовались предпринимателем без выплаты обществу вознаграждения, удовлетворил исковые требования общества в части обязания ответчика демонтировать вывески, элементы отделки и дизайна, плакаты и все иные предметы, содержащие указание на коммерческое обозначение "Lucky Style by Oleg Shepelenko".

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества в части обязания предпринимателя не оказывать населению услуги в салоне, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовая, 18, до момента полного прекращения использования коммерческого обозначения "Lucky Style by Oleg Shepelenko" и иных прав, переданных по лицензионному договору, так как посчитал, что данное требование не обладает признаками исполнимости судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, которые позволяют достоверно определить его предмет. Учитывая, что договор фактически исполнялся сторонами и какая-либо неопределенность при его заключении у сторон отсутствовала, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его незаключенным.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований об обязании ответчика не оказывать населению тату услуги в салоне, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовая, 18, до момента полного прекращения использования коммерческого обозначения "Lucky Style by Oleg Shepelenko" и иных прав, переданных по лицензионному договору, Судом по интеллектуальным правам не проверяются, поскольку в указанной части предпринимателем судебные акты не обжалуются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как следует из пункта 2 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

Поскольку доказательств о том, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, предпринимателем в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в судах нижестоящих инстанций не представлено, довод заявителя кассационной жалобы о том, что переданный ему в пользование по лицензионному договору результат интеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности, является необоснованным, а следовательно, не может быть принят во внимание.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (абзац второй пункта 3 статьи 1469 ГК РФ).

Как следует из акта приема-передачи от 16.08.2018, ответчик принял в пользование принадлежащий истцу комплекс прав, включающий ноу-хау лицензиара, в отсутствие каких-либо нареканий относительно утраты конфиденциальности соответствующих сведений, в связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы на данные обстоятельства признаются коллегией судей несостоятельными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении спорного лицензионного договора он полагал, что заключал, в том числе договор коммерческой концессии, а также что лицензиаром не был исполнен пункт 3.1.3 договора (так как мастера тату-салона предпринимателя у общества на условиях спорного договора не обучались), Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный лицензионный договор подлежал государственной регистрации, противоречит действующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены.

При этом спорный лицензионный договор не содержит условий о передаче в пользование предпринимателю каких-либо объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору, использование которых подлежит обязательной государственной регистрации.

Как указывалось ранее, суды установили, что предметом спорного лицензионного договора, являлось предоставление лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав, включающий коммерческое обозначение, ноу-хау, электронную базу знаний, ERP-систему управления салона, фирменный стиль оформления салона, бренд-буки, дизайн-макеты, определенные в договоре и иные исключительные права, принадлежащие лицензиару.

В силу статьи 1225 ГК РФ произведения, программы для ЭВМ, базы данных, секреты производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности, а коммерческое обозначение - средством индивидуализации.

Однако гражданским законодательством не предусмотрена процедура обязательной государственной регистрации таких объектов интеллектуальной собственности, а также названного средства индивидуализации.

Таким образом, государственная регистрация спорного лицензионного договора, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не требовалась.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что перехода принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности к ответчику не состоялось, признается коллегий судей несостоятельным, так как он не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, за что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, суды установили, что между обществом и предпринимателем был заключен лицензионный договор, по условиями которого ответчиком был принят комплекс прав, принадлежащих обществу, за что он после выплаты паушального взноса в соответствии с пунктами 2.5. и 2.7 должен был ежемесячно выплачивать истцу размер роялти, составляющий десятикратный размер почасовой ставки выручки каждого мастера салона соответствующей квалификации, полученной лицензиатом в отчетный период, либо пятнадцатикратный размер почасовой ставки выручки каждого мастера, привлеченного в салон (гостевой мастер), соответствующей квалификации, полученной лицензиатом в отчетный период, и предоставлять отчеты.

Однако после внесения 29.12.2018 истцу роялти за декабрь 2018 года в размере 90 000 рублей ответчик перестал производить указанные платежи.

В связи с чем 20.02.2019 обществом в адрес предпринимателя было направлено требование об устранении нарушений условий договора и необходимости оплатить возникшую задолженность.

Поскольку данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истцом было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Направленное 01.03.2019 в адрес предпринимателя уведомление о расторжении лицензионного договора последним получено не было, в связи с этим данное уведомление представители общества вручили предпринимателю 19.03.2019 лично, также установив, что в тату-талоне ответчика ведется предпринимательская деятельность с использованием предоставленных ему по спорному договору комплекса прав.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что спорный договор сторонами исполнялся, поскольку в материалы дела был представлен акт приема-передачи к спорному лицензионному соглашению, подписанный сторонами, свидетельствующий о том, что лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, и со своей стороны предприниматель исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренное договором лицензионное вознаграждение.

Кроме этого, фото- и видеосъемкой, а также протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019, протоколами опроса и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019 было подтверждено, что в тату-талоне ответчика в штатном режиме осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием предоставленного ему по спорному договору комплекса прав.

Следовательно, представленные доказательства в совокупности подтверждают также факт использования предпринимателем предоставленного ему в пользование комплекса прав, принадлежащих истцу, без выплаты последнему соответствующего вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 4 статьи 1237 ГК РФ следует, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Поскольку договор, заключенный между обществом и предпринимателем, являлся действующим, не был расторгнут обществом до 03.04.2019, а также не признан в установленном порядке недействительным, тогда как при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, Суд по интеллектуальным правам считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества у судов не имелось.

Ссылки ответчика на то, что он не использовал принадлежащий истцу комплекс прав в рамках спорного договора, а следовательно, не должен был выплачивать вознаграждение и предоставлять отчеты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такая обязанность предпринимателя установлена в пункте 5 статьи 1235 и пункте 1 статьи 1237, а также закреплена в условиях спорного договора, тогда как у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения условий спорного договора в одностороннем порядке.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, срок которого за период, заявленный истцом, не истек, лицензиат должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении, и представлять отчеты об использовании до окончания срока. Невыполнение этих обязательств со стороны лицензиата квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения. Фактическое нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения до его расторжения лицензиаром и не освобождает лицензиата от обязательств по оплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании в соответствии с условиями соглашения, так как предусмотренные пунктом 18.4 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае, не наступили.

Предприниматель заключил договор с обществом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Поскольку принятые на себя по договору обязательства (по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов) ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и без выплаты истцу соответствующего вознаграждения использовался принадлежащий ему комплекс исключительных прав, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование истца о взыскании задолженности, неустойки и штрафа подлежало удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами не расторгался, однако в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

Суды, проверив расчет задолженности, неустойки и штрафа, основанный обществом на пунктах 2.5, 16.1 и 16.6 договора, признав его верным, правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Помимо этого, принимая во внимание, что предприниматель без выплаты соответствующего вознаграждения использовал принадлежащие истцу средства индивидуализации (пункт 2 статьи 1541 ГК РФ), Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в части обязания ответчика демонтировать вывески, элементы отделки и дизайна, плакаты и все иные предметы, содержащие указание на коммерческое обозначение "Lucky Style by Oleg Shepelenko".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами или которыми опровергаются вышеназванные выводы судов.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, и не опровергнуты ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования предпринимателем исключительных прав истца без выплаты ему вознаграждения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Вместе с тем занятая предпринимателем правовая позиция, не соответствует согласованным между сторонами условиям договора, а также опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик принял в пользование принадлежащий истцу комплекс исключительных прав и не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав, после чего приступил к осуществлению своей хозяйственной деятельности с его использованием.

Следовательно, учитывая, что между сторонами были согласованы все существенные условия спорного договора, и договор фактически исполнялся сторонами, и какая-либо неопределенность при его заключении у сторон отсутствовала, Суд по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, в том числе как указано ранее, потому что гражданским законодательством не предусмотрена процедура обязательной государственной регистрации переданных предпринимателю истцом объектов интеллектуальной собственности и средства индивидуализации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены судебного акта, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-12641/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова