Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. N С01-1084/2018 по делу N А40-5242/2017 Суд оставил без изменения судебный акт о распределении судебных расходов по прекращенному делу о взыскании суммы невыплаченного аванса, поскольку заявитель является лицом, неправомерно инициировавшим пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. N С01-1084/2018 по делу N А40-5242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Галиуллин Э.Р., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Хайруллиной Л.Г.), кассационную жалобу Андреева Олега Вадимовича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-5242/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный экран" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 6, Москва, 115280, ОГРН 1067746289577) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Фильм" (пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, пом. II, Москва, 123001, ОГРН 1057747526143) о взыскании 75 325 359 рублей аванса по договору об отчуждении исключительного права от 04.06.2012 N Р-17/12.

В судебном заседании приняли участие:

Андреев Олег Вадимович (паспорт гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный экран" - Ли И.Р. (по доверенности от 27.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" Асхадуллин Т.Х. (по доверенности от 20.12.2019 N 20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный Экран" (далее - общество "Серебряный Экран") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Фильм" (далее - общество "Форвард-Фильм") о взыскании суммы невыплаченного аванса в размере 75 325 359 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 с общества "Форвард-Фильм" в пользу общества "Серебряный экран" взыскана задолженность в размере 75 325 359 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе конкурсного кредитора общества "Форвард-Фильм" - общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" (далее - общество "Студия "Панорама"), по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 производство по рассмотрению кассационной жалобы Андреева Олега Вадимовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-5242/2017 прекращено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2019 определение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе Андреева О.В. по делу N А40-5242/2017 оставлено без изменения.

Общество "Студия "Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества "Серебряный экран" судебных расходов в размере 286 014 рублей и о взыскании в солидарном порядке с общества "Серебряный экран" и Андреева О.В. судебных расходов на общую сумму 369 014 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, заявление удовлетворено частично: с общества "Серебряный экран" в пользу общества "Студия "Панорама" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-5242/2017 отменено. Дело N А40-5242/2017 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в части отказа в заявлении о возмещении судебных расходов отменено; с Андреева О.В. взыскано возмещение судебных издержек в размере 150 000 рублей; в части взыскания с общества "Серебряный экран" 100 000 рублей судебных расходов определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Андреев О.В., не согласившись с принятым при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции постановлением по вопросу о распределении судебных расходов, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Андреев О.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Андреев О.В. ссылается на то, что определением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 производство по рассмотрению его кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 прекращено, то есть кассационная жалоба не была рассмотрена судом по существу.

Указанное обстоятельство, по мнению Андреева О.В., свидетельствует о том, что по результатам рассмотрения его кассационной жалобы судебный акт в пользу общества "Студия "Панорама" не принимался.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) ставит вопрос возмещения судебных издержек в прямую зависимость от факта принятия судом итогового судебного акта в пользу лица, заявляющего требование о возмещении судебных издержек, отсутствие которого свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении такого заявления.

Общество "Студия "Панорама" в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, данных в постановлении от 21.01.2016 N 1.

Обществами "Серебряный экран" и "Форвард-Фильм" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Андреев О.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель общества "Студия "Панорама" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества "Серебряный экран" заявил о согласии с обжалуемым судебным актом.

Общество "Форвард-Фильм", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Студия "Панорама" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Асхадуллиным Т.Х. (поверенный; далее - предприниматель Асхадуллин Т.Х.) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2018 N 4, в рамках которого поверенный обязался оказывать доверителю юридические услуги по делу N А40-5242/2017.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2018 N 1 и от 09.01.2019 N 2 предпринимателем Асхадуллиным Т.Х. оказан следующий перечень услуг: подготовка апелляционной жалобы; представительство в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-5242/2017; подготовка отзыва на кассационную жалобу; представительство в трех судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-5242/2017.

Между обществом "Студия "Панорама" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Марголисом К.А. (поверенный; далее - предприниматель Марголис К.А.) заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 30.04.2018 N ОС(ИП)-01-03, согласно которому поверенный обязался оказывать доверителю юридические услуги по делу N А40-5242/2017.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2018 N 1 и дополнительным соглашением от 09.01.2019 к этому акту предпринимателем Марголисом К.А. оказан следующий перечень услуг: представительство в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-5242/17; представительство в трех судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-5242/2017.

В подтверждение факта несения судебных расходов были представлены платежное поручение от 07.08.2018 N 2479 на сумму 150 000 рублей и копии проездных документов.

Суд апелляционной инстанции, посчитав неправомерным вывод суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании с общества "Серебряный экран" и Андреева О.В. судебных расходов в размере 369 015 рублей, пришел к выводу о том, что заявление в данной части подлежит удовлетворению за счет Андреева О.В. в размере 150 000 руб., поскольку оснований для солидарного взыскания не имеется, так как Андреев О.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой исключительно в своих интересах, руководителем общества "Серебряный экран" в тот период уже не являлся, а само общество "Серебряный экран" не поддерживало позицию Андреева О.В. в суде кассационной инстанции.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию с Андреева О.В. судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из объема документов, составленных и подготовленных представителями общества "Студия "Панорама", продолжительности рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, учел категорию спора, а также то, что доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в суде кассационной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, выслушав мнение Андреева О.В., представителей обществ "Студия "Панорама" и "Серебряный экран", проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты в части выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявления, о доказанности факта несения обществом "Студия "Панорама" судебных расходов в размере 150 000 рублей, их связи с рассматриваемым делом и разумности не обжалуются, их проверка в этой части судом кассационной инстанции не осуществляется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи, действовавшей на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось, по его мнению, в том, что судебные расходы взысканы в пользу лица, судебные акты в пользу которого не принимались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла вышеприведенных разъяснений следует, что прекращение производства по делу приравнивается к принятию судом решения в пользу одной из сторон, судебные расходы в случае прекращения производства по делу взыскиваются с лица, неправомерно инициировавшего обращение в суд. Указанная правовая позиция применима и к распределению судебных расходов, связанных с прекращением производства по кассационной жалобе, поданной в отсутствие правовых оснований для такого обращения, что привело к несению судебных расходов иными лицами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции разъяснения, данного в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, а в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, подлежит отклонению, поскольку приведенное разъяснение применяется с учетом вышеприведенной правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 1 того же постановления.

При этом отсутствие у Андреева О.В. формального статуса лица, участвующего в деле, не исключает возможности возложения на него судебных расходов, понесенных другими лицами, обусловленных неправомерным инициированием этим лицом пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-5242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Олега Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря