Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. N С01-1456/2019 по делу N А04-1603/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд установил наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, а также факты их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. N С01-1456/2019 по делу N А04-1603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А. рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (судья Кравцов А.В., секретарь судебного заседания Кошелева Д.Е.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (ул. Ленинская слобода, д. 19, ком. 21В, Москва, 115280, ОГРН 1037739861851) на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по делу N А04-1603/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" к индивидуальному предпринимателю Лещенко Надежде Ивановне (г. Благовещенск, Амурская область, ОГРНИП 313280106300017) об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" - Ковалева П.К., по доверенности от 20.03.2019;

от индивидуального предпринимателя Лещенко Надежды Ивановны - Останина Ю.А., по доверенности от 05.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лещенко Надежде Ивановне (далее - предприниматель) об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 565375, 565377, 565376, 524323, 641728, 640118, 641727, 605578, 629080, а также сходные с ними до степени смешения обозначения и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 605578, N 629080, N 640118, N 641727, N 641728 в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения предпринимателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 565375, 565377, 565376, 524323, 641728, 640118, 641727, 605578, 629080, общество указывает на то, что используемые предпринимателем изобразительные элементы в рекламных конструкций магазинов с вывеской "Калина" являются элементами названных товарных знаков, вероятность смешения которых усиливается в результате использования совместно с обозначениями, сходными с его товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 605578, 629080, 641728, 640118, 641727 при маркировке магазинов по продаже товаров массового потребления.

При этом истец отмечает, что факт нарушения исключительных прав последних установлен судами первой и апелляционной инстанций, а совместное использование предпринимателем элементов товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 565376, N 565377, N 565375 с наименованием магазинов "Калина" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Общество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о низкой различительной способности товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 565375, 565376, 565377, указывая на то, что полномочия по установлению охраноспособности товарных знаков относятся к ведению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, данные товарные знаки широко известны потребителю товаров бытовой химии, косметики и иных повседневных непродовольственных товаров, в отношении которых внимательность потребителей снижена.

С точки зрения общества, суды в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от оценки довода истца о том, что ответчик, используя элементы товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 565376, N 565377, N 565375, полностью имитирует его магазины, хорошо известные потребителю, тем самым намеренно создавая их смешение.

Общество также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, обращая внимание на отсутствие обоснования такого снижения при наличии аргументированного расчета компенсации, согласно которому компенсация за нарушение исключительного права на каждый товарный знак составляет 2 000 000 рублей.

От предпринимателя поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество является правообладателем следующих средств индивидуализации:

изобразительного товарного знака "" N 524323, зарегистрированного 09.10.2014 по заявке N 2013727028 с приоритетом от 07.08.2013 в отношении товаров 16-го и услуг 35-го классов МКТУ.

изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 565375, зарегистрированного 07.11.2014 по заявке N 2014737407 с приоритетом от 07.11.2014 в отношении товаров 16-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 565376, зарегистрированного 07.11.2014 по заявке N 2014737408 с приоритетом от 07.11.2014 в отношении товаров 16-го и услуг 35-го классов МКТУ;

изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 565377, зарегистрированного 07.11.2014 по заявке N 2014737410 с приоритетом от 07.11.2014 в отношении товаров 16-го и услуг 35-го классов МКТУ;

косметики много не бывает словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 605578, зарегистрированного 14.02.2017 по заявке N 2016706641 с приоритетом от 04.03.2016 в отношении товаров 16-го и услуг 35-го классов МКТУ;

подружка тебя понимает словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 629080, зарегистрированного 06.09.2017 по заявке N 2016706740 с приоритетом от 04.03.2016 в отношении услуг 35-го классов МКТУ;

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 640118, зарегистрированного 22.12.2017 по заявке N 2016706642 с приоритетом от 04.03.2016 в отношении товаров 16-го и услуг 35-го классов МКТУ;

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 641727, зарегистрированного 15.01.2018 по заявке N 2016706643 с приоритетом от 04.03.2016 в отношении товаров 16-го и услуг 35-го классов МКТУ;

комбинированного товарного знака "" N 641728, зарегистрированного 15.01.2018 по заявке N 2016706744 с приоритетом от 04.03.2016 в отношении товаров 16-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции установил также, что на входной двери (с внутренней стороны) магазина ответчика, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, 6, размещена информация, содержащая следующее словесное выражение: "Косметики много не бывает Калина тебя понимает". Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции установил наличие у общества исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 565375, N 565376, N 565377, N 524323, N 605578, N 629080, N 640118, N 641727, N 641728, а также факт нарушения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 605578, N 629080, N 640118, N 641727, N 641728 действиями предпринимателя по использованию обозначений в магазинах "Калина", частично удовлетворил исковые требования. Требование истца о нарушении ответчиком прав на изобразительные обозначения в товарных знаках по свидетельствам N 565375, N 565377, N 565376, N 524323 (а именно использование в оформлении витрин и вывесок магазинов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23, ул. Амурская, 85, ул. Институтская, 6, ул. Красноармейская, 141, ул. Ленина, 203/3, ул. Красноармейская, 102, элементов изображения, сходных до степени смешения с товарными знаками, в виде изображений стилизованных окружностей в виде знаков бесконечности, окружностей в виде точек, кругов), суд признал необоснованными.

Установив факт изменения предпринимателем оформления магазинов "Калина", суд первой инстанций отказал обществу в удовлетворении требования о прекращении использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 524323, N 565375, N 565376, N 565377, N 605578, N 629080, N 640118, N 641727, N 641728.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), суд первой инстанции уменьшил размер компенсационной выплаты в части использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 605578, N 629080, N 641728, N 640118, N 641727 с 2 000 000 рублей до 50 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый товарный знак.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что доводы общества сводятся к несогласию с анализом и сопоставлением судом первой инстанций использованных предпринимателем изобразительных элементов с товарными знаками общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о принадлежности истцу исключительного права на вышеприведенные товарные знаки, о сходстве до степени смешения между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 605578, N 629080, N 640118, N 641728, N 641727 и использованными в магазинах ответчика обозначениями. Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сторонами не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 565375, N 565376, N 565377, N 524323 и о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки до 50 000 рублей.

В частности, общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, при анализе сходства используемых предпринимателем изобразительных элементов с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 565375, N 565376, N 565377, N 524323 ошибочно не учли использование предпринимателем изобразительных элементов совместно с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 605578, N 629080, N 640118, N 641727, N 641728 подтверждающие вероятность смешения обстоятельства, а также их широкую известность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума N 10 и в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции при сопоставлении использованных при оформлении магазинов "Калина" изобразительных элементов с указанными товарными знаками руководствовались подходами и критериями, изложенными в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пункте 162 постановления Пленума N 10.

Так, из положений пунктов 41-44 Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, приведенные в указанных пунктах, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены соответствующие подходы, в частности установлено, что предпринимателем при оформлении магазинов использованы незначительные сегменты кругов в отсутствие сочетания с иными элементами, что не создает общий образ изобразительных товарных знаков общества при восприятии, имеет ряд существенных отличий: изображение имеет другую цветовую палитру, симметрию расположения кругов относительно друг друга, их размер, общий фон имеет различные цветовые решения.

При этом данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами осмотра от 22.12.2018 - 23.12.2018, из приложенных к ним фотографий следует, что в оформлении магазинов центральное место занимает стилизованное название "КАЛИНА", все магазины имеют вывеску "КАЛИНА" с обязательными элементами "изображение ягоды калины с листами", размещенными над первой буквой "К" и последней буквой "а".

Судебная коллегия отмечает, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно данный элемент в оформлении является сильным, смысловым, с высокой различительной способностью, фирменным для магазинов ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки в судах, рассматривающих спор по существу, их оценке и другими, что означает отсутствие у суда кассационной инстанции необходимых процессуальных механизмов, присущих суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции доводы истца о немотивированности выводов судов в части размера присужденной компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о немотивированности вывода судов в части размера присужденной компенсации, при определении размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 постановления Пленума N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не снижали заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, а определили размер компенсации в рамках диапазона, установленного пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по делу N А04-1603/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова