Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. N С01-1433/2019 по делу N СИП-405/2019 "Об оставлении жалобы без движения"

Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. по делу N СИП-405/2019
"Об оставлении жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Данилов Г.Ю., ознакомившись с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод путевых машин" (ул. Толстого, д. 135, литера А, Рабочий поселок Старожилово, Старожиловский р-н, Рязанская обл., 391170, ОГРН 1136214000658) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2019 о прекращении производства по делу N СИП-405/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод путевых машин" к закрытому акционерному обществу "Арсенал" (М. Сухаревская площадь, д. 3, ан 1, пом. III, к. 6, о. 2, Москва, 129090, ОГРН 1127746389968) о признании патента Российской Федерации N 162030 на полезную модель "Путевая машина", выданного по заявке N 2015106168/11 от 24.02.2015, недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Троегубова Андрея Анатольевича (Санкт-Петербург) и Сидорова Валерия Николаевича (Рязанская обл.), и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод путевых машин" (далее - общество "Рязанский завод путевых машин") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арсенал" (далее - общество "Арсенал") о признании патента Российской Федерации N 162030 на полезную модель "Путевая машина" ((51) МПК; E01B 27/16 (2006.01); E01B 27/12 (2006.01); Е01В 29/04 (2006.01); E01B 33/00 (2006.01)), выданного по заявке N 2015106168/11 от 24.02.2015, недействительным и о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Троегубов Андрей Анатольевич и Сидоров Валерий Николаевич (далее - третьи лица).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Рязанский завод путевых машин" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с жалобой, названной им апелляционной. Из текста жалобы общества следует, что ее податель руководствовался нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя, что исходя из положений статьей 43.2 и 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам вправе рассматривать споры, отнесенные к его компетенции в силу закона, только в качестве суда первой и кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, заявителю предлагается уточнить, с какой именно жалобой он имел в виду обратиться в президиум Суда по интеллектуальным правам - апелляционной или кассационной, а также какие нормы процессуального права подлежат применению в таком случае.

Рассматривая вопрос о принятии к производству жалобы общества "Рязанский завод путевых машин", президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что она подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вопреки требованиям пункта 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта.

Согласно требованиям пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют. Вместе с тем обществом "Рязанский завод путевых машин" не приложило к жалобе соответствующие документы, подтверждающие направление или вручение копий этой жалобы третьим лицам - Троегубову Андрею Анатольевичу и Сидорову Валерию Николаевичу.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Ю.И. Коноплина на подписание жалобы от имени общества "Рязанский завод путевых машин".

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления жалобы без движения до 30 декабря 2019 года.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод путевых машин" оставить без движения до 30 декабря 2019 года.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод путевых машин" устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обеспечив поступление в суд в указанный срок соответствующих документов.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1433/2019. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30. Информацию о движении дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Г.Ю. Данилов