Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1539/2019 по делу N А03-3297/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, поскольку вопреки мнению предпринимателя о неправильной оценке судами его возражений о присужденной ранее компенсации за аналогичное нарушение суд не связан мнением сторон спора об обстоятельствах дела и произведенной ими самостоятельно оценки доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1539/2019 по делу N А03-3297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 7 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменского Дмитрия Андр (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 310222521000027) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 по делу N А03-3297/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 25, под./эт. 4/2, Москва, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Каменскому Дмитрию Андреевичу о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец, общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменскому Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы в размере 90 000 рублей, судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства - приобретенного у ответчика товара в размере 100 рублей и почтовых расходов в размере 182 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и норм процессуального права об оценке доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при определении размера подлежащей взысканию с предпринимателя компенсации, судами нижестоящих инстанций неправомерно не учтены следующие обстоятельства:

нарушение предпринимателем исключительных прав истца совершено впервые и является однократным: истец произвел контрольную закупку контрафактного товара за небольшой промежуток времени до совершения аналогичной сделки в другой торговой точке истца, что позволяет их квалифицировать как последовательные;

незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, его основным видом деятельности является розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (здесь и далее - ЕГРИП);

размер цены, по которой был реализован контрафактный товар, является незначительным;

размер взысканной компенсации является чрезмерным, поскольку превышает стоимость контрафактного товара;

ответчик не причинил истцу значительных убытков своими неправомерными действиями, что подтверждается тем, что музыкальные произведения, о нарушении прав на которые настаивал истец, размещены в свободном доступе в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц как для прослушивания онлайн, так и для сохранения на собственных носителях информации;

совершенное ответчиком правонарушение не является грубым, поскольку сведения о наличии у истца исключительных прав на музыкальные произведения в исполнении группы "Бумер" не находятся в свободном доступе.

По мнению предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно со ссылкой на отсутствие его документального подтверждения отклонил довод истца о том, что правонарушение было совершено им впервые и является однократным, поскольку данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 по делу N А03-1537/2018, что освобождает его от доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также полагает, что судами нижестоящих инстанций неправильно применительно к определению размера подлежащей к взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца оценен довод о присужденной ранее компенсации за аналогичное нарушение, размер которой уменьшен в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения, так как указанный довод подтверждает, что предприниматель "уже понес значительные финансовые потери, ухудшившие его положение".

По мнению заявителя кассационной жалобы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" действовало в обход закона с противоправной целью - получить необоснованную выгоду, а не восстановить нарушенное право, что подтверждается тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец предпринимал меры по прекращению свободного распространения музыкальных произведений в сети Интернет.

Общество "Юнайтед Мьюзик Групп" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" является обладателем исключительной лицензии на:

музыкальные произведения: 1) "Пустые дни (Май)"; 2) "Дальний Восток"; 3) "Позови меня, мой друг"; 4) "Приют души"; 5) "Девчонка из пятиэтажки"; 6) "Трава"; 7) "Сердечко"; 8) "Зачем (Потерянное лето)"; 9) "Звезда Магадана";

фонограммы музыкальных произведений: 1) "Пустые дни (Май)"; 2) "Дальний Восток"; 3) "Позови меня, мой друг"; 4) "Приют души"; 5) "Девчонка из пятиэтажки"; 6) "Трава"; 7) "Сердечко"; 8) "Зачем (Потерянное лето)"; 9) "Звезда Магадана" в исполнении группы "БумеR".

В ходе произведенной 22.08.2016 закупки в торговой точке, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 29, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи CD-диск, на котором содержатся музыкальные произведения в исполнении группы "БумеR": 1) "Пустые дни (Май)"; 2) "Дальний Восток"; 3) "Позови меня, мой друг"; 4) "Приют души"; 5) "Девчонка из пятиэтажки"; 6) "Трава"; 7) "Сердечко"; 8) "Зачем (Потерянное лето)"; 9) "Звезда Магадана".

Полагая, что указанными действиями нарушены права предпринимателя, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" направило ему претензию с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, а требования - без удовлетворения, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось с иском в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учел правовые позиции высших судебных инстанций и исходил из доказанности наличия у истца права защищать свои права на указанные музыкальные произведения и фонограммы способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса, а также факта нарушения этих прав именно ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав размер требуемой истцом компенсации за нарушение его прав обоснованным.

Оснований для снижения размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел, соответствующие доводы ответчика признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения.

Так, рассматривая повторно доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, требования истца о взыскании компенсации подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации определен ниже минимального (по 5 000 рублей за каждое из установленных судом нарушений).

Довод ответчика о том, что контрольная закупка контрафактного товара осуществлена истцом за небольшой промежуток времени (около полутора часов) до совершения аналогичной сделки в другой торговой точке истца, что, по его мнению, позволяет рассматривать их как последовательные, также был предметом рассмотрения суда проверочной инстанции и отклонен как не подтвержденный документально.

В отношении довода ответчика о наличии песен группы "БумеR" в свободном доступе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции указал на то, что он не имеет правового значения для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что решение и постановление оспариваются предпринимателем только в части размера взысканной с него компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что произведения и фонограммы являются интеллектуальной собственностью.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на интеллектуальную собственность признаются интеллектуальные права, которые включают в себя в том числе исключительное право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1303 ГК РФ смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

С учетом изложенного и исходя из положений статьи 1250, пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, фонограммы обладатель исключительной лицензии вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца на соответствующие музыкальные произведения и фонограммы установлен судами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Как отмечено в абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

На правило, установленное указанной нормой, обращено внимание в абзаце четвертом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец требовал взыскать компенсацию в твердой сумме - в общем размере 90 000 рублей, из расчета по 5 000 рублей за каждый неправомерно использованный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, исходя из вида заявленной истцом к взысканию компенсации, избранного им способа ее расчета (подпункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311 ГК РФ) и ее размера, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, судебная коллегия к приходит к выводу о том, что по правилам, установленным абзацем третьим статьи 1252 ГК РФ, у судов отсутствовали правовые основания для снижения компенсации ниже 5 000 рублей за каждый неправомерно использованный объект интеллектуальной собственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацем третьим статьи 1252 ГК РФ" имеется в виду "абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ"

Изложенное само по себе является основанием для отклонения доводов заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, оценили представленные истцом доказательства в обоснование разумного и справедливого размера компенсации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами его возражений о присужденной ранее компенсации за аналогичное нарушение судебная коллегия отмечает, что, вопреки мнению предпринимателя, суд не связан мнением сторон спора об обстоятельствах дела и произведенной ими самостоятельно оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией, поскольку из обжалуемого постановления следует, что он был предметом рассмотрения на стадии апелляционного обжалования и отклонен в связи с недоказанностью, в то время как опровержение презумпции добросовестности является обязанностью именно предпринимателя (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя по существу повторяют обоснованно отклоненные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 по делу N А03-3297/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменского Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина