Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27480 по делу N А45-490/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27480 по делу N А45-490/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (г. Новосибирск; далее - должник) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Евразийский банк" на Джаримова Эдуарда Аслановича; произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Финанс" на Джаримова Эдуарда Аслановича; в проведении процессуальной замены Джаримова Эдуарда Аслановича на Пащенко Вячеслава Валентиновича и во включении требования Джаримова Эдуарда Аслановича в размере 40 746 844,41 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Пащенко В.В. о проведении процессуальной замены Джаримова Э.А. на Пащенко В.В. и отказа Джаримову Э.А. во включении требования в размере 40 746 844,41 руб. в реестр; произведена процессуальная замена Джаримова Э.А. на Пащенко В.В., требования Пащенко В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 40 746 844,41 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 2, 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 170, 334.1, 361, 363, 382, 384, 385, 421, 506, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности права требования в сумме 40 746 844,41 руб., обеспечения права требования залогом имущества должника, правомерности процессуальной замены и того, что при доказанности реальности операций и очевидности законной цели сама по себе аффилированность не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемой части требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов